據(jù)新華社報(bào)道，在美國(guó)最高法院駁回白宮利用《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）實(shí)施關(guān)稅的企圖后，特朗普政府迅速啟動(dòng)“B計(jì)劃”，援引《1974年貿(mào)易法》第122條款對(duì)全球進(jìn)口商品實(shí)施最高15%的關(guān)稅。

然而，這一旨在應(yīng)對(duì)“國(guó)際收支危機(jī)”的緊急工具正面臨來自經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律界對(duì)其合法性的廣泛質(zhì)疑，核心爭(zhēng)議在于美國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)基本面并不符合該條款法定的適用門檻。

據(jù)Axios報(bào)道，特朗普政府援引該條款的依據(jù)是美國(guó)存在“巨大且嚴(yán)重”的貿(mào)易及國(guó)際收支赤字，其中包括負(fù)26萬億美元的“凈國(guó)際投資頭寸”。白宮在周五發(fā)布的一份事實(shí)說明中警告，如果這些國(guó)際支付問題得不到解決，將危及美國(guó)為其支出融資的能力，侵蝕投資者信心，并對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家安全構(gòu)成威脅。

盡管白宮態(tài)度強(qiáng)硬，但市場(chǎng)和法律專家指出，美國(guó)并未表現(xiàn)出貨幣暴跌、利率飆升或外資流入凍結(jié)等典型的國(guó)際收支危機(jī)癥狀。RSM首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Joe Brusuelas在報(bào)告中直言，無論從美國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、國(guó)際收支還是貨幣制度來看，目前的情況都不符合第122條款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

這一新關(guān)稅措施雖然賦予了總統(tǒng)繞過調(diào)查程序直接征稅的權(quán)力，但也被套上了“15%稅率封頂”和“150天有效期”的法律枷鎖。Dorsey & Whitney律師事務(wù)所國(guó)際貿(mào)易律師Dave Townsend指出，考慮到涉案金額巨大，預(yù)計(jì)將出現(xiàn)新一輪針對(duì)第122條款的訴訟浪潮，企業(yè)將再次尋求退還已被征收的關(guān)稅。

司法部的“自我否定”與法律障礙

特朗普政府此次動(dòng)用第122條款，正面臨著其自身法律團(tuán)隊(duì)此前言論的挑戰(zhàn)。據(jù)Axios報(bào)道，去年美國(guó)司法部助理司法部長(zhǎng)Brett Shumate在一份簡(jiǎn)報(bào)中曾明確反駁將第122條款作為實(shí)施關(guān)稅依據(jù)的觀點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)司法部的文件指出，總統(tǒng)所確定的緊急狀態(tài)擔(dān)憂源于貿(mào)易逆差，但這在概念上與國(guó)際收支赤字截然不同，并強(qiáng)調(diào)第122條款在此并無“任何明顯的適用性”。這一先前的法律立場(chǎng)，如今可能成為新一輪訴訟中挑戰(zhàn)白宮決策合法性的有力抓手。

盡管如此，實(shí)際操作層面的時(shí)間差可能有利于特朗普政府。分析指出，法院很難在法規(guī)允許的150天期限內(nèi)對(duì)第122條款關(guān)稅的合法性做出最終裁決。這為特朗普政府爭(zhēng)取了更多時(shí)間，使其能夠利用第232條和第301條等更成熟的法律授權(quán)，在國(guó)家安全和不公平貿(mào)易行為等理由下，尋求制定更具體的關(guān)稅措施。

赤字?jǐn)?shù)據(jù)背后的經(jīng)濟(jì)邏輯悖論

據(jù)華爾街見聞文章，為了證明關(guān)稅的必要性，特朗普在總統(tǒng)公告中特別提及了美國(guó)高達(dá)負(fù)26萬億美元的“凈國(guó)際投資頭寸”（NIIP），即美國(guó)對(duì)外資產(chǎn)與外國(guó)對(duì)美資產(chǎn)的差額，以此佐證國(guó)際收支關(guān)系正在惡化。

然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一歸因并不買賬。相關(guān)分析指出，NIIP為負(fù)的一個(gè)重要原因是外國(guó)持有的美國(guó)資產(chǎn)價(jià)值顯著高于美國(guó)持有的海外資產(chǎn)，而美國(guó)股市的上漲——這一點(diǎn)曾被特朗普視為對(duì)其政策的“信心投票”——恰恰是導(dǎo)致NIIP負(fù)值擴(kuò)大的重要推手。此外，如果關(guān)稅成功推動(dòng)外國(guó)企業(yè)加大在美投資，這一負(fù)值反而可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，如果沒有證據(jù)顯示美國(guó)無法支付賬單或履行對(duì)國(guó)際投資者的義務(wù)，就不存在所謂的“危機(jī)”。如果真正的國(guó)際收支危機(jī)發(fā)生，金融市場(chǎng)將會(huì)拋售美國(guó)資產(chǎn)，美元也會(huì)因信心崩塌而大跌，但這并非美國(guó)市場(chǎng)的現(xiàn)狀。

150天期限下的政策博弈

與特朗普此前試圖使用的關(guān)稅工具不同，《1974年貿(mào)易法》第122條款賦予了總統(tǒng)在無需等待聯(lián)邦機(jī)構(gòu)調(diào)查的情況下直接行動(dòng)的權(quán)力，旨在應(yīng)對(duì)“巨大且嚴(yán)重的美國(guó)國(guó)際收支赤字”或“美元即將發(fā)生顯著貶值”。這一條款的歷史可追溯至1971年的“尼克松沖擊”，當(dāng)時(shí)主要用于迫使他國(guó)重談匯率。

然而，該條款對(duì)行政權(quán)力的限制也極為明確：關(guān)稅稅率最高不得超過15%，且實(shí)施期限最長(zhǎng)為150天。若要延長(zhǎng)執(zhí)行，必須獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。這意味著，即便新關(guān)稅在短期內(nèi)落地，其可持續(xù)性在法律文本上已被寫入了倒計(jì)時(shí)。

雖然按照國(guó)際規(guī)則，以“國(guó)際收支危機(jī)”為由加征關(guān)稅通常需通知世界貿(mào)易組織（WTO），并由其判斷措施是否恰當(dāng)。但在美國(guó)已實(shí)質(zhì)性削弱WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)能力的背景下，國(guó)際層面的約束力已趨于象征化。Dorsey & Whitney的Dave Townsend認(rèn)為，白宮突然使用第122條款是一個(gè)信號(hào)，表明其將繼續(xù)拓展行政當(dāng)局在關(guān)稅和貿(mào)易問題上的法律邊界。