近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布一則二審民事判決，曝光了光大銀行（601818）在代銷信托產(chǎn)品過程中的合規(guī)漏洞。

據(jù)判決披露，投資者耿某在光大銀行市東支行工作人員推薦下，斥資300萬元認(rèn)購了“長(zhǎng)安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號(hào)”信托產(chǎn)品。此次投資最終出現(xiàn)大幅虧損，耿某僅收回本金163.9萬余元，虧損額達(dá)136萬余元，虧損幅度超過45%。上海金融法院終審裁定明確，光大銀行因銷售過程中未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等嚴(yán)重違規(guī)行為，需對(duì)耿某的本金損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠付約27.2萬元。

盲盒式銷售

光大銀行在履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”上存在明顯疏漏，判決書詳細(xì)載明了相關(guān)細(xì)節(jié)。根據(jù)上海金融法院（2025）滬74民終456號(hào)民事判決書，耿某在光大銀行市東支行理財(cái)經(jīng)理的推薦下，于柜臺(tái)認(rèn)購了這款私募股權(quán)類信托產(chǎn)品。該產(chǎn)品準(zhǔn)入門檻較高，認(rèn)購起點(diǎn)為100萬元，預(yù)期年化收益率9.5%，期限24個(gè)月。

值得注意的是，在這筆300萬元的大額投資中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)并未落實(shí)到位。光大銀行市東支行在銷售過程中，未對(duì)耿某進(jìn)行任何形式的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，導(dǎo)致耿某在自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力未被明確的情況下，購入了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R4級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)）的專業(yè)投資產(chǎn)品。這種近乎“盲售”的操作，既嚴(yán)重違背了金融監(jiān)管“將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”的核心底線，也使得程序合規(guī)淪為形式。

底層資產(chǎn)的波動(dòng)，進(jìn)一步加劇了投資風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致資產(chǎn)大幅減值。該信托計(jì)劃的核心投向?yàn)槊禾抠Y源并購及開發(fā)領(lǐng)域，受行業(yè)下行周期與“聯(lián)盛系”企業(yè)信用違約風(fēng)險(xiǎn)的雙重影響，信托計(jì)劃陷入兌付僵局。截至2025年6月信托計(jì)劃清算階段，耿某累計(jì)僅收回信托本金163.9萬余元，相較于300萬元的初始投資，本金實(shí)際虧損136.1萬元，虧損幅度達(dá)45.4%。盡管期間耿某獲得了28.5萬元的信托收益，但這并未改變底層資產(chǎn)大幅縮水的實(shí)際情況。

法院在審理過程中，重點(diǎn)厘清了代銷銀行的法定義務(wù)與主觀過錯(cuò)。上海金融法院二審認(rèn)定，光大銀行在未核實(shí)投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下銷售R4級(jí)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，且未針對(duì)性披露煤炭行業(yè)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，存在明顯的履職瑕疵。面對(duì)銀行以市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)、投資者已簽署通用風(fēng)險(xiǎn)揭示書為由提出的抗辯，法院明確了銀行需為自身合規(guī)瑕疵承擔(dān)責(zé)任，最終判定其對(duì)耿某136.13萬元的本金損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠付27.2萬元。

代銷不再是“甩手掌柜”

近期多起金融理財(cái)糾紛判賠案例落地，打破了銀行代銷業(yè)務(wù)的“免責(zé)避風(fēng)港”，賠償比例與銀行違規(guī)過錯(cuò)程度直接掛鉤。

2025年11月，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行一起信托糾紛判賠案例被披露。該案不僅觸及“違規(guī)保本承諾”這一監(jiān)管明令禁止的紅線，更暴露出金融產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)中存在的誤導(dǎo)性話術(shù)問題。普通工薪階層投資者龐某，在農(nóng)行理財(cái)經(jīng)理“保本保息、無任何風(fēng)險(xiǎn)”的口頭表述誘導(dǎo)下，認(rèn)購了50萬元投向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的信托產(chǎn)品。

基于對(duì)銀行品牌的信任所作出的投資，卻從源頭便存在合規(guī)瑕疵。法院審理查明，龐某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷實(shí)際由理財(cái)經(jīng)理代為填寫，所謂的“適當(dāng)性匹配”審核，實(shí)質(zhì)上淪為流于形式的流程操作。案涉信托產(chǎn)品底層資產(chǎn)違約后，龐某僅收回本金2萬元，本息合計(jì)損失達(dá)53萬元（含3萬元預(yù)期利息）。法院最終認(rèn)定，農(nóng)業(yè)銀行在銷售過程中存在明顯主觀過錯(cuò)，判令其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)應(yīng)賠償金額39.1萬元。

如果說農(nóng)業(yè)銀行案暴露的是銷售環(huán)節(jié)違規(guī)承諾、流程失范的問題，那么恒豐銀行的判例則揭示了另一類更為隱蔽的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)——產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與實(shí)際情況嚴(yán)重錯(cuò)位。

2025年10月22日，西安市中級(jí)人民法院作出的終審判決顯示，恒豐銀行西安高新區(qū)支行將一款底層資產(chǎn)為股權(quán)質(zhì)押、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的資管產(chǎn)品，錯(cuò)誤評(píng)定為R2級(jí)中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)而誤導(dǎo)投資者薛某某投入100萬元。

此次投資給投資者帶來了沉重?fù)p失。受上市公司股價(jià)下跌、股權(quán)質(zhì)押違約影響，薛某某最終僅收回1.9萬元，本金幾乎全部虧損。法院認(rèn)為，恒豐銀行在風(fēng)險(xiǎn)提示、投資者適當(dāng)性實(shí)質(zhì)評(píng)估方面存在明顯缺失，是造成投資者損失的直接原因。法院判令銀行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償金額49.1萬元。

在本輪司法對(duì)銀行適當(dāng)性義務(wù)的嚴(yán)格審查中，不僅國(guó)有大行、股份制銀行面臨合規(guī)檢視，外資銀行同樣需遵守同等的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

2026年1月28日，北京金融法院就東亞銀行代銷民生信托“至信437號(hào)”產(chǎn)品一案作出判決，明確了代銷機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)后的持續(xù)性合規(guī)義務(wù)。投資者沈某、張某分別投入300萬元、330萬元認(rèn)購該產(chǎn)品，產(chǎn)品逾期后，投資本金陷入兌付困境。

法院審理查明，東亞銀行存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估流程流于形式、工作人員作出“損失可能性極小”等誤導(dǎo)性表述的問題。更為關(guān)鍵的是，當(dāng)產(chǎn)品底層資產(chǎn)出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)苗頭時(shí)，銀行未及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施并向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)。最終法院判令東亞銀行承擔(dān)8%的連帶賠償責(zé)任，合計(jì)賠償約50.4萬元。該案否定了代銷機(jī)構(gòu)“形式合規(guī)即可免責(zé)”的抗辯理由，同時(shí)確認(rèn)了產(chǎn)品清算并非銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的前置條件。

除了針對(duì)不同違規(guī)類型的裁判規(guī)范，司法裁判還重點(diǎn)聚焦金融消費(fèi)中的弱勢(shì)群體，強(qiáng)化對(duì)老年投資者這一特殊群體的權(quán)益保護(hù)。2026年2月10日，北京市門頭溝區(qū)人民法院作出的相關(guān)判決，便鮮明體現(xiàn)了這一裁判導(dǎo)向。

68歲的老年投資者樊某屬于風(fēng)險(xiǎn)保守型投資者，在理財(cái)經(jīng)理“到期必兌付”的誘導(dǎo)下，將300萬元積蓄投入高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)收賬款質(zhì)押信托產(chǎn)品。審理過程中，中信銀行無法提供有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估記錄或樊某本人簽署的風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)文件。結(jié)合樊某的高齡狀況、風(fēng)險(xiǎn)保守型投資偏好，法院在裁量賠償比例時(shí)（判令承擔(dān)本金損失的30%-40%，即90萬元至120萬元）。

這些覆蓋國(guó)有大行、股份制銀行及外資銀行的判賠案例，清晰詮釋了資管新規(guī)下“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的要求。司法裁判以判決明責(zé)，讓合規(guī)不再是銀行的宣傳形式，而是直接關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)底線的剛性要求。

來源：財(cái)中社