本案涉及印度商標(biāo)侵權(quán)訴訟及反訴。涉案當(dāng)事人分別為侵權(quán)訴訟案原告（即反訴案的被告）印度M.K.公司的獨(dú)資經(jīng)營者即個(gè)人HSS，侵權(quán)訴訟案被告（即反訴案的原告）上海SAIC公司及其兩家關(guān)聯(lián)公司。

2022年5月30日，個(gè)人HSS針對上海SAIC公司向印度德里高等法院提起侵權(quán)訴訟，并以上海SAIC公司侵犯注冊商標(biāo)權(quán)、假冒和其他救濟(jì)為由申請禁令。

法官要求上海SAIC公司在指定期限內(nèi)提交書面陳述的同時(shí)，提交一份具體的宣誓書，以說明其在印度推出的“M.G”和“”（MG圖形）品牌汽車及汽車配件的發(fā)布細(xì)節(jié)，以及上述產(chǎn)品在印度推出以來的年度銷售數(shù)據(jù)。

2022年9月8日，上海SAIC公司提起了反訴，請求法院對個(gè)人HSS頒布永久禁令、并要求賠償損失等。此外，上海SAIC公司也提交了臨時(shí)禁令申請，申請禁止個(gè)人HSS使用“M.G”、“M.G.I”或“M.G.圖形”商標(biāo)。

2022年11月22日，雙方均聲稱其為“M.G.”商標(biāo)的權(quán)利人。在商標(biāo)注冊處審查申請的過程中，雙方就商標(biāo)權(quán)的歸屬展開了激烈的辯論。法院面臨的問題在于，哪一方對“M.G.”商標(biāo)享有更優(yōu)先的權(quán)利，以及上海SAIC公司是否就“M.G.”商標(biāo)享有跨境聲譽(yù)。

雙方商標(biāo)信息對比如下所示：

法院依據(jù)上海SAIC公司的臨時(shí)禁令申請，判令個(gè)人HSS在下一次聽證會之前不得在汽車零件或部件上使用“M.G.”、“M.G.I.”、“M.G. 圖形”商標(biāo)或任何其他在文字、標(biāo)志或圖形上令人混淆的近似商標(biāo)。

要點(diǎn)分析

本案涉及一起印度商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件。在聽證會結(jié)束后，法院在批準(zhǔn)反訴方上海SAIC公司臨時(shí)禁令申請的決定中，重點(diǎn)考慮并指出以下因素：

個(gè)人HSS與上海SAIC公司的經(jīng)營范圍高度重合，均涉及汽車配件和部件。上海SAIC公司提及的Morris Garages（莫里斯車行）在英國創(chuàng)立，后被縮寫為“M.G.”。根據(jù)證據(jù)顯示，上海SAIC公司在全球各地已實(shí)際使用“M.G.”商標(biāo)超過100年，且于2018至2019年在印度大規(guī)模推出其汽車產(chǎn)品，并在過去的3-4年內(nèi)已經(jīng)在印度售出了大量帶有“M.G.”商標(biāo)的汽車。而個(gè)人HSS所銷售的汽車零部件直接關(guān)系到汽車及其乘客的安全。因此，即便雙方產(chǎn)品之間存在的混淆風(fēng)險(xiǎn)較小，法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以排除。

法院認(rèn)為雙方商標(biāo)在性質(zhì)上相同，并且屬于同一類別，結(jié)合上述商品的特殊性及使用情況等，混淆必然會發(fā)生。

在涉及本案原告?zhèn)€人HSS的另兩起案件中，法院已作出共同判決，對個(gè)人HSS發(fā)出禁令，禁止其使用“M.G.”、“M.G.I”商標(biāo)。此外，在該案判決中，法院也認(rèn)為個(gè)人HSS聲稱的在先使用嚴(yán)重存疑。

啟示借鑒

在本案及個(gè)人HSS所涉及的另案中，在授予禁令時(shí)，印度法院將重點(diǎn)考慮哪一方能夠提供證據(jù)證明其為商標(biāo)的實(shí)際在先使用者。這涉及以下印度的商標(biāo)原則及制度：

在印度，商標(biāo)的在先使用優(yōu)先于在先申請/注冊，即印度遵循的是“使用在先”的原則。

在這一點(diǎn)上，中國的制度與之存在根本的差異。在中國，商標(biāo)注冊遵循的原則為“申請?jiān)谙取?，即商?biāo)的所有權(quán)歸屬于在先申請并獲得注冊的一方。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條、第三十條以及第三十一條的規(guī)定，在存在在先申請中/注冊商標(biāo)的情況下，在后申請人無法直接通過主張?jiān)谙仁褂猛ㄟ^審查，從而獲得公告注冊。在后申請人需要先另行通過異議、無效宣告等程序移除在先商標(biāo)申請/注冊，之后其自身的商標(biāo)申請才有可能獲得公告注冊。

在印度，未注冊商標(biāo)所有人若能證明其在先使用該商標(biāo)，可以依據(jù)普通法得到保護(hù)。對于將商品假冒為未注冊商標(biāo)所有人的商品，侵犯其權(quán)利的主體，未注冊商標(biāo)所有人可基于“假冒”侵權(quán)行為起訴，維護(hù)其附加在未注冊商標(biāo)上的商譽(yù)。

印度法院在“假冒”訴訟中的考慮因素主要如下：

（1）原告是否為商標(biāo)的在先使用者，原告的商品是否已經(jīng)獲得了商譽(yù)或聲譽(yù)，并且在公眾心目中與商標(biāo)形成了關(guān)聯(lián)；

（2）被告是否對其商品進(jìn)行了失實(shí)陳述（無論有意或無意），這種失實(shí)陳述是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，使消費(fèi)者將被告的商品誤認(rèn)為是原告的商品。

（3）被告的失實(shí)陳述是否導(dǎo)致原告遭受損失或可能遭受損失。

在這一點(diǎn)上，中國與印度的制度同樣有很大差異。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，即便一方商標(biāo)確實(shí)在他人申請注冊商標(biāo)前已經(jīng)使用，該方也無法基于該在先使用提出反訴，以向商標(biāo)注冊人主張其權(quán)利，只能獲得在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。

另外，中國沒有設(shè)立與印度相似的“假冒”訴訟制度。但是，在中國，基于對特定標(biāo)識的在先使用，在先使用一方可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)條款提起訴訟。對于一些未獲得商標(biāo)注冊但已經(jīng)“有一定影響”的商業(yè)標(biāo)識，可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》獲得保護(hù)。但司法實(shí)踐中，證明“有一定影響”的門檻相對較高，需要提供大量使用證據(jù)作為支持，這也增加了這些商業(yè)標(biāo)識獲得保護(hù)的難度。

本案體現(xiàn)出的印度商標(biāo)侵權(quán)/假冒訴訟的主要流程為：提交起訴狀、送達(dá)傳票、舉行聽證會、提交書面陳述（是否提起反訴）、提交文件、舉行聽證會、確認(rèn)爭議點(diǎn)、舉行聽證會、作出判決等?？梢?，其中可能涉及多次聽證會、文件提交等程序，從而導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的延長。

考慮到永久禁令、賠償?shù)鹊呐袥Q耗時(shí)較久，1908年《民事訴訟法典》第39條第1款提供了相應(yīng)的補(bǔ)救辦法，即訴訟中的原告有權(quán)請求有關(guān)法院頒發(fā)臨時(shí)禁令,要求被告停止所有原告聲稱為侵權(quán)的活動(dòng)，以保證原告在耗時(shí)較長的案件待決期間不會遭受進(jìn)一步損失。但如果法院認(rèn)為原告的陳述及證據(jù)等未滿足如下所需因素，也可能會拒絕原告的臨時(shí)禁令申請。

（1）初步證據(jù)：原告所提出的案件必須建立在適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上，以達(dá)到使法院初步滿意的要求。

（2）便利平衡：在確認(rèn)原告提供了初步證據(jù)之后，接下來的步驟是對比原告與被告的陳述，以評估原告的陳述及其證據(jù)是否更為有力。

（3）不可挽回的損害：原告還需要證明，如果不頒發(fā)臨時(shí)禁令，其業(yè)務(wù)或商標(biāo)將受到通過其他方式無法挽回的損害。

綜上所述，我國企業(yè)在進(jìn)軍印度時(shí)，不僅需要重視商標(biāo)的申請及注冊，也需要注意商標(biāo)的使用。在先申請及注冊可以為商標(biāo)提供第一層保障，在審查過程中，印度官方可能會援引在先申請或注冊的商標(biāo)，以此為依據(jù)拒絕其他相似或相同的商標(biāo)申請。此外，在先使用則可為商標(biāo)提供第二層保障，在面對搶注方等侵權(quán)主體時(shí)，在先使用方可積極搜集自身使用證據(jù)，調(diào)查對方實(shí)際使用的情況，積極提起訴訟或抗辯，并考慮是否適時(shí)提起反訴或其他反向?qū)剐源胧Ｍ瑫r(shí)，可以考慮通過臨時(shí)禁令申請等手段作為輔助，積極維護(hù)自身權(quán)利。

來源 | 江蘇省知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)平臺

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪~