世界百年變局加速演進，全球南方聲勢卓然壯大是當(dāng)下時代鮮明的標(biāo)志。解釋并引領(lǐng)世界歷史的發(fā)展是我們構(gòu)建自主知識體系的核心內(nèi)容。如何認識作為世界歷史上生產(chǎn)與交往匯聚中心之一的“西方”（即西歐、北美地區(qū)的資本主義國家及文明），就是其中一項重要議題。這項議題涉及西方的“興起”、分裂與沒落。西方學(xué)術(shù)界的此類研究仍然陷于“西方中心論”的歷史車轍，尚未形成對西方前景和世界百年變局具備解釋力的新話語。

西方的“興起”

西方的“興起”是西歐北美學(xué)界的關(guān)鍵論題之一。威廉·麥克尼爾在《西方的興起：人類共同體史》中指出，西方的興起即西方從1500年開始的擴張并獲得世界性的統(tǒng)治地位。他認為，工業(yè)革命和民主革命是推動西方興起的關(guān)鍵力量，歐洲經(jīng)由海外擴張變成了西方；西方的興起意味著“全球范圍的世界主義”，“以西方為中心的世界主義”促進了從西方向非西方的單向文化交流。麥克尼爾雖然是西方全球史的先驅(qū)之一，但依然表現(xiàn)出明顯的“西方中心論”色彩。

另一本從經(jīng)濟史角度解釋西方“興起”的著作是道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯的《西方世界的興起：900—1700》。該書認為，西方興起的關(guān)鍵是制度創(chuàng)新，即有效率的經(jīng)濟組織造成的經(jīng)濟增長，民族國家是歐洲政治組織的最高形式。該書還認為，西方歷史上的伊比利亞半島和當(dāng)代亞洲、非洲、拉丁美洲的大部分國家，都是失敗國家的例子。這是為歐美資本主義制度辯護和背書，但卻無法解釋西方以外的其他資本主義國家的后發(fā)現(xiàn)象。

喬納森·戴利的《現(xiàn)代西方的興起》提出，“西方”指稱歐洲以及美國和其他歐洲移民社會；“西方”與“西方文明”同義。戴利認為，歐洲之所以能夠快速興起，在于它比其他文化和自身物質(zhì)環(huán)境都更加開放，而其他地區(qū)的民族無法輕易復(fù)制。戴利還認為，西方經(jīng)驗有利于其他文明和整個人類文明獲得最大程度的繁榮。這個判斷顯然已經(jīng)被世界歷史的現(xiàn)實發(fā)展證偽了。

包括前述作品在內(nèi)，西方學(xué)術(shù)界的核心觀點是把西方的“興起”等同于西方文明的興起、現(xiàn)代化的興起甚至整個人類文明世界的興起。他們把西方作為世界的同義詞，把西方的獨特經(jīng)驗刻意拔高成所謂的普遍經(jīng)驗和近代以后唯一正確的發(fā)展模式，企圖以此控制世界發(fā)展方向。不過，世界人民已經(jīng)認識到，西方的“興起”是建立在16世紀(jì)西歐資本主義萌發(fā)之后對亞非拉人民持續(xù)數(shù)百年的殖民掠奪和剝削的基礎(chǔ)之上，西方對亞非拉國家遭受的困苦磨難負有歷史責(zé)任。

西方的分裂

事實上，西方不僅具有內(nèi)部的多樣性，而且在利益指向上并非鐵板一塊。資本主義國家交往的主要形態(tài)是競爭導(dǎo)致的頻繁沖突，缺乏持久穩(wěn)固的平衡機制，兩次世界大戰(zhàn)就是明顯例證。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序具有突出的等級化和強制性特征。在美國的戰(zhàn)略規(guī)劃中，歐洲和日本被設(shè)定為產(chǎn)業(yè)鏈中游，亞非拉國家被設(shè)定為提供原料和傾銷市場的農(nóng)業(yè)國，它們都被設(shè)置了發(fā)展上限，均不得染指高利潤的高精尖產(chǎn)業(yè)。這是無解的體系缺陷。此類剝削體系存在內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾，必然會解體。

美國的霸權(quán)主義不僅針對亞非拉發(fā)展中國家，也針對西方陣營的盟友。所謂的西方一經(jīng)形成，就在不斷分化，西方陣營很多時候都不能維持表面一致。例如，相關(guān)研究證明，歐共體/歐盟的建立是歐洲為應(yīng)對“美國的威脅”而創(chuàng)造的政治和經(jīng)濟空間融合的區(qū)域形式。法國戴高樂時期的獨立自主外交，聯(lián)邦德國勃蘭特時期的“新東方政策”，日本推動修訂《日美安全保障條約》，這些事件表明盟友國家試圖擺脫美國的戰(zhàn)略限制。

對此，尤爾根·哈貝馬斯于2004年提出了“分裂的西方”的判斷。他指出，“西方陣營內(nèi)部引發(fā)了盎格魯—撒克遜國家和大陸國家之間的分歧”，“分裂西方的并不是國際恐怖主義，而是現(xiàn)今美國政府的政策”。他認為，歐洲“有必要重新定義其全球角色，尤其要重新定義其與美國的關(guān)系”；歐洲各國要作出決定，是在同盟框架中作為盟友依賴美國，還是強化具有集體行動能力的歐洲，在相對自主的條件下謀求“重建西方”。這是對西方陣營內(nèi)部殘酷競爭的現(xiàn)實判斷。

西方分裂的不斷加深，迫使歐洲承認世界的多極化。2025年1月，歐洲對外關(guān)系委員會民調(diào)指出，在“西方聯(lián)盟”中，只有五分之一的歐洲人將美國視為盟友，比兩年前大幅下降，地緣政治意義上的“西方”正在進一步削弱，歐洲人應(yīng)該努力發(fā)現(xiàn)新世界的機遇。與此相印證，從2022年到2025年，慕尼黑安全會議的主題已經(jīng)從西方社會的集體無助感，發(fā)展到正式承認“多極化”的現(xiàn)實。

西方的沒落

“西方的沒落”是德國歷史學(xué)家奧斯瓦爾德·斯賓格勒提出的標(biāo)識性話語。1918年7月，斯賓格勒的《西方的沒落》第一卷出版，這個振聾發(fā)聵的書名引起巨大轟動。斯賓格勒用文化和文明的概念表達歷史周期性、必然的有機發(fā)展，提出“文明是文化的必然命運”；從文化到文明的過渡在西方是19世紀(jì)完成的。他認為，20世紀(jì)初的西方在發(fā)展階段上是西方的文明階段，是文化發(fā)展到頂點之后走向沒落的開始，因此稱為“西方的沒落”。

在斯賓格勒生活的時代，西方對世界秩序的影響是主導(dǎo)性的。已有研究指出，在19世紀(jì)最后30年至20世紀(jì)初，資本主義國家工業(yè)生產(chǎn)占世界工業(yè)生產(chǎn)的4/5以上。因此，斯賓格勒闡釋“西方的沒落”是建立在所有文化都將沒落的前提下，同時也描繪了西方文化的獨特性甚至“優(yōu)越性”。斯賓格勒強調(diào)，“我們西方文化的人是有歷史感的……世界歷史是我們的世界圖象，而非全人類的世界圖象”。他眼中的西方（西歐及美洲）文明的沒落，是與西方文化自身發(fā)展邏輯相形而言出現(xiàn)的活力衰落及亂象，而不是與其他地區(qū)相比的實力下降導(dǎo)致真正的歷史地位沒落。

在斯賓格勒之后的一個世紀(jì)，西方真正面臨沒落危機，特別是“美國的規(guī)范性權(quán)威已經(jīng)聲名掃地”。這不僅包括西方經(jīng)濟實力的下降（如實體經(jīng)濟脫實向虛、制造業(yè)空心化、對世界經(jīng)濟增長貢獻率持續(xù)下滑），也包括西方在全球地緣政治空間上不斷受到削弱。G7的國際作用持續(xù)萎縮，G20和G77+1（“七十七國集團和中國”，七十七國集團共有133個成員國）都在發(fā)展。西方國家直接面對世界百年變局的現(xiàn)實壓力，以西方為標(biāo)準(zhǔn)任意剪裁世界歷史的舊時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。

綜上所述，西方的形成只是人類歷史晚近階段的一個歷史現(xiàn)象，是世界歷史的一部分，無法壟斷、控制全球的人類社會實踐。西方學(xué)術(shù)界圍繞其“興起”、分裂與沒落的話語，慣性地夸大自身，忽視世界發(fā)展的多樣性，這是西方歷史理論的核心痼疾。世界百年變局不僅是全球南方卓然壯大的時代，同時也是西方要“睜眼看世界”的時代，是西方要修正其自殖民時代以來的政治、經(jīng)濟行為模式的時代，是西方要學(xué)習(xí)如何在一個平等有序的多極化世界中與多樣文明合作共處的時代。所謂文明沖突，早已無法再充當(dāng)西方利益指向的擋箭牌。人類文明史絕非如麥克尼爾所言“是為實現(xiàn)越來越大權(quán)力的一系列突破”。文明是人類的社會化協(xié)作的產(chǎn)物，底色是和平合作、互利共贏。當(dāng)今世界，無數(shù)個體經(jīng)歷組成的多樣文明，正在不斷譜寫人類整體的文明新史詩，即人類命運共同體的持續(xù)構(gòu)建。

本文系國家社科基金項目“中國世界史話語體系構(gòu)建研究”（21BSS013）階段性成果

作者系中國社會科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院教授、中國社會科學(xué)院歷史理論研究所研究員