女子花8800尋貓發(fā)現(xiàn)沒丟想退款遭拒

8800 元尋貓卻在辦公室找到：高價尋寵服務(wù)的合同陷阱與維權(quán)困境

近日，上海市民陳女士因一場烏龍式 “貓咪走失” 事件，陷入了與高價尋寵團(tuán)隊的服務(wù)糾紛，引發(fā)全網(wǎng)熱議。陳女士誤以為寵物貓走失，花費8800 元聘請專業(yè)尋寵團(tuán)隊上門搜尋，最終卻由物業(yè)人員在辦公室內(nèi)發(fā)現(xiàn)貓咪，自始至終貓并未離開原地。陳女士提出退還 7800 元尾款、僅支付 1000 元作為人工補(bǔ)償?shù)暮侠碓V求，卻被尋寵團(tuán)隊以合同 “霸王條款” 斷然拒絕。目前，陳女士已報警處理，并正式委托律師準(zhǔn)備提起民事訴訟，要求退還不合理費用。

這起看似簡單的民間糾紛，背后折射出新興尋寵服務(wù)行業(yè)的野蠻生長、格式條款濫用、消費者權(quán)益保護(hù)薄弱等多重問題。一場溫情滿滿的尋寵需求，最終演變成冰冷的合同對峙與法律博弈，值得全社會深思。

一、事件還原：烏龍走失、高價尋寵、原地找到、退費被拒

本次事件的全過程充滿戲劇性，卻又步步踩在消費糾紛的痛點上。

陳女士因一時疏忽，未能確認(rèn)貓咪位置，誤以為寵物已經(jīng)走失、下落不明。出于對寵物的擔(dān)心，她迅速通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到一家專業(yè)尋寵團(tuán)隊，對方承諾配備專業(yè)人員、設(shè)備與搜尋方案，提供高效尋寵服務(wù)。雙方商定服務(wù)總價為8800 元，陳女士按要求先行支付1000 元定金，在團(tuán)隊正式開始搜尋前，又全額付清7800 元尾款。

尋寵團(tuán)隊于當(dāng)日上午抵達(dá)現(xiàn)場，在辦公區(qū)域及周邊開展搜尋工作。然而，僅兩個多小時后，物業(yè)工作人員在辦公室內(nèi)聽到貓咪聲響，最終在辦公桌下找到貓咪。事實證明，寵物從未離開房間，所謂 “走失” 只是一場誤會。

得知真相的陳女士又好氣又好笑，隨即與尋寵團(tuán)隊溝通退費。她明確表示：愿意支付 1000 元作為已提供服務(wù)的人工報酬，但7800 元尾款并非團(tuán)隊找到寵物，服務(wù)未達(dá)到預(yù)期效果，應(yīng)當(dāng)退還。

但尋寵團(tuán)隊?wèi)B(tài)度強(qiáng)硬，直接引用合同條款拒絕退款。雙方僵持不下，矛盾迅速升級。陳女士認(rèn)為自身遭遇不合理收費，服務(wù)名不副實，隨即向警方報案，并委托律師收集證據(jù)，準(zhǔn)備通過訴訟追回尾款。

一場為了找回愛寵的善意消費，最終變成維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

二、核心爭議：一條 “萬能條款” 能否買斷全部服務(wù)責(zé)任？

本次事件最受輿論質(zhì)疑的，是尋寵團(tuán)隊使用的模糊性格式條款，也被網(wǎng)友直指為 “霸王條款”。

根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)合同，其中明確寫明：“任何時間、地點、人員找到寵物均視為團(tuán)隊成功?！?/strong>

尋寵團(tuán)隊正是依據(jù)這一條款主張：只要貓被找到，無論誰找到、在哪里找到、是否因團(tuán)隊工作找到，都屬于服務(wù)完成，有權(quán)收取全款，不予退費。

而陳女士一方的核心理由則清晰有力：

1. 貓咪并非尋寵團(tuán)隊找到，而是物業(yè)人員偶然發(fā)現(xiàn)；
2. 尋寵團(tuán)隊未盡職排查核心區(qū)域，未盡到基本搜尋義務(wù)；
3. 服務(wù)結(jié)果與團(tuán)隊行為之間不存在因果關(guān)系，合同目的并未真正實現(xiàn)。

雙方爭議的本質(zhì)，不是 “貓有沒有找到”，而是“尋寵團(tuán)隊有沒有提供等價服務(wù)”。

法律界普遍認(rèn)為：服務(wù)合同的核心是對價關(guān)系，即消費者支付費用，服務(wù)商提供對應(yīng)勞動與技能。如果服務(wù)商僅進(jìn)行簡單、低效、未觸及核心區(qū)域的搜尋，卻依靠極端條款坐享其成，顯然違背公平原則。

正如多位律師在接受采訪時指出：即便合同約定 “任何方式找到都算成功”，法院仍會審查服務(wù)是否實際履行、履行是否到位、結(jié)果與服務(wù)是否存在因果關(guān)系。未盡職搜尋、未起到關(guān)鍵作用的服務(wù)商，無權(quán)主張全額報酬。

三、行業(yè)亂象：高價尋寵背后的監(jiān)管空白與陷阱套路

陳女士的遭遇并非個例。近年來，隨著寵物經(jīng)濟(jì)爆發(fā)，“尋寵偵探”“專業(yè)找貓找狗團(tuán)隊” 在各大社交平臺迅速擴(kuò)張，成為一門高收費、低門檻、弱監(jiān)管的生意。

從公開報道與司法判例可以看出，尋寵服務(wù)行業(yè)普遍存在以下亂象：

1. 收費虛高，價格不透明尋寵服務(wù)起步價動輒數(shù)千元，上萬元并不罕見。收費標(biāo)準(zhǔn)多由商家自行制定，無統(tǒng)一定價、無服務(wù)清單、無效果保障，消費者只能被動接受。
2. 格式條款單邊傾斜幾乎所有尋寵團(tuán)隊都會使用類似條款：
   • 任何方式找到都算成功；
   • 自行找回、寵物自己回家也需付全款；
   • 定金不退、尾款必收；
   • 不提供詳細(xì)搜尋記錄、不承擔(dān)無效后果。這類條款未進(jìn)行顯著提示，消費者往往在焦急狀態(tài)下匆忙簽字，事后維權(quán)極為被動。
3. 服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)缺失，專業(yè)性存疑行業(yè)無統(tǒng)一資質(zhì)要求、無培訓(xùn)體系、無服務(wù)規(guī)范。部分團(tuán)隊僅攜帶簡單設(shè)備走流程，并未進(jìn)行細(xì)致排查，卻收取高額費用。
4. 利用情緒收割消費寵物主人丟寵后焦慮、急迫，容易失去理性判斷。商家正是利用這種心理，高價報價、強(qiáng)制先款、設(shè)置苛刻條款，讓消費者 “先付錢、再接受服務(wù)、最后被動認(rèn)栽”。

新華網(wǎng)、央廣網(wǎng)等權(quán)威媒體曾多次曝光：尋寵服務(wù)糾紛頻發(fā)，大量消費者付費后寵物未找回，或自行找回卻被強(qiáng)收全款，投訴無門、維權(quán)困難。

陳女士事件之所以引爆輿論，正是因為它擊中了大眾最直觀的感受：貓根本沒丟，就在原地；不是你找到的，憑什么收全款？

四、法律視角：模糊條款是否有效？消費者能否勝訴？

結(jié)合《民法典》《消費者權(quán)益保護(hù)法》及司法實踐，本次事件的法律走向已較為清晰。

（一）格式條款的效力認(rèn)定

根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

尋寵合同中 “任何人找到都算我方成功” 的約定，本質(zhì)上是：不問過程、不問付出、不問因果，只以結(jié)果收錢。這明顯免除了服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的搜尋義務(wù)與勤勉責(zé)任，顯著減輕其履約壓力，屬于典型的不公平格式條款，法院可依法認(rèn)定無效或作出不利于提供方的解釋。

（二）合同目的是否實現(xiàn)

尋寵服務(wù)的合同目的，是依靠服務(wù)商的專業(yè)能力找回寵物。本案中，寵物在核心場所內(nèi)被第三方偶然發(fā)現(xiàn)，與尋寵團(tuán)隊的搜尋行為無因果關(guān)系，合同目的并未依靠其服務(wù)實現(xiàn)。服務(wù)商未起到關(guān)鍵作用，無權(quán)主張全額服務(wù)費用。

（三）費用應(yīng)當(dāng)按實際服務(wù)折算

法律強(qiáng)調(diào)公平與等價有償。陳女士提出的方案 ——支付合理人工費，退還未產(chǎn)生實際價值的尾款—— 完全符合市場常理與法律精神。法院通常會支持按實際服務(wù)時長、人力成本、工作成效進(jìn)行折算，而非支持商家 “一刀切全款”。

多位律師公開表示：陳女士勝訴概率較高，7800 元尾款被支持退還的可能性極大。

五、維權(quán)進(jìn)展：報警 + 訴訟雙管齊下，消費者不再沉默

面對強(qiáng)勢商家與不公平條款，陳女士選擇了最堅定的維權(quán)路徑：

1. 向警方報案，指控服務(wù)名不副實、涉嫌不合理收費；
2. 固定全部證據(jù)：聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、合同文本、現(xiàn)場情況、貓咪找到的時間線與證人；
3. 委托律師提起民事訴訟，請求法院認(rèn)定條款無效、退還服務(wù)費、承擔(dān)維權(quán)成本。

這一做法也為同類糾紛提供了范本：

• 丟寵消費更要保持冷靜，先看合同再簽字
• 對明顯不公平條款敢于拒絕、要求修改；
• 保留全程溝通與付款憑證；
• 遭遇拒不退費，可報警、向 12315 投訴、提起訴訟。

消費者的每一次堅持維權(quán)，都是在推動行業(yè)走向規(guī)范。

六、反思與建議：讓尋寵回歸溫情，讓消費回歸公平

陳女士 8800 元尋貓事件，看似小事，卻關(guān)系到千萬寵物主人的切身利益，更關(guān)系到新興服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。

為此，我們提出幾點明確建議：

對消費者：

• 寵物走失先自查核心區(qū)域，避免烏龍消費；
• 選擇尋寵服務(wù)務(wù)必簽訂詳細(xì)合同，列明服務(wù)內(nèi)容、時長、范圍、退費條件；
• 拒絕 “先付全款”“定金不退”“任何找到都算成功” 等霸王條款；
• 保留證據(jù)，遭遇不公堅決維權(quán)。

對經(jīng)營者：

• 誠信經(jīng)營，按服務(wù)質(zhì)量收費，不利用情緒收割；
• 廢除單邊霸王條款，實行公平合理的計價方式；
• 公開服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、流程、收費依據(jù)，接受社會監(jiān)督。

對監(jiān)管部門：

• 將尋寵服務(wù)納入日常監(jiān)管，整治格式條款亂象；
• 指導(dǎo)行業(yè)制定示范合同，杜絕霸王條款；
• 暢通投訴渠道，快速處理高價低質(zhì)、虛假服務(wù)行為。

結(jié)語

寵物是陪伴，尋寵是溫情，不該成為被利用的焦慮生意。

上海陳女士 8800 元尋貓事件，最終考驗的不是尋寵技術(shù)，而是商業(yè)道德、合同公平與法律底線。一條 “無論誰找到都算我成功” 的條款，或許能暫時占據(jù)文字優(yōu)勢，卻終究站不住法理與情理。

我們期待法院給出公正判決，讓不合理收費得以退還，讓霸王條款不再橫行，讓每一位消費者都能在焦慮時刻得到尊重與保護(hù)，讓尋寵服務(wù)回歸它本該有的溫度與善意。