一名?85歲老人?因突發(fā)胸憋呼救120，急救人員以“?搬抬非法定職責(zé)?”為由拒絕協(xié)助轉(zhuǎn)運(yùn)，致老人滯留家中40分鐘后才被抬上救護(hù)車，最終搶救無效離世。法院判決市急救中心賠償家屬?17萬余元?，但截至2026年2月仍未履行。

• 據(jù)紅星新聞報(bào)道，26日，陽泉市衛(wèi)生健康委員會發(fā)布通報(bào)：有媒體報(bào)道我市“急救人員未及時協(xié)助搬抬老人，老人搶救無效離世，急救中心被判賠17萬余元至今未履行”一事，市衛(wèi)健委高度重視，第一時間成立專項(xiàng)工作組開展核查處置工作。經(jīng)查，報(bào)道反映情況基本屬實(shí)。對老人的不幸離世，我們深感惋惜和痛心，謹(jǐn)向家屬致以誠摯的慰問。

這事兒一出，一個很現(xiàn)實(shí)的問題擺在了我們面前：120拒絕協(xié)助搬抬老人，到底算不算見死不救？

有人說，當(dāng)然算！人命關(guān)天的時候，還死摳條文，眼睜睜看著時間流逝，這不是見死不救是什么？也有人說，急救人員也有自己的難處，萬一搬抬過程中出了意外，導(dǎo)致二次傷害，這個責(zé)任誰來負(fù)？況且，規(guī)定里確實(shí)沒寫他們必須負(fù)責(zé)搬抬。

聽起來，好像各有各的道理。

首先得承認(rèn)，“搬抬非法定職責(zé)”這句話，在法理上可能挑不出大毛病。120急救的核心任務(wù)，是到現(xiàn)場緊急處置，和在車上監(jiān)護(hù)生命體征。他們的人員配置、培訓(xùn)內(nèi)容，可能確實(shí)不包含專業(yè)的搬抬。所以，單純指責(zé)急救人員“冷血”，或許有些武斷。他們的顧慮，是真實(shí)存在的。

但問題就在于，法律是底線，不是上限。法律的空白地帶，恰恰是人性閃光的地方。當(dāng)一位85歲的老人突發(fā)胸憋，家屬在一旁急得手足無措，現(xiàn)場明明有120的工作人員。這個時候，“?搬抬非法定職責(zé)?”這句話就顯得寒冷了點(diǎn)。

這就好比，交警負(fù)責(zé)指揮交通，遇到了臨街店鋪起火，群眾求助，他能說“救火不是我的職責(zé)”為由袖手旁觀？

急救也是一樣，本質(zhì)上就是和死神賽跑。當(dāng)家屬無力獨(dú)自完成搬抬，而現(xiàn)場明明有能力可以協(xié)力完成時，一句“這不是我的活兒”，就等于親手把老人往死神那邊推了一把。這不是見死不救，又是什么？

悲劇已經(jīng)發(fā)生，賠償再多也換不回一條命。我們真正該思考的，是怎么避免下一個老人躺在家里干等40分鐘？

核心問題在于，我們的急救體系里，“職責(zé)”和“情理”出現(xiàn)了斷層。

一方面，規(guī)定得“軟”一點(diǎn)。不能讓“非法定職責(zé)”成為某些人懶政、推脫的“萬能擋箭牌”。在緊急情況下，應(yīng)該明確急救人員有“協(xié)助”的義務(wù)，有“指導(dǎo)”的責(zé)任。這種“協(xié)助”，不是讓你當(dāng)搬運(yùn)工，而是讓你在生命面前，盡一份力。

另一方面，保障也得“硬”起來。如果擔(dān)心搬抬有風(fēng)險(xiǎn)，那就得給急救人員培訓(xùn)基本的搬抬技巧，同時出臺相應(yīng)的免責(zé)條款。只要不是重大過失，因?yàn)榫o急救助搬抬造成的意外，不應(yīng)該讓急救人員個人承擔(dān)。只有解除了他們的后顧之憂，他們才敢放心地“多管閑事”。

120，是一條生命熱線。老百姓撥打120，求助的不只是醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)，更是一份“救死扶傷”的希望和信任。法律可以劃清職責(zé)，但人心沒有絕對的“分內(nèi)分外”，你搭一把手，挽救的不只是一個人，而是一個家庭的整個世界。