本文作者：王志強(qiáng)

基本案情

2022年2月至7月，被告人袁某某根據(jù)湯某某（另案處理）的授意，由湯某某提供資金，袁某某具體負(fù)責(zé)，生產(chǎn)具有壯陽效果的“權(quán)力肽”黑莓片壓片糖果并通過網(wǎng)絡(luò)終端隱秘銷售。在袁某某的組織下，被告人王某等5人以生產(chǎn)、銷售食品添加劑名義提供抗檢測(cè)壯陽原料（指新型伐地那非衍生物，伐地那非是《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單（第一批）》所列物質(zhì)），被告人王某某、董某負(fù)責(zé)壓片糖果的生產(chǎn)加工，確保產(chǎn)品能夠通過那非類物質(zhì)常規(guī)檢測(cè)。被告人郭某某、李某為王某某、董某提供場(chǎng)地、機(jī)器設(shè)備、技術(shù)支持，共同生產(chǎn)加工15萬粒壯陽壓片糖果，寄往被告人廖某的公司倉庫。廖某作為名義總經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)產(chǎn)品包裝，并將封裝成品郵寄至湯某某指定的天津某公司，由該公司通過網(wǎng)絡(luò)會(huì)員方式銷售至全國28個(gè)省份，共計(jì)3000余盒（每盒30粒），其余涉案產(chǎn)品被公安機(jī)關(guān)依法扣押。經(jīng)查，袁某某生產(chǎn)、銷售金額共計(jì)24萬余元，廖某生產(chǎn)、銷售金額共計(jì)24萬余元，王某某、郭某某等4人生產(chǎn)、銷售金額15萬余元，王某等5人生產(chǎn)、銷售金額為18萬余元至8000余元不等。經(jīng)河南省食品和鹽業(yè)檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢測(cè)，送檢黑莓壓片糖果中檢出與伐地那非母核結(jié)構(gòu)相同的化學(xué)物質(zhì)。經(jīng)南陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，涉案產(chǎn)品中檢出的化學(xué)物質(zhì)確認(rèn)為伐地那非衍生物，該物質(zhì)未被批準(zhǔn)為食品添加劑、新食品原料或保健食品原料。根據(jù)國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局辦公廳2022年8月發(fā)布的《關(guān)于打擊食品中非法添加那非拉非類物質(zhì)及其系列衍生物違法行為的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），那非、拉非類物質(zhì)及其系列衍生物與“有毒、有害的非食品原料”伐地那非、紅地那非等核心藥效團(tuán)一致，具有同等屬性和同等危害。食用添加有那非類物質(zhì)及其衍生物的食品對(duì)人體有毒副作用的風(fēng)險(xiǎn)，影響人體健康甚至危害生命。

起訴審判

2023年12月至2024年9月，河南省南陽市臥龍區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱臥龍區(qū)院）以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪相繼對(duì)被告人袁某某、王某某等11名被告人提起公訴。2024年5月至2025年7月，南陽市臥龍區(qū)人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處11名被告人有期徒刑五年至六個(gè)月不等，并處罰金二十二萬元至十萬元不等。上述判決均已生效。

新型那非類衍生物案件辯護(hù)思路構(gòu)建

新型那非類衍生物案件往往呈現(xiàn)出物質(zhì)屬性不明確、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)滯后、行政規(guī)范與刑法銜接困難等特點(diǎn)，本文從物質(zhì)認(rèn)定、主觀明知、司法證據(jù)審查三個(gè)維度探索該類案件有效辯護(hù)的方法和策略：

一、客觀層面：“有毒、有害的非食品原料”的認(rèn)定問題

判斷某種物質(zhì)是否屬于“有毒、有害的非食品原料”，實(shí)務(wù)中通?？梢詮奈镔|(zhì)的化學(xué)特性、毒理反應(yīng)以及實(shí)際食用后的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來判斷。

其一，化學(xué)特性與來源屬性。實(shí)務(wù)中需審查涉案物質(zhì)的來源與結(jié)構(gòu)特征，判斷其是否屬于未經(jīng)批準(zhǔn)用于食品領(lǐng)域的人工合成化學(xué)物質(zhì)，以及是否與國家已明確禁止在食品中添加的那非類物質(zhì)在母核結(jié)構(gòu)或藥效團(tuán)上具有一致性。在袁某某案中，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)通過液相色譜--質(zhì)譜及核磁共振等方法，對(duì)壓片糖果中的可疑添加物進(jìn)行分離、結(jié)構(gòu)解析，認(rèn)定其為通過改變伐地那非分子結(jié)構(gòu)形成的新型衍生物，并屬于人工合成化學(xué)物質(zhì)。正是基于這一“母核一致”的結(jié)構(gòu)特征，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步主張其與既有那非類物質(zhì)在屬性與危害上具有同源性。在辯護(hù)視角下，應(yīng)注意區(qū)分“結(jié)構(gòu)相關(guān)”與“規(guī)范同一”。結(jié)構(gòu)上存在關(guān)聯(lián)，并不必然意味著在行為發(fā)生時(shí)已形成穩(wěn)定的同類物質(zhì)法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若涉案物資尚未被列入非法添加物質(zhì)名單，也為形成相應(yīng)檢測(cè)規(guī)范，則其是否已被明確納入刑法所禁止的“非食品原料”范疇，仍有進(jìn)一步審查和辯駁空間。

其二，毒理反應(yīng)與藥理作用。刑法意義上的“有毒、有害”，應(yīng)該具有相對(duì)明確的毒理基礎(chǔ)。在本案中，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)主要依據(jù)母核結(jié)構(gòu)一致性及既有那非類物質(zhì)的藥理作用，推定新型衍生物具有相似毒副作用風(fēng)險(xiǎn)。在辯護(hù)視角下，應(yīng)進(jìn)一步審查是否存在針對(duì)該具體衍生物的穩(wěn)定毒理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、臨床不良反應(yīng)證據(jù)或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論，應(yīng)積極的引入毒理和藥理方面的專家提出專業(yè)的質(zhì)證意見或作為專家輔助人出庭對(duì)控方的檢測(cè)報(bào)告提出專業(yè)的質(zhì)疑和抗辯。

其三，實(shí)際食用后的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。是否屬于“有毒、有害的非食品原料”，不僅取決于物質(zhì)本身的化學(xué)屬性，更需要結(jié)合實(shí)際食用后對(duì)人體健康可能造成的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。本案中，案件最初源于一名消費(fèi)者服用涉案黑莓壓片糖果后出現(xiàn)心慌、嘔吐等不適反應(yīng)并報(bào)警。公安機(jī)關(guān)快檢雖呈那非類陽性，但常規(guī)檢測(cè)未能檢出既有名單中的那非類物質(zhì)，因而一度作出不予立案決定。隨后，檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督介入，組織多部門及高校開展專家論證與檢測(cè)方法研發(fā)，最終通過高效液相色譜—質(zhì)譜聯(lián)用、核磁共振等技術(shù)手段，從樣品中分離出可疑化學(xué)物質(zhì)并完成結(jié)構(gòu)解析，認(rèn)定其為通過改變伐地那非分子結(jié)構(gòu)形成的新型衍生物，并據(jù)此推定其可能對(duì)人體產(chǎn)生不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。這一過程本身反映出一個(gè)關(guān)鍵特征，即涉案物質(zhì)的危害性認(rèn)定，并非基于既有成熟標(biāo)準(zhǔn)，而是在個(gè)案推動(dòng)下逐步形成。檢測(cè)方法、結(jié)構(gòu)認(rèn)定與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估均是在案件辦理過程中建立，其結(jié)論更多體現(xiàn)為“可能造成嚴(yán)重后果”的風(fēng)險(xiǎn)判斷，而非基于大量穩(wěn)定樣本或長(zhǎng)期毒理數(shù)據(jù)的確定性結(jié)論。在辯護(hù)視角下，一方面，需要區(qū)分個(gè)體不適反應(yīng)與物質(zhì)固有毒性的因果關(guān)系，審查是否存在充分醫(yī)學(xué)證據(jù)證明涉案物質(zhì)與不良反應(yīng)之間的穩(wěn)定聯(lián)系；另一方面，也應(yīng)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已達(dá)到較為明確、可以通過檢測(cè)數(shù)據(jù)或醫(yī)學(xué)資料加以驗(yàn)證的程度，才能作為認(rèn)定“有毒、有害”的依據(jù)。如果現(xiàn)有結(jié)論仍停留在理論推測(cè)、結(jié)構(gòu)類比，或僅以“可能產(chǎn)生不良后果”為由作出判斷，而缺乏穩(wěn)定的毒理數(shù)據(jù)或大量實(shí)際危害案例支撐，那么這種評(píng)估更接近于行政監(jiān)管層面的預(yù)防性判斷，尚不足以直接支撐刑法上的定罪結(jié)論。

二、主觀層面：對(duì)“有毒、有害屬性”的推定明知問題

在新型那非類衍生物案件中，控方往往以“抗檢測(cè)原料”“規(guī)避常規(guī)檢測(cè)”為關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)而推定行為人對(duì)涉案物質(zhì)“有毒、有害屬性”具有主觀明知，但從辯護(hù)角度看，需重點(diǎn)區(qū)分規(guī)避行政監(jiān)管意識(shí)與刑法意義上的違法性認(rèn)知。

一是在主觀意識(shí)上看，“規(guī)避檢測(cè)”更多反映的是對(duì)監(jiān)管查處風(fēng)險(xiǎn)的回避，并不當(dāng)然等同于明知所添加物質(zhì)屬于刑法意義上的有毒、有害非食品原料。本案中，相關(guān)原料在交易與溝通過程中被稱為“抗檢測(cè)原料”，其功能主要在于能夠通過常規(guī)那非類檢測(cè)，避免產(chǎn)品被市場(chǎng)監(jiān)管部門抽檢發(fā)現(xiàn)。從行為邏輯上看，這類表述更接近于對(duì)產(chǎn)品被查處風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，而非對(duì)刑事違法后果的明確認(rèn)知。

二是在共同犯罪結(jié)構(gòu)上看，本案呈現(xiàn)出較為典型的鏈條化結(jié)構(gòu)：上游由他人提供資金與銷售渠道，中游由袁某某等人負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，下游則由他人負(fù)責(zé)包裝、倉儲(chǔ)與網(wǎng)絡(luò)銷售；涉案原料亦系由外部人員以“食品添加劑”名義提供。袁某某在其中主要承擔(dān)生產(chǎn)組織與具體實(shí)施職責(zé)，并非原料研發(fā)者或?qū)傩耘袛嗾?，其?duì)涉案化學(xué)物質(zhì)的認(rèn)知主要來源于上游提供者及同行經(jīng)驗(yàn)，而非專業(yè)檢測(cè)或技術(shù)論證。共同犯罪中，不同角色所能接觸的信息范圍本就存在差異。原料提供者可能了解其結(jié)構(gòu)來源與規(guī)避檢測(cè)目的，但具體生產(chǎn)者未必掌握完整技術(shù)背景；銷售環(huán)節(jié)參與人則更難接觸物質(zhì)屬性判斷依據(jù)。

三是從證據(jù)角度上看，本案中用于證明主觀明知的聊天記錄、交易記錄等材料，多集中于產(chǎn)品功效、銷售模式及檢測(cè)規(guī)避問題，并未直接體現(xiàn)各被告人對(duì)涉案物質(zhì)“具有毒副作用”“屬于刑法禁止添加物”的明確認(rèn)識(shí)。對(duì)主觀明知的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為人能夠接觸并理解的信息為基礎(chǔ)，審查其是否已經(jīng)達(dá)到“明知仍然實(shí)施”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能以事后行政認(rèn)定或技術(shù)結(jié)論反向推定行為當(dāng)時(shí)的主觀明知狀態(tài)。

三、綜合對(duì)抗：指控邏輯與檢測(cè)報(bào)告的辯護(hù)空間

在新型那非類衍生物案件中，司法認(rèn)定的最大難點(diǎn)，并不在行為本身，而在如何通過證據(jù)證明該物質(zhì)已達(dá)到刑法意義上的“有毒、有害非食品原料”程度。本案亦呈現(xiàn)出典型特征：案件定性的核心支點(diǎn)，幾乎完全建立在檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告與行政認(rèn)定意見之上。因此，辯護(hù)的關(guān)鍵在于審查這些檢測(cè)與評(píng)估，究竟證明了什么物質(zhì)和證明程度的判斷。

一是從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行抗辯：從指導(dǎo)性案例評(píng)述可見，檢察機(jī)關(guān)的證明路徑大體為：通過檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告確認(rèn)涉案物質(zhì)為某類新型衍生物；論證該衍生物來源于已被禁止的“母核”（如伐地那非）；通過專家評(píng)估與監(jiān)管意見，認(rèn)定其具有“同等屬性”“同等危害”；據(jù)此推定其屬于有毒、有害非食品原料。但這一證明路徑中，實(shí)際上存在三個(gè)層級(jí)的邏輯跨越。第一重，檢測(cè)報(bào)告只能證明“檢測(cè)到某種化學(xué)結(jié)構(gòu)”，并不能直接證明其法律屬性。因?yàn)闄z測(cè)報(bào)告本質(zhì)上屬于科學(xué)事實(shí)判斷，只能回答被檢測(cè)物質(zhì)到底是什么，結(jié)構(gòu)如何，來源可能為何。但刑法評(píng)價(jià)要回答的是，是否屬于有毒、有害非食品原料、是否足以危害人體健康、是否達(dá)到如最標(biāo)準(zhǔn)。這屬于法律評(píng)價(jià)，而非單純技術(shù)判斷。若僅憑“檢測(cè)出衍生物”即直接推定入罪，中間仍存在證明斷層。第二重，評(píng)述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，涉案物質(zhì)母核為伐地那非、核心藥效團(tuán)一致、具有同等屬性與同等危害。但這里存在著一個(gè)辯點(diǎn)——“來源于被禁物質(zhì)”≠“當(dāng)然等同被禁物質(zhì)”?；瘜W(xué)結(jié)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)，并不必然意味著二者毒理作用完全一致，危害程度相同或已達(dá)到現(xiàn)實(shí)健康風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有系統(tǒng)毒理實(shí)驗(yàn)、人體影響評(píng)估，僅憑結(jié)構(gòu)推導(dǎo)得出“同等危害”，其證明力仍有討論空間。第三重，檢測(cè)報(bào)告及專家意見中常見表述為“可能造成嚴(yán)重后果”“可能影響人體健康”“長(zhǎng)期服用存在風(fēng)險(xiǎn)”，這些表述更多屬于風(fēng)險(xiǎn)性、預(yù)防性判斷。而刑法第144條要求的，是已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)基礎(chǔ)的有毒、有害屬性。那么在辯護(hù)中就可以抓住這一點(diǎn)：可能性結(jié)論，能否直接支撐刑事定性？

二是從形式上進(jìn)行抗辯：既然本案定性高度依賴檢測(cè)報(bào)告，那么檢測(cè)報(bào)告本身成為辯護(hù)突破口?？梢詮臋z測(cè)方法的成熟性、檢測(cè)結(jié)論的指向范圍、檢驗(yàn)報(bào)告與鑒定意見的關(guān)系等方面展開。在檢測(cè)方法的成熟性上，指導(dǎo)性案例中提到國內(nèi)缺乏檢驗(yàn)方法與檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)專門論證建立檢測(cè)方法。這本身就說明，案發(fā)時(shí)檢測(cè)體系并不成熟。在辯護(hù)時(shí)可重點(diǎn)追問檢測(cè)方法是否已形成國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、是否經(jīng)過重復(fù)驗(yàn)證或是否存在統(tǒng)一參照體系。如果檢測(cè)方法尚處探索階段，其結(jié)論的穩(wěn)定性與唯一性，就不宜被絕對(duì)化。在檢測(cè)結(jié)論的指向范圍上，多數(shù)檢測(cè)報(bào)告只能證明檢出了某種新型衍生物或結(jié)構(gòu)與某藥物相關(guān)。但很少能直接證明其實(shí)際毒性水平或攝入劑量與造成人體危害之間的關(guān)系。若檢測(cè)報(bào)告僅完成結(jié)構(gòu)識(shí)別，卻被直接用于刑事危害認(rèn)定，則其證明力存在被放大的可能。在檢驗(yàn)報(bào)告與鑒定意見的關(guān)系上，檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)戎貙?duì)物質(zhì)成分、含量的技術(shù)性檢測(cè)，不同于鑒定意見，這種報(bào)告并不屬于法定證據(jù)種類。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(2021)》第100條的規(guī)定，在沒有專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)，但需經(jīng)法庭審查判斷，不得直接作為定案唯一依據(jù)。

結(jié)語

新型那非類衍生物案件的刑事認(rèn)定，既涉及化學(xué)、毒理等專業(yè)判斷，也關(guān)乎刑法與行政規(guī)范的銜接。通過對(duì)袁某某案的分析可見，物質(zhì)屬性、主觀明知及定性量刑等方面都存在多個(gè)辯護(hù)空間。在辯護(hù)實(shí)踐中，應(yīng)以科學(xué)證據(jù)為支點(diǎn)，合理區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)危害、行政違法與刑事責(zé)任、不同角色的參與程度，形成“能出罪則出罪、難出罪則降格、難降格則壓縮量刑”的梯度策略。

王志強(qiáng)，北京市京都律師事務(wù)所律師，法律碩士，京都食藥研究中心副主任，12屆北京市律師協(xié)會(huì)軍民融合法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)委員，北京市法學(xué)會(huì)會(huì)員，北京工商大學(xué)法學(xué)院研究員。司法部死刑復(fù)核援助專家組成員，最高人民檢察院第10檢察廳申訴律師專家組成員。原在3級(jí)軍事法院工作10年，擔(dān)任助理法官、法官、庭長(zhǎng)等職務(wù)，在清華大學(xué)大學(xué)法學(xué)院完成在職學(xué)歷升級(jí)。律師執(zhí)業(yè)10年，多次參加北京大學(xué)、人民大學(xué)、中國政法大學(xué)刑事技能培訓(xùn)，主要方向涉食藥刑事辯護(hù)、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范與治理、涉軍人涉軍企維權(quán)等。