消費者張先生本想購買一輛配備了柏林之聲音響的奔馳SUV，結果在4S店的推薦下，購買了一輛號稱帶柏林之聲音響的二手車，并有《車輛信息表》作為證明。之后不久張先生在使用過程中發(fā)現(xiàn)，車輛并未配備柏林之聲音響。4S店銷售在之后的交涉中，拒不承認欺詐，甚至采用更換車輛信息表的方式掩蓋涉嫌欺詐的可能。而張先生認為，4S店的行為已經(jīng)構成欺詐，適用于退一賠三。據(jù)悉，這起因車輛配置與消費者要求不符引發(fā)的二手車交易糾紛，已經(jīng)被法院受理。

從不承認到“放錯了”

2023年11月，張先生來到北京中升之星奔馳4S店希望購買一輛帶有柏林之聲音響的奔馳GLC（參數(shù)丨圖片）。由于4S店銷售告訴張先生，店內(nèi)奔馳GLE二手車也配置了柏林之聲音響，不僅價格優(yōu)惠，而且其他配置也優(yōu)于GLC，所以他將目光投向了二手車。張先生發(fā)現(xiàn)，4S店展示的二手奔馳GLE前風擋的《車輛信息表》中的確寫明了車輛配置是帶有柏林之聲音響的。在張先生還在猶豫是否購車時，銷售人員又發(fā)來了一張不帶柏林之聲音響的GLE車型信息。在對比了幾輛車的車況和價格后，張先生認為柏林之聲音響是必選項，于是以65.5萬元的價格購買了最初他看中的那輛奔馳GLE 350二手車。

但在后期使用中，張先生了解到如果奔馳品牌車輛配置了柏林之聲音響，那么車門音響設備處，應該貼有柏林之聲音響的標識，但他所購買的這輛二手車音響處卻沒有標識。經(jīng)過查閱資料，張先生得知該款奔馳進口GLE 350在進口時，全系并不配有柏林之聲音響，除非購買新車的車主自己加裝了音響設備。

隨后，張先生找到4S店的銷售進行溝通，但銷售人員的態(tài)度卻讓他始料未及。起初，銷售人員并不承認張先生買車時，強調(diào)了所購車輛一定要配置柏林之聲音響。對于當時二手展車的前擋風玻璃上擺放的《車輛信息表》在車輛優(yōu)勢一欄中明確標注了“柏林之聲音響”，工作人員也矢口否認。在張先生拿出照片證明時，4S店先是稱照片中的《車輛信息表》不是北京中升之星的，并出示了與照片中完全不同樣式的《車輛信息表》。之后在張先生拿出相關證據(jù)后，又辯稱是門店保潔人員誤將旁邊一輛帶有柏林之聲音響車輛的信息表，放到了涉案車輛上，造成了誤會。于是張先生提出，請出當時放錯《車輛信息表》的保潔人員當面對質(zhì)，但4S店表示拒絕。張先生又提出，如果當時旁邊一輛GLE是帶有柏林之聲音響的二手車，那么應該可以查到這輛二手車是什么時候被4S店收購的，又是什么時候被賣出的，通過過戶信息可以查到這輛車是否真實存在。然而，4S店卻提供不了相關證據(jù)。

車主要求退一賠三

記者了解到，根據(jù)2006年實施的《二手車交易規(guī)范》，二手車經(jīng)銷企業(yè)將二手車銷售給買方之前，應對車輛進行檢測和整備。二手車經(jīng)銷企業(yè)應對進入銷售展示區(qū)的車輛按《車輛信息表》的要求填寫有關信息，在顯要位置予以明示，并可根據(jù)需要增加《車輛信息表》的有關內(nèi)容。另外，《二手車交易規(guī)范》還特別明確了“達成車輛銷售意向的，二手車經(jīng)銷企業(yè)應與買方簽訂銷售合同，并將《車輛信息表》作為合同附件”。

此時，4S店又改口稱，是當時的銷售人員對業(yè)務不熟練，導致并沒有核查車輛配置，所以將《車輛信息表》“打錯了”。但張先生認為，4S店銷售人員作為專業(yè)人員，應當對奔馳車輛的音響配置情況具有高度認知，奔馳車是否配置有柏林之聲音響是其專業(yè)業(yè)務常識。故被告以工作“疏忽、失誤”為由抗辨原告，不符合常理。4S店銷售應當知曉只要是配置了柏林之聲音響的車型在車前門喇叭金屬罩上都有明顯的logo標牌，門店所售二手車明明沒有，他卻仍向消費者宣傳涉案車有柏林之聲音響，因此主觀上具有明顯的欺詐故意。并且，在消費者發(fā)現(xiàn)問題后，4S店企圖采用各種說辭掩蓋其以次充好的事實，比如不承認消費者強調(diào)了要買配置有柏林之聲音響的車型，又比如將店里《車輛信息表》全部更換為新版格式，企圖對消費者“反咬一口”，直至虛構出一輛帶有柏林之聲音響的整車，并聲稱信息表放錯了，前后說法自相矛盾。

記者了解到，目前張先生已經(jīng)向法院提起訴訟。他主張，北京中升之星奔馳4S店存在本案音響欺詐的主觀故意與客觀行為；原告基于4S店欺詐而陷入錯誤認識，做出購買涉案車的非真實意思表示；本案符合欺詐經(jīng)營并適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條“退一賠三”的構成要件。

張先生還提出，從4S店隨意打印《車輛信息表》的做法看，很可能以虛構《車輛信息表》內(nèi)容為欺詐手段，進行音響欺詐，并非“偶然事件”，而是一種常態(tài)化的欺詐經(jīng)營模式與策略，很可能還有其他消費者也受騙上當了。糾紛發(fā)生之后，北京中升之星奔馳4S店對自身的欺詐做法百般抵賴、虛構車輛、掩蓋事實，甚至構陷消費者偽造證據(jù)，其做法不僅徹底喪失了誠信與道德的底線，還傷害了消費者的人格尊嚴與名譽權，希望法院支持車主的訴訟請求，嚴懲4S店的違法欺詐行為。

調(diào)解方案未被接受

有關車輛音響與宣傳不符導致的糾紛案件此前有過判例。公開報道顯示，2015年，陳先生從重慶豪大名車汽車銷售有限公司（以下簡稱“豪大公司”）購買了一輛保時捷Macan轎車，選裝了BOSE品牌音響，購車總價61.98萬元。2017年，他發(fā)現(xiàn)車輛音響非原裝BOSE，協(xié)商未果后訴至法院要求退一賠三。重慶市渝北區(qū)人民法院一審認定，豪大公司銷售時虛構音響配置，構成對整車的欺詐，判決支持退一賠三。法院認為，音響作為選裝配置是整車質(zhì)量的一部分，影響消費者購車決定，且普通消費者難以辨別真?zhèn)?，按整車處理賠償更公平。

豪大公司不服，上訴至重慶市第一中級人民法院，該院二審維持原判。豪大公司再次申請再審，重慶市高級人民法院于2019年提審，2020年開庭審理。再審期間，法院注意到鑒定意見與委托事項不一致，鑒定機構出具書面回函確認音響既非BOSE品牌，也非保時捷原廠裝配。鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但豪大公司堅持異議。截至2020年11月，重慶市高級人民法院未作出最終再審判決。記者查詢中國裁判文書網(wǎng)，并未查到本案最終判決結果。

據(jù)悉，經(jīng)過多次交涉，北京中升之星奔馳4S店提出了同意向張先生賠償3萬元，同時更換一輛同型號新車的方案。在訴前調(diào)解中4S店又同意將補償提高至20萬元以解決本案糾紛。但張先生堅持認為，北京中升之星奔馳4S店將不帶柏林之聲音響的車型售賣給他，不是4S店的工作失誤，而是故意欺詐。另外，在雙方協(xié)商的過程中，4S店缺乏真誠、態(tài)度惡劣，甚至“反咬一口”，加重了對消費者的傷害，因此應該予以嚴懲。

記者聯(lián)系北京中升之星奔馳4S店，其二手車部門工作人員韓冰秋（音）電話回復稱，公司的確與張先生在購買二手車的交易中產(chǎn)生了糾紛，相關訴訟已被法院受理。但截至發(fā)稿，對于記者提出的導致糾紛產(chǎn)生的原因，雙方溝通過程以及4S店打算如何處理等問題，他并未作出回復。

中升集團官網(wǎng)顯示，中升集團是中國領先的全國性汽車經(jīng)銷商集團之一。集團擁有廣泛的4S店網(wǎng)絡，覆蓋國內(nèi)24個省份和地區(qū)，4S店數(shù)量超400家。集團專注于經(jīng)營豪華和中高端品牌組合，包括奔馳、雷克薩斯、奧迪、寶馬、沃爾沃、捷豹路虎、問界、豐田、日產(chǎn)、本田等品牌。中升集團是中國首家獲得豐田經(jīng)銷權的經(jīng)銷商，以及中國最早獲得雷克薩斯及奧迪經(jīng)銷代理權的公司之一。

在2025年中國汽車經(jīng)銷商百強榜中，中升集團以1792.9億元營收連續(xù)三年位居榜首。

2024年中升集團業(yè)績報告顯示，雖然整體營業(yè)收入出現(xiàn)了6.2%的下降，但其二手車業(yè)務卻實現(xiàn)了226231輛的交易量，同比增長了37.9%，同時銷售收入達到了154.17億元，毛利上漲31%至12.30億元。