為了回避實驗哲學(xué)對哲學(xué)直覺可靠性的質(zhì)疑，不少分析哲學(xué)家主張“專家辯護(hù)”,但該策略往往導(dǎo)致分析哲學(xué)喪失大眾消費者。

原文 ：《從哲學(xué)消費者角度審視“專家辯護(hù)”》

作者 |武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 馮書怡

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

長期以來，分析哲學(xué)家普遍認(rèn)同哲學(xué)直覺為哲學(xué)理論提供辯護(hù)證據(jù)。然而，近二十年，實驗哲學(xué)家強(qiáng)烈質(zhì)疑直覺的可靠性。溫伯格等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，人們的哲學(xué)直覺易受文化、性別、性格等非哲學(xué)因素影響，因此并不可靠。如果哲學(xué)直覺確實是分析哲學(xué)理論的證據(jù)來源，卻又如此不可靠，整個分析哲學(xué)大廈就缺乏穩(wěn)固的根基。

為了維護(hù)分析哲學(xué)的根基，不少分析哲學(xué)家提出“專家辯護(hù)”策略，其要點在于區(qū)分大眾直覺和專家直覺：未受過哲學(xué)訓(xùn)練的普通大眾的直覺不可靠，但哲學(xué)專家的直覺可靠。此外，分析哲學(xué)的證據(jù)來源只包含專家直覺，但不包含大眾直覺。因此，實驗哲學(xué)家對哲學(xué)直覺的攻擊絲毫不會損害分析哲學(xué)。當(dāng)然，“專家辯護(hù)”引發(fā)諸多反對，比如，實驗哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)，專家直覺并不像“專家辯護(hù)”的支持者所認(rèn)為的可靠。但這些反對意見是否致命，尚無定論。本文將從新角度來論證“專家辯護(hù)”的局限性。

1

探析“專家辯護(hù)”的效果

本文借助多伊奇和蘭德斯提出的“消費者—生產(chǎn)者”概念展開論證。蘭德斯主張，在探討分析哲學(xué)的證據(jù)來源時，應(yīng)切換到消費者視角，關(guān)注讀者如何認(rèn)定該理論的辯護(hù)來源。

“專家辯護(hù)”預(yù)設(shè)的關(guān)鍵前提是：專家與大眾在直覺可靠性上存在差異。由此可推斷出：雙方在直覺內(nèi)容上也存在分歧。假谷倉案例的實驗直接從經(jīng)驗層面揭示了這種分歧：大多數(shù)分析哲學(xué)家都一致認(rèn)為，該案例的主角不知道“那里有一個真谷倉”；但克拉索等人發(fā)現(xiàn)，不少大眾被試傾向于認(rèn)為主角擁有“那里有一個真谷倉”這一知識。因此，無論是通過推理還是通過經(jīng)驗驗證，我們都有理由建立前提1：存在一些哲學(xué)命題，專家與大眾對其的直覺判斷存在分歧。

接下來引入前提2至4，它們也是合理的工作前提。前提2：哲學(xué)理論的消費者分為兩類，一是既生產(chǎn)又消費哲學(xué)理論的專家群體；二是不從事哲學(xué)生產(chǎn)而僅作為純粹消費者的大眾群體。前提3：哲學(xué)家提供的哲學(xué)理論要么是純粹的底層直覺，要么是“底層直覺+邏輯推演”的整個論證架構(gòu)。前提4：作為純粹消費者的大眾群體絕大多數(shù)并不擅長邏輯推演。前提2和3顯而易見，前提4也是老生常談。因此，如果將哲學(xué)理論“售賣”給作為純粹消費者的大眾群體，大眾群體就必須對該哲學(xué)理論底層直覺有消費意愿。如果大眾群體對其底層直覺缺乏消費意愿，就會對整個理論缺乏消費意愿。再結(jié)合前提1，可得到結(jié)論：存在某些哲學(xué)理論，大眾群體對其缺乏消費意愿。

舉例來說，在蓋梯爾案例和假谷倉案例中，如果大眾的底層直覺和專家存在分歧，這兩個案例就難以被大眾理解和接受，進(jìn)而無法激發(fā)其消費意愿。此外，哲學(xué)案例往往只是哲學(xué)理論建立的起點：提出反例不是最終目的，而是為了正向構(gòu)建一套哲學(xué)理論。如果讀者在起點（如蓋梯爾案例和假谷倉案例）就缺乏消費意愿，我們可以預(yù)見，讀者對奠基于這兩個案例之上的知識理論的消費也將乏力。因此，經(jīng)典分析哲學(xué)案例及其衍生的正面理論，盡管在哲學(xué)家中被高度認(rèn)同，卻可能無法在大眾讀者中形成廣泛傳播和認(rèn)同。讀者的流失同樣是對分析哲學(xué)根基的一種削弱。

[本文后續(xù)詳見2026年3月10日頭條推送]

文章為社會科學(xué)報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報第1991期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報》2026年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓