作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

商事?lián)?shí)務(wù)中，會(huì)有部分法定代表人為促成交易，擅自偽造、變?cè)旃蓶|會(huì)決議，以公司名義對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，事后公司以“決議造假、并非真實(shí)意思”為由主張擔(dān)保無效的情形。

那么，公司對(duì)外擔(dān)保中，股東會(huì)決議造假的，擔(dān)保合同是否有效？

最高院在《山東瑞境置業(yè)有限公司、山東天業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案》中明確：

債權(quán)人已對(duì)擔(dān)保公司對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議進(jìn)行形式審查，即全部股東已出席表決會(huì)議并簽章，則應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，且該擔(dān)保行為已對(duì)雙方發(fā)生法律效力。擔(dān)保人主張債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)股東會(huì)決議存在瑕疵系明知，但未予以證明的，其應(yīng)當(dāng)按照保證合同履行連帶清償責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)解析

決議造假只是公司內(nèi)部決議瑕疵，不能直接對(duì)抗外部善意債權(quán)人，法院不會(huì)僅因決議造假就否定擔(dān)保合同效力。相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議系偽造、變?cè)臁保乙褜?duì)決議履行“形式審查義務(wù)”，這是法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效的核心前提，具體判定細(xì)則如下：

（一）構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對(duì)公司有效

相對(duì)人已盡到基礎(chǔ)形式審查義務(wù)，即便決議實(shí)質(zhì)造假，仍認(rèn)定為善意，擔(dān)保合同對(duì)公司具有約束力：

• 審查決議形式要件：查驗(yàn)了股東會(huì)決議文本，核對(duì)決議載明的擔(dān)保事項(xiàng)、股東簽字、表決比例、落款蓋章等形式內(nèi)容，符合《公司法》及公司章程規(guī)定；
• 無明知造假的證據(jù)：公司無法舉證證明相對(duì)人明知決議系偽造、變?cè)?，或與法定代表人惡意串通炮制虛假?zèng)Q議；
• 僅負(fù)形式審查義務(wù)：相對(duì)人無需對(duì)決議簽字真?zhèn)?、表決程序的實(shí)質(zhì)合法性進(jìn)行核查，僅需盡到普通人的審慎注意義務(wù)即可。

實(shí)務(wù)重點(diǎn)：公司僅以“決議系偽造、股東簽字不實(shí)”為由，主張相對(duì)人非善意的，法院一般不予支持；只有公司能證明相對(duì)人“明知決議造假仍接受擔(dān)?！?，才能否定相對(duì)人善意。

（二）認(rèn)定非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司無效

相對(duì)人存在以下情形，直接認(rèn)定為非善意，決議造假情形下，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生法律效力：

• 明知決議系法定代表人偽造、變?cè)?，仍與之簽訂擔(dān)保合同；
• 未審查任何決議文件，僅憑法定代表人簽章、公司蓋章即接受擔(dān)保，未盡最基本審查義務(wù)；
• 與法定代表人惡意串通，虛構(gòu)股東會(huì)決議，損害公司利益；
• 決議存在明顯造假痕跡（如股東名稱已變更仍用舊名簽章、簽字明顯不符），相對(duì)人未盡合理注意義務(wù)未發(fā)現(xiàn)。

周軍律師提醒，股東會(huì)決議造假，不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。債權(quán)人盡到形式審查義務(wù)且不知情的，擔(dān)保有效；債權(quán)人明知或應(yīng)知造假、未盡審查義務(wù)的，擔(dān)保無效。遇到?jīng)Q議造假引發(fā)的擔(dān)保糾紛，務(wù)必先固定證據(jù)、判定善意與否，再依法維權(quán)，避免不必要的損失。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！