36斤活羊進(jìn)后廚，端上桌的烤全羊卻只剩6.9斤；多款兒童面霜暗藏禁用激素或獸藥；標(biāo)著“100%純椰子水”的飲品，被檢出疑似摻了糖和水……2026年剛過去不到3個(gè)月，大消費(fèi)領(lǐng)域就已曝光多起侵害消費(fèi)者權(quán)益的熱點(diǎn)輿情事件。

還有商家抓住部分消費(fèi)者諱疾忌醫(yī)、容貌焦慮、追求新奇等心理，包裝出“保養(yǎng)卵巢”護(hù)墊、“白發(fā)洗黑”洗發(fā)水、“王炸男人酒”“天山雪糖果”等產(chǎn)品，埋藏諸多消費(fèi)陷阱。

“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日臨近，新京報(bào)消費(fèi)研究院梳理了2026年以來大消費(fèi)領(lǐng)域八大熱點(diǎn)輿情事件，結(jié)合專家解讀，剖析商家套路、危害風(fēng)險(xiǎn)、法律責(zé)任，幫助消費(fèi)者擦亮眼睛——有些“爆款”，其實(shí)根本不值得你掏錢。

案例一：

兒童面霜添加禁用激素

【案例概述】

2026年1月，測評(píng)博主“老爸評(píng)測-魏老爸”發(fā)布測評(píng)視頻稱，10款“消字號(hào)”兒童面霜、抑菌膏，被檢出違規(guī)添加禁用激素，6款產(chǎn)品檢測出禁用抗真菌藥物咪康唑。

新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事商家為了賣貨，宣傳產(chǎn)品“無激素”“零添加”“草本萃取”“可以天天用”，甚至有商品的詳情頁放有激素未檢出報(bào)告。10款產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)或總經(jīng)銷商中，多家企業(yè)曾多次被罰，其中4款產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)顯示已注銷。注銷企業(yè)中，仙艾寶寶專用止癢霜的生產(chǎn)企業(yè)廣西瑞和堂藥業(yè)有限公司、七草大夫七草舒緩膏（兒童型）的生產(chǎn)企業(yè)廣西康弘藥業(yè)有限公司，都曾因“消字號(hào)”產(chǎn)品在首次上市前未進(jìn)行衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)，產(chǎn)品上市時(shí)未將衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)報(bào)告向省級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門備案等問題被處罰。

【專家點(diǎn)評(píng)】

家長對(duì)嬰兒濕疹、紅癢等問題“快速見效”的期待，讓宣稱“0激素、純天然、快速止癢”的違規(guī)產(chǎn)品有了生存空間。部分商家通過“擦邊宣傳”，將“消字號(hào)”產(chǎn)品包裝成了“護(hù)膚神藥”。

“消字號(hào)”產(chǎn)品屢屢被曝出非法添加激素、虛假宣傳療效、宣稱為藥品等問題，背后是企業(yè)違法成本過低，遠(yuǎn)低于違規(guī)產(chǎn)品帶來的“快速見效—銷量暴漲”的利潤，缺乏威懾力。監(jiān)管與檢測體系也存在短板，法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)不完善，建議實(shí)施“懲罰性罰款+資格罰+刑事追責(zé)”組合拳。

家長選購兒童用品時(shí)需仔細(xì)閱讀產(chǎn)品信息，也要摘下“神藥”濾鏡。同時(shí)，國內(nèi)也需強(qiáng)化全鏈條監(jiān)管與檢測能力，升級(jí)檢測技術(shù)與抽檢機(jī)制，建立激素同類物、新型激素的快速篩查方法；加大對(duì)嬰幼兒“消字號(hào)”產(chǎn)品的抽檢頻次和覆蓋范圍，實(shí)行“雙隨機(jī)、一公開”監(jiān)管；鼓勵(lì)第三方檢測機(jī)構(gòu)參與，對(duì)舉報(bào)線索優(yōu)先核查；打通監(jiān)管數(shù)據(jù)壁壘，建立衛(wèi)健、市場監(jiān)管、公安等部門的信息共享與聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，實(shí)現(xiàn)問題產(chǎn)品的快速溯源、下架、召回等。

案例二：商家虛增重量“36斤活羊烤完重6.9斤”

【案例概述】

2026年2月，重慶消費(fèi)者王女士反映，除夕夜在“大草原烤全羊”重慶南濱路店購買1188元套餐，到店后活羊稱重為36斤。消費(fèi)者現(xiàn)場監(jiān)督稱重并對(duì)羊腿、羊尾做標(biāo)記。然而烤制完成端上桌后，王女士發(fā)現(xiàn)“羊特別小，肉很薄”，要求復(fù)稱，被商家以“羊肉烤完后只剩四成”為由拒絕。王女士報(bào)警，警方到現(xiàn)場要求商家復(fù)稱。結(jié)果顯示，烤全羊僅重6.9斤（不含羊頭、羊血、羊蹄、羊皮、羊內(nèi)臟等）。商家解釋稱，重量差異是活羊存在個(gè)體差異、運(yùn)動(dòng)量不同導(dǎo)致?lián)p耗不同，給王女士的羊肉烤得較干，重量流失多。

2月24日，重慶市南岸區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)布通報(bào)稱，經(jīng)調(diào)查，該商家從購進(jìn)活羊到宰殺前，曾非正常持續(xù)給羊投喂玉米、干草等飼料和水，以達(dá)到虛增活羊重量的目的。該局已責(zé)令其停止違法行為，按照“退一賠三”賠付消費(fèi)者，并根據(jù)后續(xù)調(diào)查情況依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

【專家點(diǎn)評(píng)】

缺斤少兩、以次充好是餐飲行業(yè)消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)。商家將“鍋”甩給羊的運(yùn)動(dòng)量和烹飪方法，實(shí)際是為掩蓋虛增重量、侵害消費(fèi)者權(quán)益而編造的借口。“活羊現(xiàn)烤”本應(yīng)是主打食材真實(shí)、加工透明的一種餐飲模式，商家卻一邊營造“透明”假象，一邊通過非正常投喂等手段暗中操控重量，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)的惡意侵犯。

此次違規(guī)操作的敗露也得益于當(dāng)事人的維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，讓原本可能被模糊成“正常損耗”的貓膩無處遁形。然而，當(dāng)需要依靠消費(fèi)者的細(xì)心觀察才能避免踩坑時(shí)，也說明相關(guān)監(jiān)管機(jī)制有待完善。

回顧本次事件，烤丟的不僅是羊肉重量，更是商家誠信與行業(yè)公信力。這也提醒餐飲業(yè)從業(yè)者，正常食材損耗與惡意欺詐有著清晰邊界，不能妄圖“鉆空”得利，餐飲經(jīng)營必須守住食品安全和誠信為本的底線。唯有監(jiān)管從嚴(yán)、行業(yè)自律、消費(fèi)者理性維權(quán)形成合力，才能肅清消費(fèi)亂象，守護(hù)健康有序的消費(fèi)環(huán)境。

案例三：宣傳稱100%椰子水疑似加水加糖

【案例概述】

2026年2月，新京報(bào)消費(fèi)研究院選取4款市面常見、配料表僅標(biāo)注“椰子水”且宣稱“100%椰子水”的產(chǎn)品，在公證處的監(jiān)督下封樣，并送往某歐洲檢測機(jī)構(gòu)運(yùn)用穩(wěn)定同位素指紋技術(shù)檢測。結(jié)果顯示，4款產(chǎn)品疑似添加外源水、外源糖，與產(chǎn)品宣傳不符。

【專家點(diǎn)評(píng)】

每當(dāng)食品行業(yè)出現(xiàn)新“爆款”，都會(huì)有一眾玩家涌入，但隨之而來的是激烈競爭下的價(jià)格戰(zhàn)。當(dāng)前椰子水亂象與行業(yè)低價(jià)競爭也有一定關(guān)聯(lián)。2023年前后，椰子水市場的火熱吸引大量品牌涌入，原料需求量大幅攀升，價(jià)格不斷上漲。此后，有品牌為降低成本、獲取更高利潤，無視產(chǎn)品宣傳承諾，通過加水、加糖、加香精模擬椰子水口感，以低價(jià)競爭搶占市場，使得純正椰子水原料需求量持續(xù)下降。而因缺乏強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)約束，部分堅(jiān)守品質(zhì)的品牌在低價(jià)競爭中被迫退出市場，引發(fā)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，擾亂了正常行業(yè)秩序。

針對(duì)椰子水市場亂象，需加快完善檢測技術(shù)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一方面持續(xù)推進(jìn)國內(nèi)椰子水?dāng)?shù)據(jù)庫建設(shè)，攻堅(jiān)穩(wěn)定同位素指紋檢測技術(shù)，推動(dòng)該技術(shù)方法的標(biāo)準(zhǔn)化與落地，為市場監(jiān)管提供可靠依據(jù)；另一方面，推動(dòng)椰子水專項(xiàng)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，明確產(chǎn)品定義、品質(zhì)指標(biāo)、標(biāo)識(shí)規(guī)范等內(nèi)容，從源頭規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)行為。

案例四：用AI仿冒名人形象帶貨

【案例概述】

2026年2月26日，演員王勁松在個(gè)人微博發(fā)文稱，自己的形象被AI盜用生成視頻，聲音、口型“完全看不出來真假”。近年來，直播間里AI仿冒名人帶貨直播層出不窮，此前演員溫崢嶸曾公開表示，自己的AI合成形象被多個(gè)直播間盜用，同一時(shí)間“分身”在不同直播間推薦不同產(chǎn)品。而在直播間，“奧運(yùn)冠軍推薦土雞蛋”“央視主持人帶貨”等現(xiàn)象屢見不鮮。

還有一些商家利用AI生成的虛假好評(píng)，用AI生成虛假商品展示，或生成根本不存在的“權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證證書”吸引消費(fèi)者購物，但到手貨物與宣傳內(nèi)容完全不同。

【專家點(diǎn)評(píng)】

AI是一把雙刃劍，它既能便利大眾生活，也可能被不法分子當(dāng)作“造假”工具。商家使用AI生成名人形象、制作虛假名人代言并推銷商品，正是利用了名人自帶的流量及公眾信任度能夠激發(fā)消費(fèi)者的購買欲。這一行為構(gòu)成多重侵權(quán)，侵犯了人物肖像權(quán)及聲音權(quán)；若所推薦商品為假冒偽劣產(chǎn)品，導(dǎo)致被仿冒者社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則還侵犯了名譽(yù)權(quán)。商家的行為也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。對(duì)于AI技術(shù)的提供者，如果該AI工具被專門用于制作虛假名人代言視頻，且未盡到顯著的標(biāo)識(shí)義務(wù)或管理責(zé)任，也可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

針對(duì)AI生成名人帶貨，消費(fèi)者需更加細(xì)心，擦亮眼睛甄別帶貨“名人”真假。面對(duì)商家的虛假宣傳，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)需注意保留好相關(guān)證據(jù)，向平臺(tái)以及監(jiān)管部門舉報(bào)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例五：洗發(fā)水虛假宣傳“白發(fā)洗黑”

【案例概述】

2026年1月，新京報(bào)消費(fèi)研究院發(fā)現(xiàn)，市面上有多款非染發(fā)劑類洗發(fā)水以“白發(fā)洗黑”為核心賣點(diǎn)進(jìn)行宣傳，售價(jià)在幾十元至上百元不等，多承諾無效退款。其中，韓方五谷何首烏靈芝亮澤洗發(fā)水宣稱“越洗越黑、久黑不返白”、Orginese何首烏人參凈澈頭皮洗發(fā)水稱“白發(fā)冒頭，一洗見效”，但后者產(chǎn)品包裝其實(shí)標(biāo)注“本品不具有黑發(fā)、染發(fā)效果”。

經(jīng)調(diào)查，上述兩款產(chǎn)品均為貼牌加工的普通化妝品，在國產(chǎn)普通化妝品備案信息平臺(tái)的備案功效僅為清潔、保濕、去屑、護(hù)發(fā)等基礎(chǔ)功效，并無“白發(fā)洗黑”相關(guān)表述，生產(chǎn)企業(yè)均表示僅負(fù)責(zé)加工，銷售宣傳由品牌方自行制作。

VENUAN何首烏洗發(fā)水、EXPRESSIONS毛囊煥活烏發(fā)洗發(fā)水等多款跨境購產(chǎn)品也大肆宣傳“白發(fā)洗黑”，部分產(chǎn)品還宣稱有臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，如標(biāo)注“28天臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)見證”“99.63%消費(fèi)者認(rèn)可白發(fā)養(yǎng)黑”等夸張數(shù)據(jù)，并曬出企業(yè)實(shí)驗(yàn)室報(bào)告、模糊的檢測報(bào)告等。但當(dāng)新京報(bào)記者追問時(shí)，商家要么拒絕提供完整正規(guī)的功效報(bào)告，要么提供的報(bào)告僅涉及去屑、微生物檢驗(yàn)等與“白發(fā)洗黑”無關(guān)的項(xiàng)目。

此外，這類產(chǎn)品宣傳還存在刻意制造容貌焦慮的問題，將白發(fā)與衰老強(qiáng)綁定，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買。

【專家點(diǎn)評(píng)】

“白發(fā)洗黑”洗發(fā)水的出現(xiàn)，瞄準(zhǔn)了部分消費(fèi)者容貌焦慮心理。實(shí)際上，從化妝品分類來看，國家藥監(jiān)局制定的26種化妝品功效類別中，并沒有“白發(fā)洗黑”相關(guān)功效，涉及發(fā)色改變的只有染發(fā)功效，且屬于特殊化妝品。而從生理原理和產(chǎn)品成分來看，頭發(fā)顏色由毛囊黑素細(xì)胞決定，頭發(fā)長出后顏色固定，無法通過外部調(diào)理改變，染發(fā)劑也僅能臨時(shí)改變發(fā)色，白發(fā)本質(zhì)上無法逆轉(zhuǎn)；主打何首烏、人參根等提取物的洗發(fā)水，實(shí)際作用有限，相關(guān)成分宣傳更多是概念性炒作。

以普通化妝品備案的洗發(fā)水不能宣傳有“白發(fā)洗黑”功效。若宣稱產(chǎn)品有使頭發(fā)變黑的新功效，應(yīng)按特殊化妝品管理，且必須按照特殊化妝品功效檢測方法，由國家指定檢測單位出具正式報(bào)告，并通過評(píng)審委員會(huì)評(píng)審，企業(yè)內(nèi)部實(shí)驗(yàn)室做的功效評(píng)價(jià)檢測不能作為功效宣稱依據(jù)。相關(guān)案例中的違規(guī)炒作涉嫌構(gòu)成虛假廣告，違反《中華人民共和國廣告法》中廣告內(nèi)容須真實(shí)、不得欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者的核心規(guī)定。

案例六：口服益生菌、中藥護(hù)墊聲稱能治婦科病

【案例概述】

新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電商平臺(tái)有部分店鋪售賣口服益生菌時(shí)，聲稱能“預(yù)防和改善婦科炎癥”，而這些產(chǎn)品真實(shí)“身份”多為普通食品；一些店鋪售賣女性私護(hù)凝膠類產(chǎn)品，宣稱對(duì)女性私處干澀、祛異味等有效，對(duì)炎癥癥狀以及HPV（人乳頭瘤病毒）預(yù)防和輔助轉(zhuǎn)陰有效，甚至宣稱“重塑私密‘少女態(tài)’”。其實(shí)這類產(chǎn)品既不是藥品，也不是醫(yī)療器械，只是日常護(hù)理用品或者“消字號(hào)”產(chǎn)品。

還有一些售賣中藥或草本護(hù)墊的商家，暗示能治百余婦科病癥。如一款益生菌雪蓮貼（護(hù)墊），客服稱，該純中藥護(hù)墊能消炎、殺菌、止癢、排毒甚至保養(yǎng)卵巢。事實(shí)上，這些中藥護(hù)墊并非藥品或醫(yī)療器械，部分產(chǎn)品僅有“消字號(hào)”資質(zhì)，并虛構(gòu)日本公司技術(shù)支持；還有一些產(chǎn)品標(biāo)稱“保健用品”，但實(shí)際執(zhí)行的僅是地方團(tuán)體制定的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，存在監(jiān)管灰色地帶與違規(guī)“擦邊球”風(fēng)險(xiǎn)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

商家利用了部分女性對(duì)私密健康追求完美或不愿正視婦科疾病的心理，在高額利潤驅(qū)使下，通過營銷制造噱頭和焦慮，從中獲取高額利潤。而消費(fèi)者在缺乏相關(guān)知識(shí)的情況下，就容易陷入錯(cuò)誤認(rèn)知并被商家利用，給了商家鉆空子的機(jī)會(huì)。

《消毒管理辦法》明確規(guī)定，“消字號(hào)”產(chǎn)品標(biāo)簽和宣傳不得出現(xiàn)或暗示疾病治療效果。還有一些冠以“保健用品”“衛(wèi)生用品”的產(chǎn)品，只要未取得國藥準(zhǔn)字、醫(yī)療器械注冊(cè)證，商家對(duì)其宣稱“治療婦科疾病”“消炎”“調(diào)理盆腔炎”“預(yù)防肌瘤囊腫”等內(nèi)容，均涉嫌違法。

國家層面尚未出臺(tái)“保健用品”的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一注冊(cè)備案制度及功能宣稱規(guī)范，缺乏類似保健食品的“藍(lán)帽子”統(tǒng)一認(rèn)證，一些企業(yè)通過“保健用品身份偽裝藥用功效”“團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)避國家法律”等方式套利，模糊“保健”與“治療”邊界，使違規(guī)宣傳常態(tài)化。隨著近幾年監(jiān)管持續(xù)收緊，此類“擦邊球”行為已成為重點(diǎn)打擊對(duì)象。

醫(yī)生提醒，女性私處無需刻意抑菌，盲目抑菌或使用一些堿性洗劑等都可能破壞微生態(tài)，反而增加炎癥風(fēng)險(xiǎn)，建議經(jīng)醫(yī)生評(píng)估后規(guī)范使用。健康人群只需通過良好生活習(xí)慣維持菌群平衡即可。各類洗劑更要謹(jǐn)慎使用，醫(yī)院開具的洗劑僅用于治療，在建議使用時(shí)間結(jié)束后，不可當(dāng)保健品長期使用。

案例七：“天山雪糖果”再現(xiàn)“概念騙局”

【案例概述】

2026年2月，新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)一款被商家冠以“新疆特產(chǎn)”之名的“天山雪糖果”，外表類似黃色蘋果，底部有規(guī)則棕色環(huán)形凹陷，售價(jià)遠(yuǎn)高于普通蘋果。商家稱，該水果產(chǎn)自天山腳下，為稀有品種，營養(yǎng)豐富。部分宣傳還稱其具有增強(qiáng)免疫力、緩解疲勞、促進(jìn)消化等功效。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，“天山雪糖果”并非新疆特產(chǎn)。中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院專家結(jié)合特征判斷，該水果大概率是維納斯黃金蘋果、金冠或奶油富士等蘋果品種，其底部特殊印記是幼果期人工去除萼片、削切萼洼部分后形成的痕跡，是商家為打造獨(dú)特外形刻意為之。

【專家點(diǎn)評(píng)】

從“藏烏梨”“爆炸桃”“冬厘果”再到“天山雪糖果”，都是將普通水果或品相不好的水果經(jīng)包裝加工后，以“特產(chǎn)”之名進(jìn)行高價(jià)售賣。其本質(zhì)是抓住消費(fèi)者追求新奇、追捧特產(chǎn)的心理，設(shè)置營銷陷阱，背后是商家逐利心切、法律意識(shí)淡薄。

此類“水果騙局”頻繁出現(xiàn)，與其造假成本不高、違規(guī)成本較低有關(guān)，僅靠簡單下架產(chǎn)品或難以形成有效威懾。同時(shí)也暴露出電商等銷售渠道的品控和審核機(jī)制存在漏洞，對(duì)商品產(chǎn)地宣傳、品類標(biāo)注的監(jiān)測不夠嚴(yán)格，給商家變相售假留下操作空間。

從法律角度來看，若實(shí)際產(chǎn)品與宣傳的品種、產(chǎn)地等信息不符，即涉嫌虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)者。消費(fèi)者若買到不合格產(chǎn)品，有權(quán)依法要求理賠，應(yīng)當(dāng)警惕這類水果營銷中的“概念騙局”，選購時(shí)更應(yīng)關(guān)注水果本身的口感和營養(yǎng)，保持理性消費(fèi)。

案例八：養(yǎng)生酒暗藏生命安全風(fēng)險(xiǎn)

【案例概述】

以勁酒等保健酒、露酒為基酒，搭配飲料等自制“養(yǎng)生特調(diào)”，成為酒飲消費(fèi)新風(fēng)潮。養(yǎng)生酒主要有露酒、保健酒、果酒等，新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類產(chǎn)品中，存在違規(guī)添加、虛假宣傳等亂象。

二手電商平臺(tái)上有賣家出售“滋補(bǔ)生陽酒”“王炸男人酒”“人參鹿鞭酒”等“三無”自制泡酒，商品描述中使用“壯陽”“助勃”“喝了如狼似虎”等類似字眼，甚至一些露骨語言，宣稱或暗示提升男性功能。一些自泡酒中還加入了淫羊藿、冬蟲夏草等中藥或保健食品原料等非藥食同源成分，涉嫌違法添加。

一些商家售賣普通果酒產(chǎn)品，針對(duì)女性消費(fèi)者養(yǎng)生需求，賣點(diǎn)集中在配料表中的草莓、覆盆子、荔枝、青梅、枸杞、龍眼等食材，在宣傳上變相暗示功效，如用別字“K（抗）炎”“驅(qū)班（祛斑）”“鎂白（美白）”暗指功效；還有店鋪明示產(chǎn)品對(duì)痛經(jīng)、痘痘、膚色暗沉等有改善功效。更有甚者，將青梅酒神化成可以抑制幽門螺桿菌，在并無充分科學(xué)依據(jù)的情況下，將本是普通飲品的酒包裝成可治百病的“藥”，借機(jī)收割消費(fèi)者的錢包。

有商家為了給所謂產(chǎn)品功效背書，誘導(dǎo)消費(fèi)者信任并下單，還在頁面掛出相關(guān)檢驗(yàn)證明。比如一款名為“第七味青梅酒”的產(chǎn)品，在多個(gè)平臺(tái)店鋪宣傳時(shí)，均提及“4小時(shí)內(nèi)抑制幽門螺桿菌達(dá)到99.33%以上”。

【專家點(diǎn)評(píng)】

養(yǎng)生酒亂象與大眾對(duì)健康滋補(bǔ)越發(fā)關(guān)注，卻缺乏一定科學(xué)引導(dǎo)的情況有關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品標(biāo)簽、說明書、廣告，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

專家表示，不推薦任何形式（活體、植物等）的自泡酒，因?yàn)橹谱魉幘菩枰軆x器進(jìn)行精細(xì)工藝操作，民間自泡酒可能會(huì)因?yàn)閮?chǔ)存不當(dāng)或者釀造工藝問題，導(dǎo)致甲醇等有害物質(zhì)產(chǎn)生，有較大概率導(dǎo)致生命安全問題。其次是中藥配伍問題，非專業(yè)中醫(yī)師難以把控藥物之間的配伍，對(duì)藥物的性味和配伍理論把控不足，極易出現(xiàn)相反、相克，或者助熱、傷陰等問題。

【專家名單】

（排名不分先后）

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長 陳音江

中華全國工商聯(lián)美容化妝品業(yè)商會(huì)專家委員會(huì)副主任 閆世翔

遼寧中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院方劑教研室 敖玉涵

北京大學(xué)人民醫(yī)院皮科主任 周城

北京中醫(yī)藥大學(xué)衛(wèi)生健康法學(xué)教授 鄧勇

北京市第一中級(jí)人民法院法官助理 王一飛

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員 趙占領(lǐng)

中國科協(xié)科普副研究員、清華大學(xué)化學(xué)系博士 孫亞飛

中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所研究員 趙德英

中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院椰子研究所產(chǎn)業(yè)發(fā)展部主任 鄧福明

北京京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 鐘蘭安

新京報(bào)記者 秦勝南 王思煬

編輯 李嚴(yán)

校對(duì) 楊利