消費者網(wǎng)購二手輪胎，商家承諾“正品、無翻新”，但消費者收貨后發(fā)現(xiàn)輪胎DOT代碼等關鍵信息被篡改。消費者主張退一賠三，商家卻以“二手商品”為由拒絕。3月16日，上海市寶山區(qū)人民法庭公布一起信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案。上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者了解到，法院審理后認為，雖然是二手商品，但商家存在明顯欺詐行為，應支持消費者退一賠三的訴求。

此前，錢先生在余女士經(jīng)營的網(wǎng)店看到了某品牌“靜音汽車輪胎”。店鋪頁面標注有溫馨提示：“本店所售寶貝均為原裝九成新二手輪胎，為個人車輛使用”，客服向錢先生明確承諾“是正品、無翻新、無鼓包、無側(cè)漏、無硬傷”。錢先生基于上述承諾，在該店鋪購買了四條輪胎。

收貨后，錢先生發(fā)現(xiàn)輪胎疑似為翻新胎，遂立即向客服提出異議。客服對此不認可，并表示二手商品如有問題，只支持退貨退款。錢先生隨后聯(lián)系輪胎品牌官方核實，該品牌官方出具書面信息反饋，確認案涉四條輪胎“胎側(cè)信息有明顯的篡改痕跡或不符；DOT代碼無法匹配”。（注釋：DOT代碼作為輪胎的身份標識，具有強制性與唯一性，直接載明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)周期等關鍵溯源信息，是判斷輪胎真?zhèn)?、使用狀況及安全壽命的核心依據(jù)。）

錢先生認為，該網(wǎng)店故意隱瞞商品真實情況，構成欺詐，遂向上海寶山法院提起訴訟，要求余女士返還貨款并按貨款的三倍支付賠償金，同時表示愿意返還案涉輪胎。

上海寶山法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。該案中，余女士所經(jīng)營的網(wǎng)店在銷售頁面載明所售為“原裝九成新二手輪胎”，網(wǎng)店客服也明確作出了“是正品、無翻新、無鼓包、無側(cè)漏、無硬傷”的承諾。然而，根據(jù)在案證據(jù)顯示，案涉輪胎存在DOT代碼不匹配的情形。DOT代碼作為輪胎身份的核心標識，承載生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)周期等關鍵溯源信息，若被篡改，則會導致輪胎的真實來源及生產(chǎn)日期無法追溯。在輪胎品牌方已確認胎側(cè)信息無法匹配的情況下，案涉輪胎與網(wǎng)店“正品”“無翻新”的承諾相悖，足以對消費者造成誤導，該行為已構成欺詐。

此外，法院還查明，余女士通過網(wǎng)店長期、專門從事二手輪胎銷售，具備顯著的經(jīng)營特征，屬于以持續(xù)營利為目的的經(jīng)營者，依法應承擔經(jīng)營者責任，不得以“二手”為由主張免除懲罰性賠償責任。綜上，上海寶山法院判決余女士承擔退一賠三的責任。目前判決已生效。

寶山區(qū)人民法院審理后，判決已生效。圖片來源/上海寶山警方

主審法官告訴上游新聞記者，DOT代碼的印制與標注均遵循一定標準，篡改痕跡在品牌方或?qū)I(yè)鑒定機構的技術辨別下可以識別，因此在司法實踐中常成為認定輪胎是否屬于正品、是否存在翻新或超期使用情形的關鍵證據(jù)。該案中，品牌方出具關于DOT代碼遭篡改的書面反饋，為法院認定欺詐行為提供了關鍵證據(jù)。該案也提醒經(jīng)營者，必須保證產(chǎn)品標識的真實性與完整性，不得偽造、變造產(chǎn)品關鍵信息。

而對于二手商品是否適用退一賠三的懲罰性賠償，關鍵在于銷售者是否屬于以持續(xù)營利為目的的經(jīng)營者，而不在于商品是否標注為二手。經(jīng)營者身份的認定，應基于其銷售行為的商業(yè)屬性，包括銷售主體、銷售渠道、營利目的等客觀事實。就銷售渠道而言，還可以考察銷售者是在二手交易平臺還是綜合電商平臺進行銷售，是否同時在多個平臺開設店鋪，以及是僅線上經(jīng)營還是同時擁有線下實體店鋪。

《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確了在二手商品網(wǎng)絡交易平臺中認定經(jīng)營者身份的綜合考量因素，包括銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況。這一規(guī)定揭示的核心裁判規(guī)則在于：二手及二手平臺的標簽并非經(jīng)營者身份的“避風港”，判斷的關鍵在于行為的商業(yè)本質(zhì)，即究竟屬于個人偶發(fā)性的閑置處置，還是持續(xù)性的商業(yè)經(jīng)營。

上游新聞首席記者 時婷婷