6800元近60天的考公考編課程，僅上了不到1/3便停課，退費困難，且校方稱需按照協(xié)議中消費者單方面提出終止協(xié)議的條款退款……近日，北京商報記者接到投訴，消費者花費6800元購買的事業(yè)單位考試課程，銷售老師承諾的在職班周末線下課僅上了14天便因校方問題停課。更令消費者不滿的是，在提出退費時，校方拒絕按未授課天數(shù)退款。聲稱如要退款，按協(xié)議中消費者單方面提出終止協(xié)議的條款退款，以每天400元的標準扣除已上課費用。

機構(gòu)違約停課無人通知

張蕾曾兩次選擇華圖教育，沒想到第三次報名時“踩雷”。她是貴州一家事業(yè)單位的合同工，為爭取編制，決定參加2026年3月貴州省事業(yè)單位聯(lián)考。

2025年8月，張蕾通過官方咨詢渠道聯(lián)系上華圖教育位于貴州一家學(xué)習(xí)中心的銷售王老師，對方起初推薦全職課程，得知張蕾在職后，便發(fā)來一份針對在職學(xué)員的課程安排表，并表示：“10月1日開課，課程專門針對在職同學(xué)，僅在周末授課?！?/p>

張蕾對線下課時較少提出疑問，銷售回應(yīng)稱，課程根據(jù)在職學(xué)員時間安排，周一至周五上網(wǎng)課，周末及節(jié)假日線下上課，直至考試結(jié)束。隨后再次發(fā)來課表，并用紅框標出在職學(xué)員的上課時間。

在看到近60天的課程后，張蕾心動了，立即和銷售老師簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議》并支付培訓(xùn)費6800元，購買了“2026貴州公考在職精英一年無限學(xué)”培訓(xùn)課程。但當(dāng)張蕾開始按照課程安排上了14天課程之后，開始出現(xiàn)部分周末不開課的情況，這讓她開始產(chǎn)生了懷疑。

直至2026年1月底，張蕾已有兩個多月未上課，終于按捺不住，前往線下咨詢機構(gòu)，向校長及班主任詢問在職班后續(xù)的課程安排。校方稱，在職班僅收取10余名學(xué)員費用，因人數(shù)少、師資調(diào)配成本高，且銷售老師課程宣傳有誤，故停止在職班周末單獨開課，學(xué)員均插班到全職班上課。若張蕾想繼續(xù)上課，可向單位請假于工作日到校。

2025年11月至2026年1月期間，班主任從未明確提及“停課”一事。據(jù)張蕾回憶，兩個多月里，針對課程安排，班主任僅回復(fù)“與全職班一起上課”“目前沒課”“周末?？肌?，始終未確認在職班是否停課。雖然這已經(jīng)讓她產(chǎn)生停課的疑慮，但出于備考的決心，張蕾仍抱有一絲能夠繼續(xù)在線下上課的希望。直到張蕾前往線下機構(gòu)現(xiàn)場詢問，校方才明確告知在職班課程已停課。

針對華圖教育地方機構(gòu)停課不通知一事，北京商報記者聯(lián)系華圖教育方面，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

退費卻按學(xué)員違約扣費

張蕾認為，銷售誘導(dǎo)報名、機構(gòu)無故停課屬違約在先，要求解除合同并全額退款。她回憶，自己僅在國慶假期及10月至11月間的幾個周末上過課，累計14天，此后在職班課程再無音訊。

“起初，我并未懷疑在職班課程被停，畢竟班主任安排在職學(xué)員與全職學(xué)員一同上了部分周末課程，但此后連續(xù)幾周在職班都未單獨開課，我才開始逐漸起疑?！睆埨僬f道，在校方未明確表示停課的兩個多月內(nèi)，自己幾乎每周都會詢問班主任老師周末在職班是否開課。

根據(jù)張蕾提供的聊天記錄截圖，其中，10月27日張蕾詢問班主任老師周末（11月1日—2日）是否上課，班主任回應(yīng)稱：“跟大班（全職班）一起上常識課，因為在職班學(xué)員很難湊齊”；11月13日、19日，張蕾均詢問班主任當(dāng)周周末開課情況，班主任分別回復(fù)稱“周末已經(jīng)溝通和大班上刷題-判斷”“周末國考模考”，因張蕾11月13日當(dāng)周周末需要加班，且并不參加國考，因此該兩周課程暫未參加。12月10日、17日張蕾再次詢問在職班課程安排，班主任給予的答復(fù)分別為“你們目前沒課”和“周六全省?？?，周日大班數(shù)資課”。

面對張蕾的退款申請，機構(gòu)校長提出“按照合同進行退費”：只能按照上課天數(shù)來計算，一天400元，共計上課14天。

根據(jù)《培訓(xùn)協(xié)議》，若乙方（張蕾）主動要求終止協(xié)議，甲方（華圖教育科技有限公司貴陽分公司）可按400元/天收取已參加培訓(xùn)的費用。張蕾認為，這明顯是按自己違約處理的條款，她無法接受。正如此前武山縣法院在處理教育培訓(xùn)合同糾紛案件中所指出的，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，不按合同約定造成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

張蕾提出，《培訓(xùn)協(xié)議》自2025年9月15日至2026年3月31日有效。然而課時未滿時，張蕾所報名的培訓(xùn)班就停止了在職班周末的開課，且未主動告知學(xué)員，致使自己僅上了14天課程，約占總課時的23%，不存在自己違約的情況，不應(yīng)該按照協(xié)議中乙方違約的情況進行退款。

在與校方多次溝通未果后，張蕾做出了讓步?！拌b于校方無法全額退款，而自己確實參加了一定課時的培訓(xùn)，因此決定要求校方按照整體課時的均價，退還未參與培訓(xùn)的金額?！贬槍埨偬岢龅脑V求，校方再次明確表示無法退款。

應(yīng)結(jié)合實際情況核算培訓(xùn)費用

“我不是首次參加考編的‘小白’，是有一定基礎(chǔ)的，只是需要線下督促和老師現(xiàn)場答疑。華圖教育又是自己曾經(jīng)兩次選擇的教育機構(gòu)，原本覺得自己筆試通過的概率很大?！睆埨僬f道，原本信心很足，沒想到這次“踩雷”，還耽誤了備考。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊認為，機構(gòu)未如實告知停課原因，而以“合班上課”“?？肌钡壤碛裳谏w課程變更，侵犯消費者知情權(quán)，違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條，同時構(gòu)成合同違約。消費者可主張按未授課時長退費，并索賠合理損失。

張蕾告訴北京商報記者，自己先后多次向投訴平臺遞交相關(guān)投訴，均未能解決。截至目前，張蕾已向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埫袷略V訟，在提交相關(guān)資料后，張蕾收到華圖教育方面的退款5162元。

孫宇昊表示，在本案中，由于培訓(xùn)機構(gòu)單方違約導(dǎo)致培訓(xùn)協(xié)議無法按原約定履行，而非消費者主動終止協(xié)議，因此培訓(xùn)機構(gòu)不能依據(jù)協(xié)議中規(guī)定的400元/天的扣費標準對消費者進行扣費，應(yīng)根據(jù)實際履約情況重新核算培訓(xùn)費用。機構(gòu)執(zhí)意按該條款扣款的行為，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十條，該條款明確消費者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。在自身違約的前提下，機構(gòu)仍援引僅適用于消費者單方解約的條款扣費，這屬于加重消費者責(zé)任、減輕自身違約責(zé)任的顯失公平行為。

北京商報記者 吳其蕓