“不退全款，我們就向監(jiān)管部門舉報！”“你們涉嫌虛假宣傳，等著被曝光吧！”——2024年5月，上海某投資顧問公司A公司接連收到措辭激烈、內(nèi)容雷同的退費要求。

投資咨詢公司遭遇退款潮

A公司是經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)許可，具有合法資質(zhì)的證券投資咨詢機構(gòu)。2024年5月，A公司遭遇了異常經(jīng)營風(fēng)波：短時間內(nèi)，公司集中收到大量客戶要求退費的申請。這些申請的話術(shù)幾乎完全一致。

此外，這些申請退費的客戶均早已結(jié)束服務(wù)期，且此前從未對服務(wù)表達(dá)過任何不滿或退款訴求。如今卻在短時間內(nèi)統(tǒng)一改口，如此高度一致的退款請求，讓A公司懷疑有人在蓄意操控。A公司經(jīng)詢問得知，這些客戶都是接到了某家“熱心”的法律咨詢公司的主動來電，在后者的“指導(dǎo)”下，才發(fā)起退款申請的。

這家“法律咨詢公司”從哪里精準(zhǔn)獲取曾接受過證券投資咨詢服務(wù)的特定人群信息？又為何甘愿投入時間精力，幫一群素未謀面的人“追討”早已履行完畢的服務(wù)費用？A公司選擇向公安機關(guān)報案。

起底“維權(quán)”生意經(jīng)

一條由犯罪嫌疑人崔某編織的從信息竊取到“職業(yè)索賠”的犯罪鏈條逐漸清晰。

崔某曾于2019年在一家投資咨詢公司工作。在職期間，他利用工作便利，非法留存大量公司內(nèi)部客戶數(shù)據(jù)，包括客戶姓名、身份證號、手機號等敏感信息。

2024年5月，完全沒有法律背景、且未取得律師執(zhí)業(yè)資格的崔某注冊成立一家所謂的“法律咨詢公司”，職員只有崔某一人。他使用此前非法竊取的客戶數(shù)據(jù)作為“種子名單”，并通過其他非法渠道購買公民個人信息，構(gòu)建起龐大的目標(biāo)客戶庫。

崔某利用AI語音系統(tǒng)批量撥打電話，篩選出有意向的客戶后，再親自上陣，以“金融維權(quán)”“退費代理”為名與客戶溝通。

面對那些早已結(jié)束服務(wù)期、原本并無退款意愿的客戶，崔某先是承諾“不成功不收費”，并稱公司是專業(yè)律師團(tuán)隊，以此打消客戶顧慮。隨后，他提供統(tǒng)一的話術(shù)模板，教授客戶以“虛假宣傳”“炒股虧損”等理由向A公司施壓，并要求在溝通中加入“不退就舉報”“馬上投訴到證監(jiān)會”等表述。

在持續(xù)的投訴威脅下，A公司不堪其擾，為避免引發(fā)更嚴(yán)重的經(jīng)營后果，最終被迫向多名客戶退款。崔某按照退款金額的20%至30%向客戶收取“好處費”。

精準(zhǔn)拿捏軟肋的投訴威脅

2025年7月，案件移送檢察機關(guān)審查起訴。

檢察官在審查中發(fā)現(xiàn)，崔某之所以將“向監(jiān)管部門舉報”作為話術(shù)的核心，正是精準(zhǔn)抓住了證券投資咨詢機構(gòu)的痛點。

對于A公司這樣的持牌機構(gòu)而言，處理高頻大量的客戶投訴不僅需耗費大量人力物力應(yīng)對，更可能引發(fā)監(jiān)管關(guān)注、約談乃至整頓風(fēng)險，其商譽和正常經(jīng)營將承受巨大壓力。辦案過程中，相關(guān)監(jiān)管部門也證實投訴量本身就是監(jiān)管過程中的考量依據(jù)。

作為曾經(jīng)的從業(yè)者，崔某深諳此道。他教授客戶使用的那些話術(shù)看似尋常，實則精心算計——正是利用企業(yè)面對監(jiān)管投訴時的現(xiàn)實壓力，迫使對方為避免更大損失而妥協(xié)退款。

經(jīng)查，崔某手機中存儲的、包含姓名和手機號的公民個人信息（去重后）共計20余萬條。短短四個多月，崔某先后“指導(dǎo)”多名客戶成功索取退款共計8萬余元，從中非法獲利5萬余元。

崔某表面上是幫助消費者維權(quán)，實則是利用公司面臨監(jiān)管壓力產(chǎn)生的恐懼心理，行敲詐勒索之實，不僅侵害了公民個人信息安全，擾亂了正常市場經(jīng)營秩序，更讓真正的消費維權(quán)蒙上陰影。

2025年9月10日，普陀區(qū)檢察院以敲詐勒索、侵犯公民個人信息罪對被告人崔某提起公訴。

2026年2月14日，法院判決：被告人崔某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年五個月，并處罰金人民幣四萬元；犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣七萬元。

原標(biāo)題：《不退款就舉報？一人公司冒充律師借 “維權(quán)”名義“碰瓷”》

欄目編輯：顧瑩穎 文字編輯：解敏

來源：作者：新民晚報 解敏通訊員 費璇