“正品、無翻新”的承諾猶在耳邊，車主錢先生滿心期待換上的“九成新”靜音輪胎，卻被官方一紙鑒定打回原形——胎側(cè)信息遭篡改，核心身份代碼無法匹配。當(dāng)商家以“二手商品”為由試圖大事化小時，法院的一紙判決給出了響亮的回應(yīng)：別拿“二手”當(dāng)擋箭牌，欺詐銷售，必須退一賠三！

滿心歡喜網(wǎng)購了四條“原裝九成新”的品牌靜音輪胎，收貨后卻發(fā)現(xiàn)情況不對勁，消費者錢先生的這次購物體驗可謂一波三折。日前，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，不僅為錢先生討回了公道，也給二手商品交易市場敲響了警鐘。

事情要從錢先生的一次網(wǎng)購說起。他在余女士經(jīng)營的網(wǎng)店看中了幾條某品牌輪胎，店鋪頁面上醒目標(biāo)注著“原裝九成新二手輪胎”，客服也信誓旦旦地保證“是正品、無翻新”。沖著這份承諾，錢先生爽快地付了款。然而，輪胎到貨后，錢先生越看越覺得不對勁，懷疑自己買到了翻新胎。他立刻向客服反映，但對方堅稱自家商品沒問題，并表示二手商品最多只能退貨退款。

為弄清真相，錢先生聯(lián)系了輪胎品牌官方進行核實。品牌方出具的書面反饋猶如一記實錘：案涉的四條輪胎“胎側(cè)信息有明顯的篡改痕跡或不符；DOT代碼無法匹配”。原來，DOT代碼就如同輪胎的“身份證”，具有強制性和唯一性，一旦被篡改，輪胎的真實來源、生產(chǎn)日期等關(guān)鍵信息便無從追溯。這意味著，商家承諾的“正品”與“無翻新”根本就是一句空話。

感覺受到欺騙的錢先生沒有選擇沉默，他一紙訴狀將網(wǎng)店經(jīng)營者余女士告上法庭，要求退還貨款并支付三倍賠償金。

寶山法院經(jīng)審理后認為，余女士作為網(wǎng)店經(jīng)營者，在銷售頁面和客服溝通中均作出了“原裝九成新”“正品、無翻新”等明確承諾。然而，證據(jù)表明案涉輪胎的DOT代碼存在不匹配的情況，這與商家的承諾嚴重相悖，足以對消費者造成誤導(dǎo)，其行為已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)退一賠三。

更重要的是，法院明確指出，余女士通過網(wǎng)店長期、專門從事二手輪胎銷售，屬于以持續(xù)營利為目的的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，不能簡單地以“二手”商品為由，來逃避其應(yīng)負的懲罰性賠償責(zé)任。

最終，寶山法院判決支持了錢先生的訴求，判令余女士退還貨款并支付三倍賠償金。一審判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官點評：

篡改DOT代碼=欺詐的鐵證

DOT代碼是輪胎唯一的“身份證”，記錄著生產(chǎn)廠家、日期等關(guān)鍵溯源信息。一旦被篡改，輪胎的真實來源和安全狀況便無法追溯。本案中，品牌方出具的官方鑒定報告，直接證實了輪胎信息遭篡改，與商家“正品、無翻新”的承諾相悖，成為法院認定欺詐行為的關(guān)鍵證據(jù)。

“二手”不是商家的“免罰金牌”

能否適用“退一賠三”，關(guān)鍵看銷售者是否是以營利為目的的經(jīng)營者，而非商品是否標(biāo)注為“二手”。本案商家長期、專業(yè)銷售二手輪胎，屬于典型的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這警示所有商家：二手標(biāo)簽并非“避風(fēng)港”，只要是以持續(xù)營利為目的的商業(yè)行為，就必須遵守消費者權(quán)益保護法，欺詐銷售難逃懲罰性賠償。

原標(biāo)題：《九成新二手輪胎竟有“身份疑云”？買家較真獲三倍賠償》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報 郭劍烽 通訊員 陸藝楷