本報（chinatimes.net.cn）記者李明會 北京報道

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一份一審判決書顯示，廣東某公司廣州分行原行長關(guān)某利用職務(wù)便利為他人申請3億元授信額度并催促審批部門加快審批，非法收受現(xiàn)金500萬元，被判處有期徒刑三年，并處罰金50萬元。

《華夏時報》記者從業(yè)內(nèi)獲悉，本案中的關(guān)某正是廣東南粵銀行廣州分行原行長關(guān)忠。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，關(guān)忠在2017年5月18日至2019年3月18日期間擔(dān)任該分行負(fù)責(zé)人，其此次涉嫌的收受賄賂行為，恰發(fā)生在2018年底任職期間。

該案發(fā)生后，廣東南粵銀行采取了哪些措施加強(qiáng)風(fēng)控系統(tǒng)建設(shè)？后續(xù)又將如何加強(qiáng)對分行高管及信貸審批權(quán)的監(jiān)督與約束？3月17日，《華夏時報》記者致函該銀行披露郵箱，相關(guān)工作人員表示，將協(xié)助轉(zhuǎn)達(dá)并提醒相關(guān)負(fù)責(zé)人。不過截至發(fā)稿前，記者并未收到回復(fù)。

行長收受好處費(fèi)，3億元授信審批“一路加速”

一審判決書顯示，2018年底，關(guān)忠在擔(dān)任廣東南粵銀行廣州分行行長期間，接受秦某的請托，為對方在該分行申請3億元人民幣授信額度，并催促下級審批部門加快審批，分行層面審批結(jié)束后，讓分行業(yè)務(wù)部門催問總行審批部門，以此加快審批貸款進(jìn)度，為秦某提供幫助。

在3億元貸款批下后，為感謝關(guān)忠，秦某分兩次向其行賄，分別賄送現(xiàn)金400萬元、100萬元，合計500萬元。為掩飾這筆非法資金的去向，關(guān)忠在收取好處費(fèi)后，特意安排其司機(jī)將全部現(xiàn)金存入司機(jī)名下銀行卡，再由自己控制該賬戶，通過轉(zhuǎn)賬方式將上述錢款轉(zhuǎn)入自己名下賬戶，并用于個人消費(fèi)。

2024年1月25日，關(guān)忠主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的受賄犯罪事實(shí)，案發(fā)后還主動退繳了全部違法所得及孳息共計504.8556萬元。

該案于2024年5月13日立案審理，庭審中，公訴機(jī)關(guān)結(jié)合案件事實(shí)，建議對關(guān)忠判處有期徒刑二年九個月至三年，并處罰金。關(guān)忠對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。其辯護(hù)人則以關(guān)忠具有自首、全額退贓、系初犯等情節(jié)為由，請求法院對其從輕處罰并宣告緩刑。

一審判決顯示，法院采納了從輕處罰的建議，但并未采納緩刑建議。一審法院表示，考慮到本案犯罪數(shù)額巨大，不符合適用緩刑條件，故辯護(hù)人提出對被告人宣告緩刑的意見本院不予采納。最終，法院作出一審判決，被告人關(guān)忠犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；其退繳的違法所得及孳息共計504.8556萬元予以沒收，上繳國庫。

對此，上海新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤在接受《華夏時報》記者采訪時表示，辯護(hù)人提出的緩刑建議未被采納，關(guān)鍵在于基礎(chǔ)事實(shí)——受賄500萬元，屬于“數(shù)額巨大”。根據(jù)刑法規(guī)定，此檔法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。雖然關(guān)忠具有自首、退贓等情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰，但法院綜合考慮后，認(rèn)為因?yàn)閿?shù)額巨大，在考量所有從輕情節(jié)后，仍判處其三年有期徒刑，因?yàn)樽允讓儆凇翱梢浴睖p輕而非“應(yīng)當(dāng)”減輕。

“因此，法院的判決既認(rèn)可了法定從輕情節(jié)，又堅持了罪刑相適應(yīng)原則，量刑符合法律規(guī)定，對金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪應(yīng)能起到一定的警示作用?！蓖鯌褲缡钦f。

信貸審批權(quán)淪為謀利工具暴露銀行風(fēng)控漏洞

“從本案披露的細(xì)節(jié)來看，該城商行在大額授信審批流程中暴露出的內(nèi)控漏洞具有相當(dāng)?shù)牡湫托??！痹谕鯌褲磥恚景钢凶钪饕膯栴}在于權(quán)力過于集中，缺乏有效的制衡機(jī)制。

“作為分行行長，關(guān)忠能夠直接干預(yù)甚至催促下級審批部門加快進(jìn)度，并在分行層面審批結(jié)束后，還能通過業(yè)務(wù)部門催問總行審批，貸款審批的獨(dú)立性嚴(yán)重缺失，未能實(shí)現(xiàn)‘審貸分離、分級審批’的基本原則?！蓖鯌褲M(jìn)一步表示，該行對高管人員的異常行為缺乏動態(tài)監(jiān)測，對于貸款發(fā)放后的跟蹤管理流于形式。“500萬元現(xiàn)金能夠輕易被收受并通過司機(jī)賬戶清洗后轉(zhuǎn)入個人賬戶，銀行內(nèi)部的風(fēng)控系統(tǒng)對此毫無察覺，說明對大額資金往來、特別是高管人員及其近親屬、司機(jī)等關(guān)聯(lián)賬戶的異常流動缺乏有效的監(jiān)控預(yù)警機(jī)制。同時，秦某在獲得貸款后立即向關(guān)忠輸送巨額利益，這種明顯的利益輸送鏈條在貸后管理中未被發(fā)現(xiàn)，暴露出貸后檢查的缺失?！?/p>

一位資深銀行業(yè)人士也在接受《華夏時報》記者采訪時指出，該案暴露出城商行大額授信審批環(huán)節(jié)存在典型內(nèi)控漏洞，如行長權(quán)力過于集中缺乏有效制衡、授信審批流程形式化實(shí)質(zhì)性審查不足、貸前調(diào)查依賴分行報告總行風(fēng)控穿透力弱等。

在這位資深銀行業(yè)人士看來，中小銀行應(yīng)從制度上防范高管利益輸送，如建立分級授權(quán)與集體決策機(jī)制，單筆大額授信需總行審批委員會復(fù)核；強(qiáng)化獨(dú)立貸前調(diào)查團(tuán)隊，交叉驗(yàn)證客戶信息；壓實(shí)全流程責(zé)任，明確貸前調(diào)查、貸中審查、貸后監(jiān)控各環(huán)節(jié)主責(zé)任人，建立終身追責(zé)與績效掛鉤機(jī)制，確保風(fēng)控責(zé)任穿透到底。

王懷濤補(bǔ)充道，中小銀行要從制度上防范此類高管權(quán)力尋租，關(guān)鍵在于建立“不能腐”的制度籠子。

“首先，重構(gòu)授信審批權(quán)力架構(gòu)，嚴(yán)格推行‘審貸分離’和‘分級審批’，明確界定分行行長在授信流程中的權(quán)限邊界，杜絕其既當(dāng)‘運(yùn)動員’又當(dāng)‘裁判員’的現(xiàn)象，重大授信項(xiàng)目可考慮強(qiáng)制實(shí)行總行派駐風(fēng)險官制度，擁有一票否決權(quán)。”王懷濤進(jìn)一步表示，其次，要建立關(guān)鍵崗位人員的異常行為聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，將高管人員及其特定關(guān)系人的賬戶納入反洗錢大額交易和可疑交易的監(jiān)控范圍，對其經(jīng)手的貸款客戶及其關(guān)聯(lián)方與本人的資金往來實(shí)施穿透式監(jiān)管。

“在壓實(shí)全流程風(fēng)控責(zé)任方面，要細(xì)化貸前調(diào)查的雙人實(shí)地核驗(yàn)和盡職免責(zé)要求；貸中審批要引入外部專家評審或獨(dú)立審批人制度，確保審批意見的獨(dú)立性；貸后管理則要實(shí)行名單制動態(tài)跟蹤，一旦發(fā)現(xiàn)貸款資金流向異?；蚱髽I(yè)突然向高管輸送利益等風(fēng)險信號，應(yīng)立即啟動預(yù)警和問責(zé)程序，確保全流程責(zé)任落實(shí)到人?！蓖鯌褲缡钦f。

責(zé)任編輯：馮櫻子 主編：張志偉