出口至巴基斯坦的兩臺機床，在?？坑《雀劭跁r被印度政府扣押。海上貨物運輸“一切險”是否應(yīng)理賠？被保險人和保險公司各執(zhí)一詞，訴至法院。近日，上海海事法院在查明事實后，判決保險公司應(yīng)就涉案貨損支付保險賠償款，目前保險公司已履行支付義務(wù)。

2023年11月，巴基斯坦一家公司向中國一家貿(mào)易公司購買兩臺數(shù)控機床。2024年1月，貨物在深圳蛇口港裝船出運，貿(mào)易公司向某保險公司投保海上貨物運輸一切險。

不料，在印度那瓦西瓦港經(jīng)停時，機床被印度稅務(wù)情報局扣押。印度政府認定，兩臺機器均為超精密級，能夠大規(guī)模生產(chǎn)精度小于10微米的高度復(fù)雜、精密五金件，違反印度相關(guān)法律。

貨物被扣押后，貿(mào)易公司與保險代理人取得聯(lián)絡(luò)并提出索賠申請。保險代理人在郵件回復(fù)中表示，印度政府查扣涉案貨物的理由牽強，但涉案情況屬于因政治原因造成的交貨不到，不屬于一切險的承保范圍。

雙方未能就理賠事宜達成一致，貿(mào)易公司遂將保險公司訴至上海海事法院，請求判令支付保險賠償款等近97萬元。

政府扣押是否屬于一切險的承保范圍，是原被告的爭議焦點。經(jīng)過深入學(xué)習(xí)和充分探討之后，合議庭就審判實踐中的一些難點問題和裁判思路達成了一致。

首先，保險單正面承保險別一欄中，明確記載為海洋貨物運輸條款一切險。上海海事法院認為，應(yīng)當以保險單正面記載的保險條款作為當事人雙方約定的合同內(nèi)容，即海洋貨物運輸保險條款，被告無權(quán)援引協(xié)會貨物條款中的扣押除外責(zé)任主張免賠。

其次，涉案海洋貨物運輸保險條款中一切險責(zé)任范圍中提及的“外來原因”，應(yīng)包括自然因素和人為因素，且應(yīng)包含政治原因和政府行為，即便存在相反理解，亦應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，無法預(yù)見的扣押應(yīng)包含在其中。

此外，保險單背面的這兩則條款也都只有英文版本，并無中文對照版本，被告保險公司對免責(zé)條款的提示并不充分，且沒有提供證據(jù)證明曾就免責(zé)條款向被保險人進行過明確說明。

綜上，上海海事法院認為，保險公司不能免于保險賠償責(zé)任。鑒于涉案保險單中約定免賠額/率為2000元或損失的10%并以高者為準，最終判決保險公司向原告支付保險賠償款87萬余元。

原標題：《從中國運往巴基斯坦的貨物，被印度政府扣押之后......》

欄目主編：王海燕

本文作者：解放日報 王閑樂 通訊員 姜圣芃

題圖來源：上觀題圖