外賣騎手的日常工作與電動車深度綁定，許多騎手每天需在配送間隙更換1至2次電池。給電動車換電池途中發(fā)生事故，保險需要理賠嗎？近日，北京東城法院審結(jié)一起保險合同糾紛案，外賣騎手馬某在保險公司投保了包括第三者責(zé)任險在內(nèi)的騎手保險，在配送間隙換電池途中發(fā)生交通事故，致行人于某去世。于某家屬要求保險公司賠償保險金25萬元，但保險公司以事故并非發(fā)生于配送途中為由拒賠。最終，法院判決認(rèn)定騎手更換電池屬于配送需要，應(yīng)屬于工作期間，保險公司應(yīng)理賠。

馬某系眾包網(wǎng)約配送員，與某公司簽訂有勞務(wù)合同。某日早上6時許，馬某上崗接單，并在接首單時通過手機在某保險公司投保了眾包騎手保險，被保險人為馬某，保障項目包括第三者責(zé)任險，保險限額25萬元，保險期間自當(dāng)日6時起至次日1時止。當(dāng)日9時許，馬某在完成上一單配送后，準(zhǔn)備前往換電站更換電池，在途中與行人于某發(fā)生交通事故，致使于某死亡，后交管部門認(rèn)定馬某負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

于某的家屬以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴馬某、某公司要求民事賠償，法院判決馬某賠償于某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等各項損失共計41萬余元。該判決生效后，于某家屬申請法院強制執(zhí)行，但馬某名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。于某家屬又以保險糾紛為由起訴某保險公司，要求某保險公司按照保險限額賠償25萬元。

某保險公司辯稱，事故雖然發(fā)生在保險期間，但保險賠償?shù)姆秶欠?wù)場所或往返途中造成的第三者傷害，馬某是在更換電池途中發(fā)生事故，并非配送某一具體訂單往返途中，并非執(zhí)行配送任務(wù)，故保險公司拒賠。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，電動自行車作為騎手的主要勞動工具，在長時間高強度的使用下，受電池續(xù)航能力等限制，騎手對電池進(jìn)行充電或更換的情況在所難免，在行業(yè)內(nèi)較為普遍。案涉保單明確約定，保險公司對外賣騎手在服務(wù)場所或往返途中由于過失造成的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。騎手馬某在發(fā)生事故時，雖未處于某一具體配送任務(wù)的往返途中，但其更換電動車電池系出于繼續(xù)開展配送工作的需要，該段路程的時間不應(yīng)當(dāng)排除在工作時間之外。因此，案涉事故應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在案涉保單約定的“往返途中”，屬于案涉保險的保險責(zé)任范圍。

已生效的前案民事判決書已確定馬某對于某家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，馬某作為被保險人，經(jīng)法院強制執(zhí)行后仍未履行該判決確定的賠付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成怠于請求的情形。據(jù)此，于某家屬有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分，直接向保險公司請求賠償保險金。于某家屬主張的保險公司理賠金額并未超出馬某應(yīng)賠未賠的數(shù)額，法院予以支持。

最終，東城法院判決某保險公司向于某家屬支付保險金25萬元。該判決現(xiàn)已生效。

外賣騎手等新業(yè)態(tài)勞動者存在工作時間碎片化、工作地點流動性強的顯著特點。根據(jù)行業(yè)數(shù)據(jù)，超過八成的外賣平臺騎手依靠電動車完成配送。法官提醒，保險公司需針對新業(yè)態(tài)勞動者進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)品設(shè)計，將騎手換電池、等餐等配送的必要準(zhǔn)備活動納入保障范圍，避免條款歧義。外賣平臺應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化算法，通過技術(shù)手段為騎手預(yù)留合理的換電、修整時間，并將此類場景納入投保范圍，避免將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移給騎手。此外，外賣騎手在送餐過程中一定要遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎駕駛、文明通行，提高安全意識，切勿因“搶時間”而違反交通法規(guī)，對他人和自己的安全負(fù)責(zé)。

通訊員 王欣欣

文/北京青年報記者 戴幼卿

編輯/胡克青