回顧這起案件的全過程，最令人感慨的并非惡意別車本身，而是一場事實(shí)清晰、證據(jù)確鑿的簡單案件，為何會在執(zhí)法環(huán)節(jié)陷入反復(fù)搖擺的困境。人民日報(bào)評論稱，一起并不復(fù)雜的案件，卻在反復(fù)搖擺中，消耗著執(zhí)法公信力，更牽動(dòng)著公眾對社會公平正義的敏感神經(jīng)，值得深刻反思。

文 |阿暉

近日，一段“路虎車1分鐘別車8次”的行車記錄儀視頻引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。長春市民呂先生駕車時(shí)被一輛路虎車連續(xù)8次別停，最終引發(fā)追尾事故，車輛受損嚴(yán)重。但這場清晰可辨的惡意別車導(dǎo)致的追尾事故，卻在執(zhí)法流程中歷經(jīng)“不予立案——行政立案——終止調(diào)查——責(zé)令重查”的反復(fù)搖擺，也讓當(dāng)事人深陷維權(quán)困境。

好在上級機(jī)關(guān)的介入讓案件回歸正軌。3月19日，長春市公安局發(fā)布警情通報(bào)：針對“路虎別停奔馳致追尾”一事，我局已將其立為刑事案件，并依法對路虎車主孫某某采取刑事強(qiáng)制措施。案件正在進(jìn)一步偵查中。

警方3月19日發(fā)布的警情通報(bào)

遲來的轉(zhuǎn)機(jī)讓正義沒有缺席。但這起案件已在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。事件留下的波瀾，引發(fā)了更多深層的思考與質(zhì)疑。

01

時(shí)間回溯至2025年12月10日12時(shí)41分，長春市民呂先生駕駛奔馳車正常行駛至朝陽區(qū)新民廣場轉(zhuǎn)盤時(shí)，一場無妄之災(zāi)突然降臨。根據(jù)呂先生提供的行車記錄儀視頻，當(dāng)時(shí)道路前方暢通無阻，一輛黑色路虎車從右后方加速超車后，突然對其實(shí)施別停行為，在不到一分鐘的時(shí)間內(nèi)，先后8次急剎別停，最終導(dǎo)致呂先生避讓不及，兩車發(fā)生追尾，奔馳車受損嚴(yán)重。

呂先生的行車記錄儀視頻的截圖

事故發(fā)生后，到場的長春市公安局交警支隊(duì)朝陽區(qū)大隊(duì)民警，在調(diào)取行車記錄儀并詢問當(dāng)事人后，初步判定此事并非普通交通事故，涉嫌尋釁滋事刑事案件，明確表示將移交轄區(qū)派出所進(jìn)一步調(diào)查，未當(dāng)場出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

呂先生的奔馳車經(jīng)過定損后，產(chǎn)生近10萬元修車費(fèi)及約6萬元車輛折舊損失，但因?yàn)闊o法出具事故認(rèn)定書，而且事件明顯是有侵權(quán)人，保險(xiǎn)理賠因此陷入停滯。

呂先生的車輛嚴(yán)重受損 圖源：當(dāng)事人社交媒體賬號

更令人費(fèi)解的是，案件處理過程的反復(fù)反轉(zhuǎn)，讓簡單的事實(shí)變得愈發(fā)復(fù)雜。2026年1月14日，朝陽區(qū)交警大隊(duì)向呂先生出具《不予立案通知書》，理由是“犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”。交警稱多次向轄區(qū)桂林路派出所及法制大隊(duì)移交案件，追究路虎車駕駛員孫某的尋釁滋事罪刑事責(zé)任，但兩次線下溝通、兩次線上移送均未被接收。

無奈之下，呂先生于1月28日自行前往桂林路派出所報(bào)警，指控路虎車主尋釁滋事，三天后的1月31日，派出所出具行政案件立案告知書，案件似乎迎來轉(zhuǎn)機(jī)。但好景不長，2月3日，長春市公安局朝陽區(qū)分局以“沒有違法事實(shí)”為由，向呂先生出具《終止案件調(diào)查決定書》，徹底阻斷了其維權(quán)之路。

不服該決定的呂先生，隨后向交管、公安等多個(gè)部門申請復(fù)議，同時(shí)在網(wǎng)上披露了自己的遭遇，才讓案件出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)。呂先生的維權(quán)路，走得比被別停時(shí)更心驚膽戰(zhàn)。

在呂先生的持續(xù)維權(quán)和輿論的關(guān)注下，案件終于迎來突破性進(jìn)展。3月3日，長春市公安局法制支隊(duì)通知呂先生，刑事復(fù)議認(rèn)定“原不予立案決定事實(shí)不清、證據(jù)不足”，決定撤銷原不予立案決定，責(zé)令相關(guān)部門重新調(diào)查。

呂先生收到的刑事復(fù)議決定書 圖源：當(dāng)事人社交媒體賬號

惡意別車的路虎車主被采取刑事強(qiáng)制措施，目前案件正在進(jìn)一步偵查中，預(yù)計(jì)一個(gè)月內(nèi)將公布相關(guān)調(diào)查結(jié)果。這也意味著，呂先生持續(xù)三個(gè)多月的維權(quán)之路，終于看到了實(shí)質(zhì)性希望，惡意別車者也終將為自己的行為付出法律代價(jià)。

從法律層面來看，這一認(rèn)定有著充分的依據(jù)。正如律師解讀所言，路虎車主在道路暢通的情況下，短時(shí)間內(nèi)高頻次實(shí)施急剎、別車行為，具有高度的故意性和攻擊性，不僅侵害了特定車輛的安全，更威脅到公共道路上不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，已遠(yuǎn)超普通路怒范疇，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，若認(rèn)定其主觀放任危害結(jié)果，甚至可能涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，符合刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。

02

長春市公安局最終撤銷錯(cuò)誤決定，對案件立案偵查、對肇事車主采取刑事強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了執(zhí)法部門自我糾錯(cuò)的勇氣，也讓公眾看到了法治的溫度。但這并不意味著事件可以就此落幕，后續(xù)不僅要依法追究路虎車主的刑事責(zé)任，更要徹查案件處理過程中出現(xiàn)的問題：

案件移交為何屢屢被拒？當(dāng)初作出“不予立案”“終止調(diào)查”的依據(jù)是什么？相關(guān)工作人員是否存在履職不到位甚至徇私包庇的情況？只有厘清這些問題，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任，才能真正彌補(bǔ)執(zhí)法公信力的損耗，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。

此外，這起案件還有多個(gè)疑團(tuán)有待解開。

3月19日，呂先生再次向媒體求助，稱早上7點(diǎn)40分起，自稱桂林路派出所民警上門敲門，他拒絕后用掃把抵門，被堵門近6小時(shí)。直到下午1點(diǎn)23分，無奈報(bào)警，彩織派出所出警勸離。警方回應(yīng)：“是公安局民警敲門，正常辦案子沒有別門?！?/p>

呂先生還稱，媒體報(bào)道后個(gè)人信息疑泄露，自己和妻子手機(jī)遭自稱路虎司機(jī)媽媽及陌生電話“瘋狂轟炸”，單位領(lǐng)導(dǎo)、岳父老領(lǐng)導(dǎo)均施壓要求和解，“不敢收理賠費(fèi)，怕被反告敲詐”。

桂林路民警上門敲門，遭拒后是否有堵門近6小時(shí)？如屬實(shí)，這是正常辦案還是在干擾辦案？他們此行的目的是什么？呂先生和妻子的個(gè)人電話，是如何被自稱路虎司機(jī)媽媽及陌生人知道的，他們?yōu)楹我秒娫掁Z炸呂先生？打電話的目的是說情、賠償，還是想額外施壓？呂先生稱單位領(lǐng)導(dǎo)、岳父老領(lǐng)導(dǎo)等均施壓要求和解。如是真的，那么給呂先生家人和親屬施壓的又是誰？這種行為正當(dāng)嗎？

這一系列的疑問，更讓人懷疑案件此前一再反轉(zhuǎn)，是否存在不明力量的干擾，讓呂先生維權(quán)無門，身心俱疲。

03

回顧這起案件的全過程，最令人感慨的并非惡意別車本身，而是一場事實(shí)清晰、證據(jù)確鑿的簡單案件，為何會在執(zhí)法環(huán)節(jié)陷入反復(fù)搖擺的困境。人民日報(bào)評論稱，一起并不復(fù)雜的案件，卻在反復(fù)搖擺中，消耗著執(zhí)法公信力，更牽動(dòng)著公眾對社會公平正義的敏感神經(jīng)，值得深刻反思。

行車記錄儀完整記錄了路虎車主8次別車的全過程，交警現(xiàn)場也已初步定性為涉嫌刑事犯罪，卻在后續(xù)處理中出現(xiàn)“不予立案”“終止調(diào)查”等與事實(shí)明顯不符的結(jié)論，其間還存在部門間推諉扯皮、案件移送屢屢碰壁的問題，這背后暴露的履職缺位與流程漏洞，值得深刻反思。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與嚴(yán)謹(jǐn)，是執(zhí)法公信力的基石。這起案件中，同一事件出現(xiàn)“涉嫌刑事犯罪”“犯罪事實(shí)顯著輕微”“沒有違法事實(shí)”等多種截然不同的認(rèn)定，本質(zhì)上是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的模糊與不嚴(yán)謹(jǐn)。

對于惡意別車這類明確違反法律、存在明顯主觀惡意且造成實(shí)際損害的行為，執(zhí)法部門應(yīng)秉持統(tǒng)一的法律標(biāo)尺，不能出現(xiàn)“同案不同判”“同事實(shí)不同認(rèn)定”的情況，更不能讓執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)因人而異、隨意變通。法律的剛性不容打折，每一次輕率的認(rèn)定，每一次不負(fù)責(zé)任的推諉，傷害的都是公眾對法治的信任。

部門間的協(xié)同配合，是提升執(zhí)法效率、保障群眾權(quán)益的關(guān)鍵。交警部門多次移送案件被拒，導(dǎo)致案件陷入停滯，本質(zhì)上是執(zhí)法環(huán)節(jié)的“各自為政”，形成了不必要的“甩鍋鏈條”。這種局面不僅消耗了當(dāng)事人的時(shí)間和精力，更讓公眾對執(zhí)法部門的履職能力產(chǎn)生質(zhì)疑。

公眾對公平正義的感知，往往藏在“小事小案”之中。正如人民日報(bào)評論所言，絕大多數(shù)人一輩子不會遇到大案要案，對公平正義的感知，恰恰藏在一次交通事故的公正認(rèn)定中、一次鄰里糾紛的妥善調(diào)解中、一次民生訴求的及時(shí)回應(yīng)里。

法治社會的建設(shè)，從來不是一句空洞的口號，而是體現(xiàn)在每一起案件的公正處理中，體現(xiàn)在每一次執(zhí)法行為的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范中。這起路虎別車案，看似是一起普通的交通糾紛，卻關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，更關(guān)系到公眾對法治社會的期待。執(zhí)法者守的是法律底線，護(hù)的是群眾心安，不能讓簡單案件變成群眾的維權(quán)難題，更不能讓正義的到來，總依賴于輿論的倒逼。

資料來源：人民日報(bào)、大象新聞、極目新聞、南方日報(bào)等

版權(quán)說明

新民周刊所有平臺稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！