新智元報道

編輯：傾傾

【新智元導讀】3月16日，大英百科全書聯(lián)合韋氏詞典，起訴了OpenAI，并且羅列了ChatGPT的「四宗罪」。不要覺得Britannica心狠，此前ChatGPT編造錯誤信息，卻把來源偽托給Britannica。OpenAI未作回應。

OpenAI又被起訴了。

3月16日，大英百科全書聯(lián)合旗下的韋氏詞典，對OpenAI提起訴訟。

原因是，它認為ChatGPT進行了大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)。

Britannica比所有原告準備得更充分：它緊抓訓練數(shù)據(jù)抓取、模型記憶輸出、RAG實時檢索，同時追加《蘭納姆法》商標侵權(quán)。

這是AI版權(quán)訴訟史上，第一次有人試圖把整條生成鏈路一鍋端。

GPT-4能逐字默寫大英百科

根據(jù)TechCrunch報道，Britannica直接點名GPT-4，認為它已經(jīng)記住了其大量版權(quán)內(nèi)容，能夠按需輸出近乎逐字逐句的復制品。

不是相似，不是接近，是逐、字、復、制。

這背后有一定的技術依據(jù)。斯坦福和耶魯?shù)难芯繄F隊曾做過實驗，從主流大模型中提取《哈利·波特》原文，最高提取率達到96%。

也就是說，訓練數(shù)據(jù)里的內(nèi)容，有相當一部分被記在了模型權(quán)重里，在特定提示詞下可以幾乎原樣還原。

Britannica持有的版權(quán)內(nèi)容規(guī)模并不小。它旗下近10萬篇在線文章、百科條目和詞典釋義，覆蓋從科學、歷史到文學的幾乎所有主要知識領域。

這些內(nèi)容由專業(yè)編輯和學科專家歷經(jīng)數(shù)十年積累而成。在維基百科崛起之前，這套體系就是人類知識的標準索引。

而OpenAI一直在灰色地帶游走。

查一次資料，也算侵權(quán)

此前，各方一直在爭論：用我的內(nèi)容訓練模型，算不算版權(quán)侵權(quán)？

Britannica這次的指控更進一步。他的指控分三層：

第一層，未經(jīng)許可抓取近10萬篇內(nèi)容用于大模型訓練。

第二層，ChatGPT在生成回答時，輸出了Britannica內(nèi)容的完整或部分逐字復制，這構(gòu)成直接侵權(quán)。

第三層，也是最具爭議的一層。OpenAI在ChatGPT的RAG工作流中使用了Britannica文章。

RAG是ChatGPT掃描外部數(shù)據(jù)庫、獲取最新信息的機制。

Britannica認為，即便它的內(nèi)容沒有進入訓練集，但只要它出現(xiàn)在實時檢索里，就被視為侵權(quán)。

這種想法前所未有，它意味著不管是靜態(tài)訓練還是動態(tài)檢索，只要調(diào)用了版權(quán)內(nèi)容而未獲授權(quán)，都要負責。

更有意思的是第四條指控：Lanham Act商標侵權(quán)。

Britannica認為，ChatGPT有時會產(chǎn)生幻覺，然后把這些錯誤內(nèi)容歸因于Britannica，制造Britannica生成了錯誤信息的假象。

這不單單是侵權(quán)，Britannica的品牌信譽都要替OpenAI的錯誤買單。

這危及公眾持續(xù)獲取高質(zhì)量、可信賴在線信息的能力。

同一個問題：德國說侵權(quán)，英國說沒有

這是整場官司的核心，也是目前全球司法界爭論最激烈的問題之一。

德國慕尼黑法院在GEMA訴OpenAI案中認定：GPT-4和GPT-4o的模型權(quán)重中確實嵌入了歌詞，這構(gòu)成版權(quán)意義上的復制，可以提出禁令和賠償請求。

模型權(quán)重是AI在訓練過程中學到的數(shù)值參數(shù)，它決定了模型會輸出什么。在慕尼黑法院看來，只要能從這些參數(shù)里還原出作品就足以構(gòu)成侵權(quán)。

英國高等法院在Getty Images訴Stability AI案中得出了完全相反的結(jié)論。

AI模型不是侵權(quán)副本，因為其權(quán)重既不包含也不復制版權(quán)作品本身，只存儲了學習到的規(guī)律性模式。

美國這邊，Anthropic曾在版權(quán)訴訟中說服聯(lián)邦法官William Alsup，認定將內(nèi)容用作訓練數(shù)據(jù)具有足夠的轉(zhuǎn)化性，可以適用合理使用原則。

但Alsup同時認定Anthropic非法下載了數(shù)百萬本書而非付費獲取，這一點構(gòu)成違法，最終促成了1.5億美元的集體和解。

Britannica這起案子在紐約提起，適用的是美國聯(lián)邦法律。

但目前沒有確立性先例明確說明用版權(quán)內(nèi)容訓練LLM究竟算不算侵權(quán)，每起案子的結(jié)果，在相當程度上仍取決于具體法官的認定邏輯。

如果法院認可實時檢索也構(gòu)成侵權(quán)，那對整個AI行業(yè)的影響將遠超任何一起訓練數(shù)據(jù)糾紛。

告Perplexity，是在給OpenAI熱身

這不是Britannica第一次出手。

早在2025年9月，Britannica就對Perplexity提起了類似的版權(quán)和商標侵權(quán)訴訟，該案目前仍在審理中。

Perplexity是一家以RAG為核心產(chǎn)品邏輯的AI搜索公司。

Britannica選擇先打Perplexity，像是在做法律預演，摸清RAG侵權(quán)這條路的可行性，然后再把同樣的邏輯復制到OpenAI身上。

與此同時，行業(yè)里的版權(quán)戰(zhàn)場正在全面升溫。

《紐約時報》、Ziff Davis、美國和加拿大十余家報紙先后起訴OpenAI。

The Intercept和US News & World Report也已加入原告隊伍。

截至目前，專門追蹤AI版權(quán)訴訟的網(wǎng)站ChatGPT Is Eating The World統(tǒng)計顯示，這已是針對OpenAI的第63起版權(quán)訴訟。

OpenAI對TechCrunch的置評請求未作回應。

被維基百科打殘，又被ChatGPT截流

退一步看，有些事情比賠償金額更值得關注。

Britannica創(chuàng)立于1768年，是英文世界里持續(xù)時間最長的百科全書品牌，它代表的是幾百年人類知識整理傳統(tǒng)的某種象征。

當這樣一個機構(gòu)出現(xiàn)在AI版權(quán)訴訟的原告席上，傳遞的信號很清晰：知識權(quán)威這個概念，正在試圖通過法律手段，重新在AI生態(tài)里劃定自己的邊界。

Britannica曾是紙質(zhì)百科時代的絕對權(quán)威，被維基百科打得幾乎找不到存在感。

后來轉(zhuǎn)型為數(shù)字訂閱平臺，靠著內(nèi)容的可信度和專業(yè)性重新站穩(wěn)腳跟。

如今，ChatGPT的出現(xiàn)讓它又一次面臨被替代的威脅——但不是被更好的百科替代，而是被一個用它內(nèi)容訓練出來、但不分給它一分錢的模型替代。

訴狀里有一句話：

ChatGPT通過生成替代出版商內(nèi)容的回復，搶走了出版商的流量。

這是商業(yè)模式的正面沖突。RAG這條指控是否能站住腳，目前沒有人能給出確定答案。

但如果法院哪天認可了這個邏輯，整個行業(yè)的實時檢索管道都需要重新談授權(quán)。

所有以聯(lián)網(wǎng)搜索+AI生成為核心產(chǎn)品的公司，都要面臨這樣的問題。

250年的老牌百科，正在用一份訴狀，嘗試給AI的邊界劃一條線。

這條線最終畫在哪里？2026年，大概會有答案。

參考資料：

https://www.reuters.com/legal/litigation/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-ai-training-2026-03-16/

https://techcrunch.com/2026/03/16/merriam-webster-openai-encyclopedia-brittanica-lawsuit/

https://the-decoder.com/encyclopedia-britannica-sues-openai-for-training-on-nearly-100000-articles-without-permission/

https://gizmodo.com/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-ai-training-data-2000607770

https://news.bloomberglaw.com/ip-law/britannica-merriam-webster-accuse-openai-of-copying-their-works

https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2026/03/Encyclopedia_Britannica_Inc-v-OpenAI-COMPLAINT-Mar-13-2026.pdf

https://www.aol.com/articles/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-141324436.html