近日，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審結(jié)一起因試戴玉鐲引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

2025年8月的一天，市民劉女士在烏魯木齊市某玉器店內(nèi)選購玉器。

劉女士準(zhǔn)備試戴一只標(biāo)價不菲的玉鐲。店員在劉女士拿取手鐲時明確提醒：“不能拿托架，要拿鐲子。”但意外還是發(fā)生了——手鐲從托架上滑落，磕碰在柜臺玻璃上，瞬間出現(xiàn)明顯裂紋。

事發(fā)后，陪同劉女士前來的趙先生將名下車輛質(zhì)押給店主，并書面承諾為劉女士可能承擔(dān)的債務(wù)提供一般保證。

店鋪經(jīng)營者認(rèn)為，柜臺上也鋪設(shè)了軟墊作為防護(hù)。然而，劉女士未聽從提示，仍手持托架，導(dǎo)致玉鐲滑落受損，因此劉女士應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。

雙方通過微信溝通，劉女士承認(rèn)手鐲是其不慎掉落，并認(rèn)可行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

因雙方對損失數(shù)額爭議較大，遂共同委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對玉鐲損失價值進(jìn)行評估。評估報告顯示，以事發(fā)當(dāng)日為基準(zhǔn)，該手鐲的損失價值為36.5萬元。

因協(xié)商未果，店鋪經(jīng)營者將劉女士和趙先生起訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院。

庭審中，劉女士辯稱，手鐲裂紋可能是其自身存在的天然“暗裂”在試戴過程中顯現(xiàn)，并非掉落直接導(dǎo)致；同時指出，商家作為專業(yè)玉器經(jīng)營者，未采取更嚴(yán)格的防護(hù)措施，如未配備防滑托盤、未由店員親手遞送等，未盡到充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

趙先生則主張，其提供的質(zhì)押擔(dān)保已解除，即便承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)是一般保證，即在劉女士財產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

水磨溝區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉女士作為完全民事行為能力人，在拿取貴重易碎玉器時負(fù)有高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)。其無視店員明確提示，以不當(dāng)方式手持托架，直接導(dǎo)致玉鐲掉落受損，主觀存在重大過失，是損害發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

同時，商家雖設(shè)置了軟墊防護(hù)并進(jìn)行口頭提示，履行了基本的安全保障義務(wù)，但考慮到案涉玉器價值較高，未采取店員親手遞送、全程輔助佩戴等更嚴(yán)格的管控措施，風(fēng)險防范存在輕微不足，可認(rèn)定為次要責(zé)任。

綜合雙方過錯程度，法院酌定劉女士承擔(dān)90%的責(zé)任，商家自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

根據(jù)雙方共同委托的評估報告，玉鐲損失價值為36.5萬元，法院予以采信。劉女士主張手鐲存在原有隱性瑕疵，但未提供證據(jù)證實，法院不予采納。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條及第一千一百八十四條及相關(guān)規(guī)定，判決劉女士賠償玉鐲損失32.85萬元；同行的趙先生對上述款項在劉女士財產(chǎn)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔(dān)一般保證責(zé)任。目前，該判決已生效。