2017年11月28日，孫素芹位于天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村9排16號(hào)的唯一住宅與其（已分家）公婆的唯一住宅一同被朝霞街道辦事處偷拆，理由是清零拆遷尾戶。后孫素芹提起訴訟，寶坻法院作出（2019）津0115行初43號(hào)行政判決，確認(rèn)天津市寶坻區(qū)朝霞街道辦事處實(shí)施拆除孫素芹位于天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村9排16號(hào)房屋行為的行政程序違法。后孫素芹又提起賠償訴訟，卻又被認(rèn)定是違建，但司法權(quán)不能代替行政權(quán)，這不僅有失中立身份，也有違職責(zé)分工，況且有權(quán)認(rèn)定違建的寶坻區(qū)規(guī)劃部門也給孫素芹出具了其被拆住宅并非違建的證明。

盡管如此，為了袒護(hù)違法強(qiáng)拆，寶坻法院竟多次對(duì)孫素芹的后續(xù)索賠訴訟不予立案，但卻被天津市第一中級(jí)法院多次撤銷并指令立案，如天津一中院（2021）行賠終2號(hào)裁定撤銷了寶坻法院（2019）行賠初3號(hào)裁定；（2021）行賠終41號(hào)裁定撤銷了寶坻法院行賠初1號(hào)裁定；（2023）行終348號(hào)裁定撤銷了寶坻法院（2023）行初18號(hào)裁定等等，但盡管如此已長(zhǎng)達(dá)八年了還仍處在不予立案的漫長(zhǎng)程序之中，不僅未獲賠償，且也無(wú)家可歸。

綜上，既然已被判決強(qiáng)拆程序違法，既然規(guī)劃部門已認(rèn)定孫素芹被拆住宅并非違建，既然帶隊(duì)強(qiáng)拆的朝霞街道辦事處副主任李志剛已承認(rèn)強(qiáng)拆的理由不是因?yàn)檫`建，而是因?yàn)榍辶汜斪討?，那么朝霞街道辦事處至今不予賠償?shù)囊罁?jù)是什么？而李志剛當(dāng)年帶隊(duì)強(qiáng)拆的依據(jù)又是什么呢？據(jù)朝霞街道（2023）寶朝信開(kāi)字第8號(hào)信訪答復(fù)函記載，由寶坻區(qū)相關(guān)職權(quán)部門作出的“違建認(rèn)定書”，本街道辦事處不存在；由寶坻區(qū)相關(guān)職權(quán)部門作出的“拆除決定書”，本街道辦事處不存在。

可見(jiàn)，這是一起沒(méi)有任何合法文件，且已嚴(yán)重侵害孫素芹孤兒寡母一家合法權(quán)益的行政違法行為，不僅應(yīng)依法賠償，而且應(yīng)依法追責(zé)。