來源：法治網(wǎng)

一家看似普通的珠寶店，為何在一年內(nèi)密集申請9起公證執(zhí)行案件？一塊塊金燦燦的黃金，竟成為沉重的債務枷鎖？

近期，浙江省樂清市人民檢察院運用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，成功揭開一起“黃金分期”騙局，以穿透式審查精準認定違法放貸行為，并依法提請抗訴1件，制發(fā)再審檢察建議4件、檢察建議7件，移送違法犯罪線索并督促追究刑事責任1人。

2024年夏天，因征信不佳無法向銀行貸款的小張正為資金周轉(zhuǎn)急得焦頭爛額。“有個專門做黃金分期的鴻金珠寶店，不看征信，0利息，買了黃金后還能直接變現(xiàn)！”在朋友的建議下，小張來到這家珠寶店。

“推薦您買這個黃金手鐲，總價3萬元，不用付利息，每期只用還幾千塊，簽個合同、辦個手續(xù)就能拿走了?！痹诘陠T的推薦下，小張拿著比市場價高出30%的黃金手鐲簽了各種文書。

“您急用錢的話，隔壁就有黃金回收店。”在店員的暗示下，小張走進回收店換了2萬多元后離開。本以為松了口氣，可數(shù)月后，因未按期還款，他收到了法院冰冷的強制執(zhí)行通知。當時在店內(nèi)簽署的還款承諾書，經(jīng)過公證后，成了對方手中最鋒利的武器。

一張經(jīng)過公證的承諾書，竟讓高額債務披上了“合法”外衣。然而，再精心的偽裝也未能躲開檢察機關(guān)的監(jiān)督大網(wǎng)。

2025年4月，最高人民檢察院在全國部署開展涉民事終結(jié)本次執(zhí)行程序監(jiān)督活動，要求各地檢察機關(guān)積極運用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，篩查挖掘案件線索，有效維護當事人民事權(quán)益。

樂清市人民檢察院檢察官周朝章立即想起，此前在工作中，樂清市人民法院執(zhí)行局工作人員曾反映過公證債權(quán)文書執(zhí)行案件中有異常情況。于是，他將目光投向存在監(jiān)督空白的公證債權(quán)文書執(zhí)行領(lǐng)域，通過構(gòu)建虛假公證債權(quán)文書法律監(jiān)督模型，在海量執(zhí)行案件數(shù)據(jù)比對中，發(fā)現(xiàn)一家珠寶店格外異常。

“這家店一年內(nèi)申請公證執(zhí)行案件量竟然高達9件，比銀行還多。這里面肯定有貓膩?！敝艹铝⒓凑{(diào)取該店鋪案涉所有執(zhí)行卷宗。表面上看，這些都是簡單的買賣合同糾紛，公證文書齊全，債權(quán)債務關(guān)系清晰，執(zhí)行確有依據(jù)。

但真相確實如此嗎？一家正常黃金經(jīng)銷商會以0利息分期方式辦理業(yè)務嗎？

根據(jù)該珠寶店賬戶流水梳理出的名單，周朝章找到多名受害者談話。

“我就是為了借款，珠寶店他們也知道！”一名受害者也激動地說出實情，“他們根本不讓我挑選黃金款式，只是看了看我的某支付平臺信用分，就直接給了我一個手鐲?！?/p>

原來，所謂的0利息都是騙局，真正的利息都隱含在附加的工藝費里。這家珠寶店，正是通過這種精心設計的“黃金分期”模式，以買賣之名，行融資之實，從而規(guī)避國家對于金融業(yè)務的嚴格監(jiān)管，甚至企圖通過公證債權(quán)文書，利用法院的強制執(zhí)行來實現(xiàn)其收取高額非法利益的目的。

經(jīng)查，該珠寶店通過向客戶分期出售虛增售價的黃金和手機，至少向46人放貸110萬余元，年化實際利率在43%至335%之間。

面對這一嚴重擾亂金融秩序、侵害群眾合法權(quán)益的違法犯罪行為，樂清檢察機關(guān)立足法律監(jiān)督職能，敢于亮劍，打出了一套刑民協(xié)同、重點突破的監(jiān)督“組合拳”。

在民事檢察方面，檢察機關(guān)協(xié)同法院召開專題協(xié)調(diào)會，精準認定雙方之間以虛假意思表示實施的民事法律行為無效，原審判決認定案涉買賣合同關(guān)系依法成立不當，就該店涉及其中的一起民事生效裁判案件提請溫州市人民檢察院提出抗訴，并就剩余案件制發(fā)再審檢察建議4件。同時，為打擊該店違法申請公證債權(quán)文書執(zhí)行的行為，向法院制發(fā)檢察建議7件，均獲采納。

在刑事檢察方面，店主戴某某未經(jīng)有關(guān)主管部門批準非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務，擾亂市場秩序，應當以非法經(jīng)營罪追究其刑事責任，檢察機關(guān)遂于2025年4月將案件線索移交公安機關(guān)立案偵查。

同年8月，公安機關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營罪將該案移送樂清市人民檢察院審查起訴。同年10月，樂清市人民檢察院對戴某某涉嫌非法經(jīng)營罪一案提起公訴。

2026年1月29日，法院以非法經(jīng)營罪判處被告人戴某某有期徒刑十個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣七萬七千元。

來源｜法治日報（全媒體記者 王春 通訊員 陸怡潔 邵佳妍）