本文作者：彭吉岳

干股贈(zèng)送是職務(wù)犯罪里常見的一種被控情形，而股權(quán)價(jià)值認(rèn)定直接關(guān)系賄賂犯罪金額的認(rèn)定與量刑。實(shí)踐中存在普遍誤區(qū)：認(rèn)為約定贈(zèng)送10%的干股，便直接按公司注冊(cè)資本的10%計(jì)算價(jià)值。司法實(shí)務(wù)并不采納該簡(jiǎn)單算法，數(shù)額認(rèn)定以“是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)”為核心分界，結(jié)合轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)股權(quán)真實(shí)價(jià)值核算，而非僅以注冊(cè)資本為依據(jù)。

嚴(yán)格說，“注冊(cè)資本”并不當(dāng)然等于“股權(quán)價(jià)值”。尤其在今天的公司法語(yǔ)境下，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本，本質(zhì)上是登記在冊(cè)的全體股東認(rèn)繳出資額，并不天然等同于公司現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)，更不當(dāng)然等同于某一時(shí)點(diǎn)的股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值。2023年修訂的《公司法》第四十七條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本，是在登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額；而國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的數(shù)據(jù)規(guī)范，也將“注冊(cè)資本”界定為投資方認(rèn)繳出資額之和。換言之，它首先是一個(gè)登記法概念，不是當(dāng)然的估值法概念。

一、先把概念說清：注冊(cè)資本是什么，股權(quán)價(jià)值又是什么

討論“干股價(jià)值如何認(rèn)定”，第一步不是算數(shù)，而是先分清兩個(gè)概念。

注冊(cè)資本，說的是公司在登記機(jī)關(guān)登記的資本數(shù)額；在現(xiàn)行法下，有限責(zé)任公司原則上實(shí)行限期認(rèn)繳制，它體現(xiàn)的是股東對(duì)公司的出資承諾和公司對(duì)外公示的資本結(jié)構(gòu)。它當(dāng)然有法律意義，但這種意義更偏向公司設(shè)立、資本維持、債權(quán)人保護(hù)和登記公示。

股權(quán)價(jià)值，說的則是某一份股權(quán)在特定時(shí)點(diǎn)究竟值多少錢。它取決于很多因素：公司是否實(shí)際運(yùn)營(yíng)、資產(chǎn)負(fù)債情況、盈利能力、現(xiàn)金流、控制權(quán)溢價(jià)、行業(yè)前景、是否已經(jīng)實(shí)繳、是否存在限售或代持安排，等等。也就是說，股權(quán)價(jià)值對(duì)應(yīng)的是一種現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益，而不是紙面登記本身。對(duì)此，最高檢刊載的《認(rèn)定干股賄賂犯罪數(shù)額應(yīng)關(guān)注行為實(shí)質(zhì)效果》一文中明確提出，在認(rèn)繳資本制背景下，干股數(shù)額認(rèn)定應(yīng)當(dāng)“更加關(guān)注股份的實(shí)際財(cái)產(chǎn)效益，而非注冊(cè)登記的形式記載”。

所以，單從公司法和財(cái)產(chǎn)法邏輯看，結(jié)論其實(shí)已經(jīng)很清楚了：注冊(cè)資本可以是參考，但通常不是股權(quán)價(jià)值的當(dāng)然答案。

二、司法規(guī)則并沒有說“干股一律按注冊(cè)資本算”

真正決定這個(gè)問題的，是“兩高”2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。

這份意見對(duì)“干股”作了很經(jīng)典的定義：干股，是指未出資而獲得的股份。同時(shí)它又區(qū)分了兩種情形：

第一，已經(jīng)進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者有證據(jù)證明股份發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)的股份價(jià)值計(jì)算，分紅按孳息處理；

第二，股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，只是以股份分紅名義獲取利益的，則按實(shí)際獲利數(shù)額認(rèn)定。

注意這里的關(guān)鍵詞，不是“注冊(cè)資本”，而是“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值”。

這句話非常重要。它至少說明兩點(diǎn)：

其一，規(guī)范文本沒有把“注冊(cè)資本份額”直接等同于“股份價(jià)值”；

其二，價(jià)值判斷的時(shí)間點(diǎn)，是轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，而不是公司章程寫了多少、營(yíng)業(yè)執(zhí)照印了多少。

也正因?yàn)槿绱耍?strong>實(shí)務(wù)上的真正爭(zhēng)點(diǎn)從來不是“有沒有股”，而是：這份股，到底有沒有形成真實(shí)、可支配、可實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性利益；如果有，它在當(dāng)時(shí)值多少錢。

三、為什么不能機(jī)械按注冊(cè)資本算

之所以不能機(jī)械按注冊(cè)資本算，至少有三個(gè)層面的理由。

第一，認(rèn)繳制下，注冊(cè)資本和實(shí)際資產(chǎn)可能嚴(yán)重脫節(jié)。

一個(gè)公司登記注冊(cè)資本5000萬元，并不意味著公司當(dāng)下就真的有5000萬元凈資產(chǎn)，更不意味著10%股權(quán)一定值500萬元?，F(xiàn)實(shí)中，不少公司存在出資未到位、經(jīng)營(yíng)停滯、資不抵債甚至“高注冊(cè)資本、低實(shí)際資產(chǎn)”的情況。如果這時(shí)還機(jī)械把股權(quán)價(jià)值等同于注冊(cè)資本份額，結(jié)論很可能失真。對(duì)此，《認(rèn)定干股賄賂犯罪數(shù)額應(yīng)關(guān)注行為實(shí)質(zhì)效果》一文已經(jīng)說得很明確：認(rèn)繳資本制下，更應(yīng)關(guān)注股份背后是否有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益對(duì)應(yīng)；若缺乏證據(jù)證明其有實(shí)際財(cái)產(chǎn)效益，則所謂“股份”可能只是利益輸送的外殼。

第二，股權(quán)價(jià)值本來就是動(dòng)態(tài)的，不是靜態(tài)數(shù)字。

股權(quán)不是存款，更不是面值固定的現(xiàn)金。它可能隨著公司設(shè)立、融資、盈利、虧損、業(yè)務(wù)爆發(fā)或衰退而迅速變化。最高檢在劉鐵男案的報(bào)道中就披露，圍繞4S店30%股份，辯方主張按注冊(cè)資金30%認(rèn)定，但公訴意見強(qiáng)調(diào)，最終認(rèn)定并不取決于最初注冊(cè)資金數(shù)額，也不取決于約定持股比例，而在于行為人最終實(shí)際取得的利益結(jié)果。這個(gè)案子雖然并非標(biāo)準(zhǔn)“贈(zèng)送干股即登記確權(quán)”的單一模型，但它非常鮮明地說明了一個(gè)問題：司法并不必然被注冊(cè)資本綁定。

第三，刑法真正關(guān)心的是財(cái)產(chǎn)性利益，而不是工商文本的外觀。

《中國(guó)檢察官》刊載的《收受干股的犯罪形態(tài)及數(shù)額認(rèn)定》一文指出，認(rèn)定此類案件，關(guān)鍵是抓住權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)，以行為人是否實(shí)際獲利、是否實(shí)際支配相關(guān)權(quán)益來判斷。類似地，中國(guó)社科院法學(xué)所刊發(fā)的《干股型受賄罪中幾個(gè)疑難問題的辨析》也圍繞“股權(quán)事實(shí)轉(zhuǎn)讓”“實(shí)際權(quán)利享有”“數(shù)額認(rèn)定”展開，強(qiáng)調(diào)不能脫離個(gè)案中的真實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)作形式化處理。

四、那為什么有些案件又會(huì)按注冊(cè)資本份額來認(rèn)定？

說到這里，有人會(huì)反問：既然不能機(jī)械按注冊(cè)資本算，為什么實(shí)務(wù)中又確實(shí)存在“注冊(cè)資本1000萬，送30%干股，就認(rèn)定300萬”的案例？答案是：因?yàn)槟穷惏讣铮?cè)資本份額只是表象，背后往往還有更強(qiáng)的事實(shí)支撐。

典型如金德貴案。該案中，金德貴一方持有天元公司30%股份，已經(jīng)完成工商登記，且在經(jīng)營(yíng)決策、股權(quán)處分等方面實(shí)際享有股東權(quán)利。天津市紀(jì)委監(jiān)委轉(zhuǎn)載的研討文章載明：天元公司注冊(cè)資本1000萬元，金德貴一方的30%股份已登記確權(quán)，且沒有限制股權(quán)權(quán)能的特別約定，因此按登記時(shí)股份價(jià)值認(rèn)定為300萬元，法院最終也維持了這一處理思路。更關(guān)鍵的是，金德貴不僅“名義上有股”，而且實(shí)際上行使了股東權(quán)利，甚至后來還將該30%股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給他人。

這說明什么？說明在這類案件里，司法之所以按注冊(cè)資本份額認(rèn)定，并不是因?yàn)椤白?cè)資本天然等于股權(quán)價(jià)值”，而是因?yàn)樵诎讣C據(jù)結(jié)構(gòu)中，已登記、已確權(quán)、同股同權(quán)、可支配、可處分這些事實(shí)，足以支持法院把該股權(quán)視為具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；而在缺少更精細(xì)估值材料時(shí)，注冊(cè)資本份額就成為一個(gè)相對(duì)可操作的價(jià)值錨點(diǎn)。

五、實(shí)務(wù)上真正應(yīng)當(dāng)怎么認(rèn)定？

我更傾向于把這個(gè)問題概括成一句話：贈(zèng)送干股，不能先問“注冊(cè)資本多少”，而要先問“這份股到底是真的嗎、值不值錢、值多少錢”。

具體看，至少要分三步：

第一步，看股權(quán)是否真實(shí)轉(zhuǎn)讓或真實(shí)控制。有沒有工商變更？有沒有代持協(xié)議？有沒有股東名冊(cè)、分紅記錄、股東會(huì)表決、處分行為？最高檢文章明確指出，沒有登記不必然沒有轉(zhuǎn)讓；有登記，也不當(dāng)然意味著已實(shí)際享有完整股東權(quán)利。關(guān)鍵還是看是否真正同股同權(quán)、能否實(shí)際支配。

第二步，看該股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果公司只是“空殼”，沒有經(jīng)營(yíng)、沒有資產(chǎn)、沒有利潤(rùn)，甚至注冊(cè)資本都未到位，那么簡(jiǎn)單按注冊(cè)資本折算就會(huì)非常粗糙。相反，如果公司已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)清晰、利潤(rùn)穩(wěn)定、股權(quán)可以自由處分，那么按當(dāng)時(shí)股份價(jià)值認(rèn)定就更有依據(jù)。

第三步，看是認(rèn)定股權(quán)本身價(jià)值，還是只認(rèn)定實(shí)際獲利。如果股份已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，原則上認(rèn)定股份價(jià)值；如果沒有實(shí)際轉(zhuǎn)讓，只是借“干股分紅”之名取得收益，就應(yīng)按實(shí)際到手利益算。這不是學(xué)理爭(zhēng)鳴，而是司法解釋已經(jīng)明文規(guī)定的路徑。

六、一個(gè)更穩(wěn)妥的結(jié)論

回到文章開頭的問題：贈(zèng)送干股，股權(quán)價(jià)值按照注冊(cè)資本計(jì)算嗎？我的答案是：不當(dāng)然。注冊(cè)資本不是股權(quán)價(jià)值的當(dāng)然等號(hào)。在認(rèn)繳資本制之下，注冊(cè)資本首先是一個(gè)登記概念、認(rèn)繳概念，而股權(quán)價(jià)值是一個(gè)財(cái)產(chǎn)利益概念、估值概念。司法解釋要求認(rèn)定的是“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值”，不是當(dāng)然按注冊(cè)資本折算。只有在個(gè)案中，股份已經(jīng)真實(shí)轉(zhuǎn)讓、權(quán)利完整、具備現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，同時(shí)缺乏相反證據(jù)時(shí)，按照對(duì)應(yīng)注冊(cè)資本份額認(rèn)定，才可能成為一種可接受的實(shí)務(wù)處理方式。

換句話說，注冊(cè)資本可以是起點(diǎn)，但不能是終點(diǎn)；可以是證據(jù)之一，但不能替代價(jià)值判斷本身。如果只盯著營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的注冊(cè)資本，往往會(huì)把一個(gè)本來應(yīng)當(dāng)精細(xì)認(rèn)定的“財(cái)產(chǎn)性利益”問題，粗糙地處理成一道簡(jiǎn)單乘法題?？稍谡嬲乃痉ㄅ袛嘀校钪匾膹膩聿皇恰凹埫嫔蠈懥硕嗌佟?，而是“這份股權(quán)在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，究竟有沒有形成可支配、可兌現(xiàn)、可實(shí)現(xiàn)的利益”。

彭吉岳，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、京都刑事三部首任主管合伙人，最高人民檢察院控申專家咨詢庫(kù)特聘律師，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院研究員。2024年，彭吉岳律師被LegalOne評(píng)為中國(guó)商業(yè)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的 “實(shí)力之星”。

彭律師長(zhǎng)期專注于職務(wù)犯罪、商事犯罪、金融犯罪等領(lǐng)域。辦理過多起涉及省部級(jí)、廳局級(jí)干部重大案件。如中紀(jì)委查辦的湖南省政協(xié)原副主席童某玩忽職守案、原鐵道部干部楊某受賄案等。彭律師還曾為涉案近千億包商銀行案行長(zhǎng)王某、哈佛博士夏某，以及榮獲2005年度十大經(jīng)濟(jì)女性稱號(hào)的某香港上市公司董事長(zhǎng)楊某等知名企業(yè)家辯護(hù)過。此外，彭律師為360公司、騰訊公司、百度公司等企業(yè)的高管提供過專業(yè)辯護(hù)。部分案件獲CCTV、《財(cái)新網(wǎng)》等媒體的廣泛關(guān)注。

彭律師曾擔(dān)任世界500強(qiáng)外企高管十余年，能獨(dú)到地以法律思維精準(zhǔn)剖析商業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。秉持辯護(hù)工作前置理念，他辦案親力親為，擅長(zhǎng)與辦案人員高效溝通，善于利用庭前關(guān)鍵時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。

彭律師著有《辯護(hù)的力量》，并參與田文昌領(lǐng)銜編著的《刑事辯護(hù)教程》等書籍。多次受邀前往中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等高校發(fā)表演講。