來源：央視新聞客戶端

AI換臉技術(shù)讓短劇角色“神似”明星，到底是技術(shù)巧合還是侵權(quán)隱患？法律中如何界定“撞臉”與“盜臉”的邊界呢？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起因AI換臉角色引發(fā)的肖像權(quán)糾紛案引發(fā)關(guān)注，隨著短劇行業(yè)與AI技術(shù)融合，這一爭議也隨之升級為法律挑戰(zhàn)。

短劇角色神似明星

是巧合還是侵權(quán)？

本案的原告是一位知名女演員，她偶然發(fā)現(xiàn)在一部短劇中，短暫地出現(xiàn)了一個(gè)角色形象，和自己的樣貌非常相似，相關(guān)話題很快在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

這位演員發(fā)現(xiàn)，涉案短劇共44集、總時(shí)長90分鐘，由杭州某傳媒公司制作并發(fā)布。此外，阜陽的一家傳媒公司也在其運(yùn)營的賬號上，上線播放了這部短劇。原告演員認(rèn)為，這兩家公司的行為侵害了她的肖像權(quán)，于是分別將兩被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：立了兩個(gè)案件，原告起訴的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，主張的是肖像權(quán)的侵權(quán)。在兩個(gè)案件當(dāng)中都要求被告向其賠償經(jīng)濟(jì)損失，并且賠禮道歉。

女演員認(rèn)為被告公司擅自使用其肖像牟利

在原告演員看來，制作并發(fā)布短劇的杭州某傳媒公司，在未經(jīng)她的同意或授權(quán)的情況下，擅自制作、使用、公開她的肖像。

而另一被告，阜陽某傳媒公司則是在未經(jīng)授權(quán)的情況下，播放含有原告肖像的短劇，營利目的明顯，引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)用戶的誤解，兩被告均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不過，兩家被告公司都對此提出了不同的抗辯理由。

制作短劇的杭州某傳媒公司辯稱，涉案形象純屬AI技術(shù)的偶然“撞臉”。他們聲稱通過AI創(chuàng)作生成時(shí)，并未輸入任何與原告演員相關(guān)的指令，只是因?yàn)樵鎿碛写蟊娬J(rèn)可的“美女面部特征”，因此AI生成的美女形象也與其有相似之處。此外，這家公司還認(rèn)為，爭議片段時(shí)長極短，且他們在收到原告方發(fā)送的侵權(quán)通知后，就下架了短劇并進(jìn)行修改，未對原告造成實(shí)際損害，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

而另一案件中播放涉案短劇的被告公司，則打出了“合法授權(quán)”牌。他們辯稱，公司通過簽訂合同獲得了涉案短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這才在賬號上發(fā)布了這部短劇。

發(fā)布公司辯稱取得著作權(quán)授權(quán)

法院怎么判

涉案AI生成角色只是偶然“撞臉”嗎？取得了著作權(quán)授權(quán)，發(fā)布者就可以無須擔(dān)責(zé)了嗎？針對這些庭審焦點(diǎn)，一起來看法院怎么判。

判定AI撞臉侵權(quán) 無須肖像完全一致

辦案法官解釋，案件審理的核心，就是判斷涉案角色形象是否具有針對原告肖像的可識別性。肖像權(quán)侵權(quán)的可識別性標(biāo)準(zhǔn)，并非要求侵權(quán)內(nèi)容與肖像權(quán)人的肖像完全一致，只要一般公眾、特定行業(yè)人群能夠?qū)⑵渥R別為特定自然人，就達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)。

法院審理認(rèn)為，經(jīng)比對，涉案片段中的人物面部輪廓、五官特征等，與原告高度相似，并且互聯(lián)網(wǎng)平臺上存在大量關(guān)于“短劇AI換臉原告演員”的評論和話題，足以證明社會一般公眾已將涉案角色識別為原告演員本人。而對于杭州某傳媒公司提出的AI技術(shù)偶然“撞臉”這一說辭，由于其無法提供證據(jù)復(fù)刻創(chuàng)作過程來進(jìn)行自證，法院認(rèn)為被告公司需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

AI換臉侵權(quán) 制作方與發(fā)布公司均擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，作為專業(yè)的短劇制作方，被告杭州某傳媒公司對影視行業(yè)及原告演員的知名度應(yīng)有認(rèn)知。在使用AI換臉技術(shù)時(shí)，被告有能力判斷涉案角色形象會讓一般公眾識別為原告演員肖像，侵害原告的合法權(quán)益。法院認(rèn)定，被告杭州某傳媒公司存在侵權(quán)故意并實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。 而對于另一案件的被告，也就是播放涉案短劇的阜陽某傳媒公司，法院也沒有采納其“有授權(quán)即免責(zé)”的觀點(diǎn)。

法官解釋，獲得著作權(quán)授權(quán)許可，并不能成為侵害他人肖像權(quán)的“擋箭牌”。播放涉案短劇的阜陽某傳媒公司，未對短劇進(jìn)行審查即進(jìn)行發(fā)布，屬于未盡到相應(yīng)審查和注意義務(wù)。法院認(rèn)定其構(gòu)成對原告演員肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。最終，2025年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對兩起案件作出判決。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：法院認(rèn)定涉案的片段是被告杭州某公司使用深度合成技術(shù)，對原告肖像進(jìn)行AI換臉的結(jié)果，判決其向原告賠禮道歉，并且賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告阜陽這家公司沒有盡到對涉案短劇的審查義務(wù)，也判決它向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并且賠禮道歉。

短劇制作需須法 使用他人肖像要獲許可

目前，兩案原、被告均未上訴，一審判決已生效。隨著短劇與AI技術(shù)的深度融合，相關(guān)人格權(quán)糾紛日益增多。法官提醒：短劇制作者應(yīng)嚴(yán)守法律底線，使用他人肖像需事先取得許可；而發(fā)布者在獲得著作權(quán)授權(quán)后，仍須盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，防止人格權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

專家解讀：肖像被AI盜用 如何維權(quán)

近期，AI技術(shù)濫用引發(fā)的肖像權(quán)糾紛在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)引發(fā)熱議。不少人發(fā)帖講述了自己遭遇“AI換臉”的經(jīng)歷，詢問面對此類新型侵權(quán)，究竟應(yīng)該如何應(yīng)對？來聽聽專家的建議。

問題一：發(fā)現(xiàn)自己的肖像被AI換臉或盜用，怎么辦？

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授 王琦：首先就是要把證據(jù)固定住，因?yàn)殡娮邮澜绲膬?nèi)容很容易改變、刪除，所以一旦發(fā)生爭議事實(shí)，第一步就是把爭議的事實(shí)、爭議的內(nèi)容，無論是視頻還是照片，以可信的方式給固定下來。在必要的時(shí)候也可以通過律師或者公證機(jī)關(guān)介入，以更加權(quán)威的方式固定爭議事實(shí)，為后來的爭議解決和權(quán)利主張打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

問題二：遇AI肖像權(quán)侵權(quán)，應(yīng)重點(diǎn)保留什么證據(jù)？

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授 王琦：如果有視頻或者圖片侵害了你的肖像權(quán)，那么你就應(yīng)該及時(shí)地將其保存。如果網(wǎng)絡(luò)上有特別典型的評論，也可以將它一并保存用來佐證。為了證明你受到損害的嚴(yán)重度，它的轉(zhuǎn)載次數(shù)、瀏覽量、閱讀量、點(diǎn)擊量都可以作為相關(guān)的證據(jù)保存。

問題三：遇AI肖像權(quán)侵權(quán)，維權(quán)途徑有哪些？

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授 王琦：第一步最可行的做法就是向平臺投訴，按照法律規(guī)定，現(xiàn)在基本上所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都有專門的投訴機(jī)制。平臺如果審核通過，就可以第一時(shí)間采取下架屏蔽的方式，平臺的處理對投訴人來說是效率最高的、成本最低的。未來要重點(diǎn)發(fā)揮平臺的主體責(zé)任，強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)空間的治理作用。如果在事實(shí)或者法律層面是有爭議的，就有必要考慮提起訴訟。

技術(shù)中立非免責(zé)金牌

短劇發(fā)展應(yīng)合法合規(guī)

司法裁判明晰：技術(shù)中立不意味著責(zé)任的豁免。短劇行業(yè)在享受AI帶來效率紅利的同時(shí)，不能一味追逐流量爆款而漠視法律底線：制作方不能以“AI技術(shù)偶然撞臉”為由逃避侵權(quán)責(zé)任，發(fā)布者也不能僅憑一紙授權(quán)就放棄內(nèi)容審查義務(wù)。尊重他人合法權(quán)益、合規(guī)經(jīng)營，是短劇行業(yè)良性發(fā)展的基石。