在2025年上市銀行年報(bào)中，“績效薪酬追索扣回”成為高頻詞。

所謂“績效薪酬追索扣回”，即業(yè)內(nèi)常說的“反向討薪”，通常是指當(dāng)員工發(fā)生違規(guī)違紀(jì)行為或其職責(zé)范圍內(nèi)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)損失超常暴露等情形時(shí)，銀行依據(jù)相關(guān)規(guī)定，視情節(jié)輕重對相應(yīng)人員尚未支付的績效薪酬予以止付，或?qū)σ寻l(fā)放的部分予以追回。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱“每經(jīng)記者”）梳理發(fā)現(xiàn)，截至4月3日，已發(fā)布2025年年報(bào)的A股上市銀行及在港上市的內(nèi)地銀行，在年報(bào)中幾乎都提及績效薪酬追索扣回機(jī)制，涵蓋國有大行、全國性股份行以及城商行、農(nóng)商行。其中，超10家銀行披露了具體追索扣回金額，多則超過4700萬元，少則僅2300元。

博通咨詢金融行業(yè)資深分析師王蓬博向每經(jīng)記者分析稱，績效薪酬追索扣回機(jī)制若真實(shí)有效執(zhí)行，說明銀行具備風(fēng)險(xiǎn)回溯能力和責(zé)任落實(shí)機(jī)制。但同時(shí)，需警惕形式化操作。

國有大行領(lǐng)跑追索規(guī)模，中行三年累計(jì)追薪超億元

從目前已披露的2025年數(shù)據(jù)看，國有大行“反向討薪”的絕對規(guī)模更高，而部分全國性股份行在力度上亦不遜色。

以中國銀行為例，其2025年年報(bào)顯示，該行共計(jì)對4630人次執(zhí)行追索扣回，金額合計(jì)達(dá)4717.82萬元，兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均暫居已披露年報(bào)銀行之首。

值得關(guān)注的是，中國銀行已連續(xù)三年披露追索情況。2023年，該行追回2275萬元、涉及2059人次；2024年追回3250萬元、涉及2469人次。三年累計(jì)追索扣回超過1.02億元，合計(jì)涉及9158人次。

建設(shè)銀行則披露，2025年該行董事和高級管理人員不存在績效薪酬追索扣回情況，但總行管理干部及相當(dāng)層級人員有17人次被追索，涉及金額199萬元，較2024年的26人次、374萬元有所減少。

2025年，渤海銀行追索扣回816人次績效薪酬1958萬元，較2024年的612人次、2403萬元有所下降。華夏銀行在2025年執(zhí)行績效薪酬追索扣回員工577人，總額985.03萬元，較2024年的751人、2220.70萬元大幅減少。

值得注意的是，浙商銀行2025年追索扣回超千萬元。具體來看，該行全年追索扣回970人次，總金額1368.73萬元。對比其2024年的1424人次、3033.78萬元的追回?cái)?shù)據(jù)，2025年的追索金額回落過半，但絕對規(guī)模在已披露銀行中依然靠前。

此外，工商銀行、招商銀行、民生銀行等也在2025年年報(bào)中明確表示已建立相關(guān)制度并執(zhí)行，但未披露具體金額。平安銀行表示，該行高管人員在報(bào)告期內(nèi)的履職評價(jià)及考核結(jié)果仍在確認(rèn)過程中，待確認(rèn)后另行披露。

地方銀行追薪金額懸殊，風(fēng)控與問責(zé)節(jié)奏差異凸顯

在地方性銀行中，中原銀行2025年追索扣回規(guī)模較為突出，達(dá)到1357.15萬元。這也是該行繼2024年追索扣回2010.76萬元后，連續(xù)第二年追索扣回金額超千萬元。

部分地方性銀行雖然2025年追索扣回的絕對金額不大，但也進(jìn)行了披露。比如，瑞豐銀行追索扣回382.21萬元，東莞農(nóng)商行追索扣罰金額合計(jì)366萬元，渝農(nóng)商行累計(jì)追索扣回290.93萬元，晉商銀行追索扣回員工30人次、總金額約15.46萬元，宜賓銀行追索扣回2300元。

此外，甘肅銀行2025年發(fā)生的違規(guī)事項(xiàng)被問責(zé)人數(shù)涉及43人次，追索扣回績效共計(jì)13.5萬元。與2024年的44人次、6.06萬元相比，人均規(guī)模上升。

為何有的銀行追回了幾千萬元，有的銀行只追回?cái)?shù)千元？對此，王蓬博認(rèn)為，各家銀行差異明顯的追索數(shù)據(jù)，更多是規(guī)模、歷史包袱和內(nèi)部問責(zé)執(zhí)行節(jié)奏共同作用的結(jié)果。

“像國有大行，資產(chǎn)盤子大、業(yè)務(wù)周期長，疊加這幾年監(jiān)管對責(zé)任追溯的要求明顯加強(qiáng)，出現(xiàn)較大規(guī)模的追索并不意外；而一些城商行追索金額小，未必說明他們風(fēng)險(xiǎn)控制得更好，可能只是問題還沒完全暴露，或者問責(zé)機(jī)制還在逐步完善中?！蓖跖畈?qiáng)調(diào)，不能光看追索數(shù)字大小就判斷哪家風(fēng)控更強(qiáng)，還得結(jié)合不良率、撥備覆蓋率等更實(shí)質(zhì)性的指標(biāo)一起看。

每經(jīng)記者注意到，雖然部分上市銀行2025年存在績效薪酬追索扣回的情況，但資產(chǎn)質(zhì)量并未下滑，而是有所提升。

例如，2025年追索扣回超4700萬元的中國銀行，2025年末不良率為1.23%，同比下降了0.02個(gè)百分點(diǎn)，低于工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行和交通銀行。

此外，2025年，浙商銀行、渤海銀行、華夏銀行、東莞農(nóng)商行和渝農(nóng)商行的不良率分別為1.36%、1.76%、1.55%、1.79%和1.08%，分別同比下降0.02個(gè)百分點(diǎn)、0.02個(gè)百分點(diǎn)、0.05個(gè)百分點(diǎn)、0.05個(gè)百分點(diǎn)和0.1個(gè)百分點(diǎn)。

薪酬追索機(jī)制全面落地，從政策要求走向行業(yè)常態(tài)

實(shí)際上，績效薪酬追索扣回機(jī)制并非新鮮事物，其政策脈絡(luò)可追溯至2010年原銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》。該指引首次明確，商業(yè)銀行應(yīng)制定績效薪酬延期追索、扣回規(guī)定。

2021年1月，原銀保監(jiān)會辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立完善銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)績效薪酬追索扣回機(jī)制的指導(dǎo)意見》，明確銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定建立并完善績效薪酬追索扣回機(jī)制，包括績效薪酬追索扣回的適用情形、追索扣回比例、工作程序、責(zé)任部門、爭議處理、內(nèi)部監(jiān)督及問責(zé)等內(nèi)容，且適用于離職人員和退休人員。同年6月，原銀保監(jiān)會印發(fā)《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》，再次強(qiáng)調(diào)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立這一制度。

2022年8月，財(cái)政部明確，對于員工在自身職責(zé)內(nèi)未能勤勉盡責(zé)，使得金融企業(yè)發(fā)生重大違法違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)損失的，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)追責(zé)追薪。

從2010年制度萌芽，到如今各家銀行積極執(zhí)行和披露，績效薪酬追索扣回機(jī)制用了15年時(shí)間，完成了從“政策倡導(dǎo)”到“行業(yè)標(biāo)配”的轉(zhuǎn)變。

在2025年年報(bào)中，多家銀行介紹了其績效薪酬延期支付及追索扣回機(jī)制。

比如，中國銀行明確，對高級管理人員和關(guān)鍵崗位人員40%以上的績效薪酬實(shí)行延期支付，延期期限一般不少于3年。如在職期間出現(xiàn)職責(zé)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)損失超常暴露，該行可部分或者全部追回相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的績效薪酬，并止付尚未發(fā)放部分。

農(nóng)業(yè)銀行規(guī)定，高級管理人員和關(guān)鍵崗位人員發(fā)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為或職責(zé)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)超常暴露的，根據(jù)情形輕重扣減、追回及止付相應(yīng)期限的績效薪酬和延期支付薪酬。

瑞豐銀行表示，當(dāng)出現(xiàn)職責(zé)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)損失超常暴露、對重大風(fēng)險(xiǎn)事件負(fù)責(zé)、受到監(jiān)管處罰等情形時(shí)，有權(quán)追索扣回已發(fā)放的績效薪酬并止付未支付部分。

宜賓銀行則分段設(shè)定比例，其董事長、行長、監(jiān)事長、紀(jì)委書記的薪酬延期支付的比例為當(dāng)年績效薪酬的50%，其他人員績效薪酬延期支付的比例為當(dāng)年績效薪酬的40%?？冃匠暄悠谥Ц镀谙抟话銥?年，采用3年等額支付的辦法從次年起逐年兌現(xiàn)。

對于這一機(jī)制的落地，王蓬博表示，應(yīng)將績效薪酬追索扣回視為銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和公司治理成熟度的觀察窗口，而非單純的負(fù)面信號。他認(rèn)為，該機(jī)制若真實(shí)有效執(zhí)行，說明銀行具備風(fēng)險(xiǎn)回溯能力和責(zé)任落實(shí)機(jī)制。但需警惕形式化操作，應(yīng)關(guān)注追索是否與具體風(fēng)險(xiǎn)事件掛鉤、是否覆蓋關(guān)鍵崗位以及是否持續(xù)披露。

在王蓬博看來，“反向討薪”若常態(tài)化，一線客戶經(jīng)理和審批人員將更在意項(xiàng)目的長期風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)，而非只盯著當(dāng)期沖規(guī)模。長期看，這有利于銀行體系更穩(wěn)健，減少“重投放、輕管理”的慣性。但他也提醒，這一機(jī)制可能導(dǎo)致部分機(jī)構(gòu)變得過于保守，該放的貸款不敢放，后續(xù)還需在激勵(lì)與約束之間找到更好的平衡點(diǎn)。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，使用前請核實(shí)。據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。