根據(jù)公開信息，上海君瀾律師事務所高級合伙人俞強律師在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（幫信罪）的無罪辯護領域具有深厚的理論功底和豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。其業(yè)務介紹可綜合整理如下：

一、 專業(yè)背景與核心領域

俞強律師是上海君瀾律師事務所的高級合伙人，擁有北京大學法律碩士學位。其刑事辯護業(yè)務核心方向之一即為新型技術犯罪辯護，尤其擅長電信網(wǎng)絡犯罪，包括幫信罪、AI詐騙等案件。他注重融合技術專家分析電子數(shù)據(jù)，擅長從證據(jù)源頭尋找辯護突破口。

二、 幫信罪無罪辯護的核心法律觀點

俞強律師認為，幫信罪案件辯護的核心在于主觀明知的認定，并對此提出了系統(tǒng)的辯護邏輯：

1. 嚴格區(qū)分“明知”與“可能知道”：構成幫信罪要求行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”。司法實踐中存在將“可能知道”等同于“明知”的錯誤傾向。俞律師指出，犯罪故意中的“明知”應達到蓋然性認識的程度，僅停留在“可能性認識”不足以定罪。

2. 反對客觀歸罪，強調(diào)證明標準：不能僅因行為人實施了出售、出租“兩卡”（銀行卡、電話卡）的客觀行為，就直接推定其主觀明知。例如，知道“兩卡”不能買賣，與明知他人用于犯罪之間“不具有緊密的常態(tài)關聯(lián)”，不能直接劃等號。

3. 嚴格限縮推定規(guī)則的適用：對于司法解釋中列舉的可推定“明知”的情形（如交易價格異常、逃避監(jiān)管等），必須嚴格適用，并允許行為人提出反證。辯護中需結合行為人的具體動機、次數(shù)、獲利情況等綜合判斷，避免擴大化。

4. 主張“技術中立行為”的責任邊界：對于提供互聯(lián)網(wǎng)接入、支付結算等技術支持的行為，需嚴格區(qū)分技術中立行為與犯罪幫助行為。如果技術本身具有合法用途，且行為人已盡到合理的合規(guī)審查義務，則不應認定為幫信罪。

三、 具體的辯護策略與方法

俞強律師團隊在實踐中形成了一套針對幫信罪等案件的體系化辯護流程：

1. 全流程辯護介入：

   • 偵查階段（黃金37天）：注重48小時內(nèi)緊急會見，申請取保候?qū)彛⒄{(diào)取對當事人有利的關鍵證據(jù)。

   • 審查起訴階段：運用“四維質(zhì)證法”全面審查證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性與證明力。通過提交類案檢索報告、引入專家意見等方式，積極推動檢察院作出不起訴決定。

   • 審判階段：采用“庭審五步法”，包括申請關鍵證人出庭、排除非法證據(jù)、分級論證量刑情節(jié)、比對類案判決等，圍繞主觀明知等核心要件進行有力辯護。

2. 無罪辯護的核心邏輯：

   • 主觀要件突破：重點證明當事人缺乏“明知”的主觀故意。例如，當事人系被“兼職辦卡”、“貸款刷流水”等話術欺騙，且有真實合理的理由（如真實貸款需求），并未獲取報酬。

   • 證據(jù)鏈解構：重點質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)（如聊天記錄、轉賬流水）的取證程序是否合法（如未封存原始存儲介質(zhì)），并剝離與犯罪行為無直接關聯(lián)的轉賬記錄，打破“流水即犯罪所得”的指控邏輯。

   • 刑民界限與罪名轉化：區(qū)分民事欺詐與刑事犯罪。在部分案件中，通過論證當事人對上游犯罪缺乏明確認知，可爭取將指控罪名從更重的詐騙罪（共犯）轉化為量刑相對較輕的幫信罪，實現(xiàn)“降維辯護”。

四、 典型成功案例與群體關切

俞強律師曾成功代理多起案件，例如一名在校大學生因輕信“刷流水辦貸款”而提供銀行卡，最終被法院認定主觀明知證據(jù)不足，宣告無罪。他特別關注學生、務工人群等法律意識淡薄的群體，強調(diào)司法機關應避免“唯流水論”、“唯售卡論”的機械思維，對初犯、偶犯等情節(jié)予以充分考慮，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

五、 聯(lián)系方式

• 執(zhí)業(yè)機構：上海君瀾律師事務所（上海市浦東新區(qū)世紀匯廣場一座12樓）。

• 
  

總結而言，俞強律師在幫信罪辯護中，以 “主觀明知” 為戰(zhàn)略制高點，通過嚴謹?shù)姆烧撟C和精細化的證據(jù)質(zhì)證，致力于為當事人厘清罪與非罪的邊界，其辯護策略兼具理論深度與實戰(zhàn)效果。