在科研中，人們早已認(rèn)識到溝通交流的重要性，學(xué)術(shù)會議、組會也早已成為科研的一部分。然而，一種更微觀的互動形式，往往被遮蔽在嚴(yán)肅有序的“日間科學(xué)”之下。這就是屬于“夜間科學(xué)”的即興交流：在靈光乍現(xiàn)的獨思之外，真正促成新想法生成的，常常發(fā)生在信任基礎(chǔ)上的一對一交流之中。本文的兩位作者稱之為“即興科學(xué)”。在這樣的互動中，人們能打破個人的常規(guī)思維定式，在解釋想法的過程中梳理邏輯、發(fā)現(xiàn)論證漏洞；尚未成熟甚至看似荒謬的想法得以暫時保留、延展，進(jìn)而成為孕育新發(fā)現(xiàn)的種子。（過往“夜間科學(xué)”系列文章見返樸微信公眾號合集《科學(xué)里的形而上學(xué)》）

撰文 | Itai Yanai、Martin Lercher

翻譯 | Kestrel

有趣的永遠(yuǎn)是在“是的”之后出現(xiàn)（The fun is always on the other side of a ‘yes’）。

——Martin DeMatt （即興戲劇教師）

大致而言，科學(xué)研究包含兩個不同的領(lǐng)域。一個是執(zhí)行領(lǐng)域，指的是以一種穩(wěn)健且一致的方式驗證假說。這一過程遵循的科學(xué)方法，可以說是從小學(xué)教到了大學(xué)。另一個則是它的補(bǔ)充，代表科學(xué)創(chuàng)造性的一面，在這里產(chǎn)生最初的洞察，進(jìn)而形成了提出假說的思想。兩個領(lǐng)域在我們所稱的“數(shù)據(jù)-假說對話”當(dāng)中緊密相聯(lián)[1]。借鑒弗朗索瓦·雅各布（Fran?ois Jacob）的說法[2]，我們將這兩個領(lǐng)域稱為日間科學(xué)和夜間科學(xué)[3]。盡管科學(xué)進(jìn)程同等地依賴兩個領(lǐng)域的前進(jìn)，但夜間科學(xué)的方法和實踐尚未被充分理解，也許出于這個原因，它沒有被正式地教授。

為了更好地理解夜間科學(xué)，我們已經(jīng)寫了多篇文章：關(guān)于類比的使用（《奇思妙想得到的科研靈感，卻難以寫進(jìn)論文里》），通過擁抱矛盾來發(fā)現(xiàn)新問題（《當(dāng)數(shù)據(jù)終于支持你時，竟是科研中“最危險的時刻”？》），成為負(fù)擔(dān)的假說（《反教科書觀點：假說是科學(xué)探索中的負(fù)擔(dān)》），以及科學(xué)領(lǐng)域之間的“進(jìn)出口思想”（《科學(xué)全才在今天還能存在嗎？》)[3-8]。除了這些以個體科學(xué)家為中心的層面，夜間科學(xué)的創(chuàng)造性還包含重要的社交成分。實際上，最有助于提升科學(xué)創(chuàng)造力的因素之一是有一個人可以說話；大多數(shù)科研課題的進(jìn)展，其實可以看作一小群成員之間的長對話。通過那些對話，即興發(fā)揮的新想法就有可能最終變成日間科學(xué)驗證的內(nèi)容。因此，雖然日間科學(xué)基于精確性和計劃性，夜間科學(xué)卻陶醉于即興創(chuàng)作，并且這種創(chuàng)作常常發(fā)生在兩位科學(xué)家之間。

為了準(zhǔn)備這篇社論，我們做了一些研究。問題是如何把它寫下來。本著即興科學(xué)（improvisational science）的精神——它與藝術(shù)領(lǐng)域的即興劇場如出一轍，我們覺得記錄一場作者之間關(guān)于這些話題的自發(fā)對話最為合適，僅僅為清晰性稍加編輯，且在適當(dāng)?shù)牡胤郊恿藚⒖嘉墨I(xiàn)。

Itai：你知道，我們生活在一個相信孤勇天才神話的世界里：一個人在辦公室，就能獨自提出最絕妙的想法。但如果有人能跟他探討自己的想法，那將帶來不可否認(rèn)的強(qiáng)大力量。這樣能真正推動思考前進(jìn)[9]。

Martin：我覺得這是很多科學(xué)家都會經(jīng)歷的事情：你完全可以自己產(chǎn)生所有的想法，但是這個過程很重要的一環(huán)是與一個你信任的、能夠理解你想法的人聊聊。

Itai：沒錯，信任在這里很重要，因為我們中許多人——或許是所有人——一直會覺得自己是冒牌貨（imposters）。如果有一個人，你可以跟他/她分享自己不成熟的想法，那意味著你可以放下心防，不必顧慮自己的不足。

Martin：我覺得大部分想法，雖然很努力地想出來，但它們比“半成品”還要糟糕得多。我的許多初始想法真的是蠢得要命。

Itai：確實如此。你的大部分想法是很蠢！開個玩笑。但一千個那樣的蠢想法里面，會有一個成為好想法的種子，如果你不把它們都表達(dá)出來，你永遠(yuǎn)不會知道哪個才是好的。

Martin：是的，如果你不能自在地分享自己最爛的想法，你就很難找到你最好的想法[10]。

Itai：對，并且跟一些我最欣賞的合作者談話，我最喜歡的地方在于，他們真的會做到“是的，而且”原則（the ‘yes, and’ principle）。

Martin：什么意思？

Itai：就是當(dāng)我說一件事情，跟我說話的人，不是轉(zhuǎn)移話題，不是殺死話題，不是回復(fù)“不，但是……”，而是順著思路往下說，并且嘗試在此基礎(chǔ)上添磚加瓦。

Martin：聽起來特別像即興戲劇，不是嗎？

Itai：我喜歡這樣理解。演員們一起合作，每個人各司其職。但目標(biāo)不是照著預(yù)先寫好的故事走，而是創(chuàng)造一個全新的故事。在這個意義上，這也有點像爵士樂，其目標(biāo)不是去固守曲調(diào)，而是去超越它。比如，當(dāng)你聆聽約翰·柯川（John Coltrane；爵士樂史上最具革命性的薩克斯演奏家之一，他重塑了現(xiàn)代爵士樂的面貌——本文人物簡介均為譯者加）演奏《我最愛的東西》（My Favorite Things）時，你會聽到他在探索曲調(diào)框架中的無限可能[11]。

Martin：那就是“即興科學(xué)”吧。

Itai：正是如此。要想有創(chuàng)造性，你得打開思路，即興發(fā)揮，在科學(xué)中也是這樣的。

Martin：不過，即興戲劇跟即興科學(xué)還是有所不同。在即興戲劇中，我隨時可以召喚一只大猩猩蕩過劇場，唯一的限制是之前的劇情發(fā)展。但在科學(xué)中，任何結(jié)論終歸得與所有已知的知識保持一致。

Itai：你說得很對。凡事都有其出場的時機(jī)。我會說即興部分支配了夜間科學(xué)的領(lǐng)域——在其中你嘗試去做出關(guān)聯(lián)，形成想法。當(dāng)然，在夜間科學(xué)中，你不必去激起觀眾的反應(yīng)，所謂的即興在于，你并不知道對話將通向何處，也沒有計劃。為了達(dá)到你說的一致性，你得用日間科學(xué)，后者就是一種完全不一樣的科學(xué)領(lǐng)域，要遵循嚴(yán)格的科學(xué)方法。

Martin：但如果我們正在討論某個尚未得到解釋的現(xiàn)象，我還不能全盤接受你的說法。那會像只有突變而沒有選擇的演化。你知道，你可能會把想法的產(chǎn)生看成一種隨機(jī)的突變過程，而篩選出有潛力的想法類似自然選擇。不過總是等到日間科學(xué)才能驗證，這樣做高效嗎？

Itai：我理解你說的意思，我認(rèn)為確實存在一個微妙的平衡。我覺得常被忽視的一點是：交談時，我們應(yīng)該盡量讓對方顯得更好。倘若我們只是一味否定對方說的話，即便我們只是在陳述我們所認(rèn)為的事實，其實是剝奪了對方展開思考的機(jī)會，而那可能最終會產(chǎn)生一些有趣的東西。

Martin：這讓我想起了一個關(guān)于爵士樂的故事。邁爾斯·戴維斯（Miles Davis）與赫比·漢考克（Herbie Hancock）同臺演出時（兩人均是爵士樂歷史上的標(biāo)志性人物。戴維斯是小號手，漢考克是鋼琴家，兩人也都是作曲家），漢考克不慎彈錯和弦，完全走音。他很驚慌，但邁爾斯并未繼續(xù)演奏會讓錯誤暴露的旋律，而是稍作停頓，隨即彈出與錯誤和弦相和鳴的音符——他將這個失誤化為了富有樂感的表演[12]。

Itai：我喜歡這個故事，因為在即興科學(xué)中也是這樣的：如果一個人說了一件顯然愚蠢的事情，那另一個人的工作應(yīng)該是幫助改進(jìn)它。

Martin：現(xiàn)在我們似乎達(dá)成共識了。“是的，而且”規(guī)則不必拘泥于字面意思。它是一種精神，一種心態(tài)：關(guān)于另一個人說的任何事情持一種積極的心態(tài)，不是去排斥它，而是看看你們能不能一起將它變得更好。

Itai：對，它是一種態(tài)度。不過這種能力似乎已經(jīng)失傳了?，F(xiàn)在人們強(qiáng)調(diào)效率，強(qiáng)調(diào)快速思考。但真正重要的是要記住，在進(jìn)行對話時，你需要把那些快速的東西都暫停下來。你要相信，通過一些慢思考和對舊話題的反復(fù)探討，或許會發(fā)現(xiàn)之前未曾注意到的突破口。

Martin：如果你只是閉門苦想，很容易原地打轉(zhuǎn)，然后深陷其中，難以自拔。但如果你和另一個人同行，你們更可能走向意料之外的方向。還是用突變和選擇來類比：我認(rèn)為與他人交流思想就像基因重組，不同人的想法匯成新的組合，從而加速了新思想的演化。

Itai：對。并且與別人交流也促使我們真正花時間去深度思考。當(dāng)我只是一個人坐著的時候，我感到太多壓力，要花時間回復(fù)電子郵件，有些覺得純粹坐在那兒思考太過放縱，或許是我不夠自律。但如果我安排時間去跟某人碰面，就自然而然地有了真正思考的空間。這就像締結(jié)了某種社交契約，可以名正言順地一起思考，進(jìn)行夜間科學(xué)探索。就像約好一起去健身房：你赴約了，因為你不想讓對方失望。如果是自己一個人，你可能就隨手按掉鬧鐘繼續(xù)睡了。

Martin：我喜歡社交契約這種說法：當(dāng)我和一位博士生坐在一起討論新方法或者新的分析時，那是我最有創(chuàng)造力的狀態(tài)。因為我知道他們需要創(chuàng)造力去推進(jìn)他們的課題，而我的工作就是幫助他們。

Itai：是的，我以前常把這種交流稱作“頭腦風(fēng)暴”。但現(xiàn)在我覺得我們應(yīng)該把這個過程叫作“即興碰撞”。頭腦風(fēng)暴意味著我們應(yīng)該邀請一群人集思廣益，提出大量的想法，再篩選最優(yōu)方案。這種方式或許適合某些場景，但它未能準(zhǔn)確體現(xiàn)我所喜歡的與合作者聊科學(xué)的方式。

Martin：我喜歡這個新說法。從現(xiàn)在開始，我會邀請我的合作者們“喝杯咖啡，來點即興碰撞”！

Itai：我猜你并不打算同時邀請所有人。我知道有些人認(rèn)為“人多才熱鬧”，于是組織大型會議。但這只適用于彼此建立了深厚信任的團(tuán)隊。例如在我實驗室的組會上，我們能夠暢所欲言，交流創(chuàng)造性的想法，因為我們是經(jīng)過長期努力而建立起信任的特殊群體。臨時組建的團(tuán)體不具備這種條件。在那種場合里，人們的表現(xiàn)會大不相同，比如會感到壓抑拘束。

Martin：甚至有研究顯示大型團(tuán)隊擅長發(fā)展現(xiàn)有領(lǐng)域：有許多作者的文章往往能獲得大量引用。但具有顛覆性的科學(xué)創(chuàng)新更可能出自最小的團(tuán)隊，常常僅由兩人組成。這說明大型團(tuán)隊雖然高效，但并不那么有創(chuàng)造性[13]。

Itai：你提到你和學(xué)生之間的即興碰撞，這點很有趣。我真的覺得當(dāng)只有兩個人的時候即興科學(xué)效果最好。而且社會心理學(xué)家也表明，我們的行為會受到群體規(guī)模的影響。從眾思維（group-think mentality），也就是同輩壓力的影響，是很強(qiáng)大的[14]。為了獲得一個想法的真實反饋，與單獨一人交流，或者至少每次只與一人交流，才是極為有效的。

Martin：確實。我們可以想到許多富有創(chuàng)造力的搭檔，在不同領(lǐng)域都有：沃森/克里克（Watson/Crick）、列儂/麥卡特尼（Lennon/McCartney；披頭士樂隊的核心創(chuàng)作搭檔）、布朗/戈爾茨坦（Brown/Goldstein；兩人自1972年起長期合作，因闡明膽固醇代謝機(jī)制、發(fā)現(xiàn)低密度脂蛋白受體而共同獲得1985年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎）、克里斯多和讓娜-克勞德（Christo/Jeanne-Claude；著名的大地藝術(shù)家夫婦）、卡尼曼/特沃斯基（Kahnemann/Tversky；兩人合作研究判斷與決策中的認(rèn)知偏差，從而直接開創(chuàng)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域；丹尼爾·卡尼曼憑借這一成果獲2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，其搭檔阿莫斯·特沃斯基因已故未能分享）等等。最后一對搭檔特別讓我印象深刻。卡尼曼和特沃斯基共同發(fā)展了一種關(guān)于人類決策研究的新理論，而這樣的成就源自兩人悠長的散步，他們就是在一次次散步中交流關(guān)于決策的個人經(jīng)驗并提出了假設(shè)。要擁有這樣開放的對談，你需要和對方感覺非常放松才行[15]。

Itai：從外部看來，如果只是看到兩個人在散步，你可能都想不到他們實際上在工作。但實際上，他們在做的是他們工作中最艱難的部分。他們在思考某個令他們感到興奮的想法，這種興奮可能出于某種原因，但他們一開始可能也說不上來為什么。他們會想象一些實驗，推演什么可能可行，什么可能不可行。仿佛科學(xué)的執(zhí)行部分只在你把所有事情都想通后才開始進(jìn)行。而要把一個問題想透，沒有比與另一個人交流更好的方式了。

Martin：為什么不是另外十個人呢？如果你只是想把某個問題想清楚的話？

Itai：十個人也很好——如果是一個一個來的小組討論。但都一起來？想象一下，某個觀點在小范圍討論中或許能引發(fā)整場討論，但在十個人的團(tuán)體里，只需一人就能將其扼殺，于是那個想法便終結(jié)了。

Martin：所以一方面，交流的社交屬性至關(guān)重要。但另一方面，當(dāng)周圍人過多時，即興碰撞的效果就會大打折扣。為什么交流能增強(qiáng)我們的創(chuàng)造力，我覺得至少存在兩個理由。第一個是我們需要別人的幫助來質(zhì)疑我們偏好的假定。正如哈米特·馬利克（Harmit Malik；美國進(jìn)化遺傳學(xué)家，以其在“分子軍備競賽”和“遺傳沖突”領(lǐng)域的開創(chuàng)性研究而聞名，尤其是通過利用基因組中的病毒“化石”開創(chuàng)了“古病毒學(xué)”領(lǐng)域，揭示了宿主與病毒之間億萬年的協(xié)同進(jìn)化關(guān)系）所言：你可能已經(jīng)向不同的人解釋了一百次你的模型，但忽然有一個人問你其中普通的一步：你怎么知道的？然后這時你才意識到自己并不能真的回答這個問題——可能存在某個錯誤的假定一直誤導(dǎo)了你的思維[16]。

Itai：與他人交談能讓我們擺脫日常思維定式。就像我們被困在死胡同里無盡兜圈時，旁人卻能從他們的視角輕而易舉地指出通往新地方的出口。

Martin：它甚至可能不是以出口的形式出現(xiàn)，可能看上去更像是一個路障。不過只要繞一下，就能找到出路。談話之所以有幫助，還有另一個更為簡單的原因：向別人解釋我們的想法，會迫使我們把自己腦子里轉(zhuǎn)瞬即逝的零散思路轉(zhuǎn)化成連貫、有邏輯的表達(dá)。

Itai：而這一過程中，我們常常意識到它實際上沒有那么有邏輯，論證的漏洞也隨之暴露。

Martin：原理上，一塊黑板或者一張紙也可以達(dá)到同樣目的。但顯然，基于我們大腦的連接方式，它們似乎并非最優(yōu)方式?；蛟S是因為在演化中，人類更經(jīng)常跟其他人類打交道，而不是跟黑板或紙筆。

Itai：你說得有道理。你剛才說到黑板的時候我就想到，可能對于一位數(shù)學(xué)家而言，許多思考確實是在獨處的情況下發(fā)生的，而那塊黑板提供了我們所談?wù)摰囊嫣?。但你說得對，人類是社會性動物，我們的大腦是為社交互動而優(yōu)化的。那數(shù)學(xué)家們呢？

Martin：數(shù)學(xué)家實際上可能是所有科學(xué)家中最善于合作的。劍橋大學(xué)艾薩克·牛頓數(shù)學(xué)科學(xué)研究所（Isaac Newton Institute for Mathematical Sciences）的電梯里設(shè)有黑板，此舉聞名遐邇——這并非為了讓獨行的數(shù)學(xué)家們在去吃午餐途中繼續(xù)推演公式，而是便于他們與偶遇的同事快速討論新奇想法[17]。

Itai：我喜歡這個例子。確實，新想法在最初聽起來往往會感到很奇怪——新思想，其定義幾乎就是如此。這讓我想起了柏拉圖的洞穴類比，里面瞥見新世界的那個人卻被同伴當(dāng)成了異類[18]。在小范圍內(nèi)談?wù)撔缕嫦敕〞袔椭睦碛墒?，這種方式一定程度上消除了“政治因素”、同輩的壓力和其他干擾因素，然后讓想法能夠發(fā)展起來。

Martin：而且當(dāng)你還在嘗試去找到那個新想法的時候，情況可能更糟。讓你的思維以某種隨機(jī)、不可預(yù)測的方式漂流是至關(guān)重要的。某種程度上，夜間科學(xué)就像隨機(jī)化的遺傳優(yōu)化算法：你在嘗試去找到最佳解釋，但并不存在通往那里的既定路徑。日間科學(xué)，反過來，或許更像梯度下降法——它會更快把你帶到一個最優(yōu)解，但你可能最終只得到一個局部最優(yōu)解，而非全局最優(yōu)解。

Itai：顯然，要推動一個項目，你需要找個可以說話的人。如果那個能夠討論某個特定話題的人不在身邊，有一個很好的近似方式：在腦海中跟那個人進(jìn)行一個想象的對話。查奇·皮爾佩爾（Tzachi Pilpel；分子遺傳學(xué)教授，他通過開發(fā)計算工具并結(jié)合創(chuàng)新的實驗方法，如“試管進(jìn)化”競賽，研究細(xì)胞內(nèi)的基因調(diào)控網(wǎng)絡(luò)與進(jìn)化機(jī)制）聲稱他的一些最好的想法就是這樣得到的，或許這個技巧讓他騙過自己的大腦，發(fā)揮出社交互動的超能力[19]。

Martin：但大概沒什么能夠比得過一個真實的對話。也許查奇可能是在說兩次討論之間發(fā)生的事兒。畢竟，孤獨天才的概念并非完全虛構(gòu)；人們確實需要高強(qiáng)度工作的時段，而那通常發(fā)生在獨處的狀態(tài)下。只不過這些時段，會與一位同事進(jìn)行即興科學(xué)的時段交替發(fā)生。

Itai：這幾乎是個悖論。這些即興對話無處不在——就在公開場合發(fā)生著，但它們卻可能是科學(xué)方法中隱藏的部分。

我們這次對話的目標(biāo)是為了表達(dá)，科學(xué)研究中特定對話對產(chǎn)生新思想的重要性。我們稱其為“即興碰撞”，而非“頭腦風(fēng)暴”，是因為它強(qiáng)調(diào)（1）小團(tuán)體，理想情況就兩個人；（2）踐行“是的，而且”原則，這也是跟其他形式的即興活動共通的；（3）強(qiáng)調(diào)信任的關(guān)系和氛圍——“讓另一方看起來好”。像肌肉一樣，我們的即興科學(xué)技能需要時常練習(xí)來發(fā)揮它的魔力——隨著我們更多地與其他科學(xué)家進(jìn)行即興碰撞，我們的創(chuàng)造潛力就得到了增長。

參考文獻(xiàn)

[1] Yanai I, Lercher M. The data-hypothesis conversation. Genome Biol. 2021;22:58.

[2] Jacob F. The statue within: an autobiography. New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press; 1988.

[3] Yanai I, Lercher M. Night science. Genome Biol. 2019;20:179.

[4] Yanai I, Lercher M. Novel predictions arise from contradictions. Genome Biol. 2021;22:153.

[5] Yanai I, Lercher M. A hypothesis is a liability. Genome Biol. 2020;21:231.

[6] Yanai I, Lercher M. What is the question? Genome Biol. 2019;20:289.

[7] Yanai I, Lercher M. Renaissance minds in 21st century science. Genome Biol. 2020;21:67.

[8] Yanai I, Lercher M. The two languages of science. Genome Biol. 2020;21:147.

[9] Beveridge WIB. The Art of Scientific Investigation: Edizioni Savine; 2017.

[10] Seelig T (2019) What I Wish I Knew When I Was 20 - 10th Anniversary Edition: A Crash Course on Making Your Place in the World. HarperCollins

[11] Leonard K, Yorton T (2015) Yes, And: How Improvisation Reverses “No, But” Thinking and Improves Creativity and Collaboration--Lessons from The Second City. Harper Collins

[12] SafaJah. (2014). Miles Davis according to Herbie Hancoc [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=FL4LxrN-iyw. Accessed 20 Dec 2021.

[13] Wu L, Wang D, Evans JA. Large teams develop and small teams disrupt science and technology. Nature. 2019;566:378–82.

[14] Asch SE. Opinions and Social Pressure. Sci Am. 1955;193:31–5.

[15] Kahneman D (2011) Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux

[16] Yanai I, Lercher MJ. Harmit Malik’s dark alleys to discovery (No. 6) [Audio podcast episode]. In Night Science. Buzzsprout. 2021. https://nightscience.buzzsprout.com/1744020/8577852-harmit-malik-s-dark-alleys-to-discovery.

[17] Singh S. Fermat’s Enigma: The Quest to Solve the World's Greatest Mathematical Problem; 1997.

[18] Plato. Plato's The Republic: Books, Inc; 1943.

[19] Yanai I, Lercher MJ. Tzachi Pilpel's imaginary conversations with friends (No. 2) [Audio podcast episode]. In Night Science. Buzzsprout. 2021. https://nightscience.buzzsprout.com/1744020/8346580-tzachi-pilpel-s-imaginary-conversa tions-with-friends.

作者簡介

Itai Yanai 是紐約大學(xué)應(yīng)用生物信息學(xué)實驗室科學(xué)主任，生物化學(xué)與分子藥理學(xué)系教授，主要研究通過全局基因表達(dá)視角研究動態(tài)系統(tǒng)，包括腫瘤發(fā)生、宿主-病原體相互作用和胚胎發(fā)育。

Martin Lercher是德國杜塞爾多夫海因里希?海涅大學(xué)計算機(jī)科學(xué)與生物學(xué)系教授，計算細(xì)胞生物學(xué)研究組負(fù)責(zé)人。該團(tuán)隊致力于探索細(xì)胞系統(tǒng)的分子組織與進(jìn)化機(jī)制，重點研究代謝過程，核心目標(biāo)是揭示通過自然選擇優(yōu)化復(fù)雜系統(tǒng)所形成的設(shè)計原理。

Itai Yanai 與 Martin Lercher 合著科普書The Society of Genes，討論“自私的基因”如何協(xié)同作用構(gòu)建生物體，基因內(nèi)的競爭與合作關(guān)系。兩人在《基因組生物學(xué)》（Genome Biology）期刊發(fā)表“夜間科學(xué)”系列文章，即科研背后那些未被廣泛關(guān)注卻令人興奮的重要探索過程，展現(xiàn)了科學(xué)思維中富有創(chuàng)造性的一面，在科研實踐哲學(xué)的討論中具有很大影響。

本文基于知識共享許可協(xié)議（CC BY 4.0）譯自Yanai, I., Lercher, M. Improvisational science. Genome Biol 23, 4 (2022).
https://doi.org/10.1186/s13059-021-02575-w

注：本文封面圖片來自版權(quán)圖庫，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

特 別 提 示

1. 進(jìn)入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權(quán)說明：歡迎個人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請在「返樸」微信公眾號內(nèi)聯(lián)系后臺。