你敢相信嗎？簽一份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)一次股權(quán)、甚至只是按規(guī)矩把地租出去，都可能被認(rèn)定構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，面臨三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)價(jià)額百分之五以上百分之二十以下罰金。

很多企業(yè)家、村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人、工程領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，原本只是想盤(pán)活手中資產(chǎn)、完成正常交易，一夜之間從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者淪為刑事被告人。

今天咱們結(jié)合司法實(shí)踐與裁判規(guī)則，把這個(gè)罪名的來(lái)龍去脈、定罪邏輯、實(shí)務(wù)爭(zhēng)議、無(wú)罪邊界，完整講清楚。

非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，并非刑法固有罪名。1979年刑法未單獨(dú)規(guī)定本罪，相關(guān)行為多歸入投機(jī)倒把罪規(guī)制。1997年刑法修訂，廢除投機(jī)倒把罪，增設(shè)刑法第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪。2009年全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋進(jìn)一步明確，本罪中“違反土地管理法規(guī)”，包括違反土地管理法、森林法、草原法等法律及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。

立法本意，是規(guī)范土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)秩序，遏制非法炒賣(mài)土地、侵占耕地行為，守護(hù)土地管理秩序與耕地保護(hù)底線。但在司法實(shí)踐中，部分案件存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、擴(kuò)大化追責(zé)、機(jī)械適用“實(shí)質(zhì)穿透”的問(wèn)題，讓不少市場(chǎng)主體蒙受無(wú)妄之災(zāi)。

構(gòu)成本罪，需同時(shí)符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。本罪侵犯的客體，是國(guó)家土地使用權(quán)管理、流轉(zhuǎn)秩序，即便未造成他人直接財(cái)產(chǎn)損失，只要破壞土地流轉(zhuǎn)監(jiān)管規(guī)則，就可能觸及刑事規(guī)制范疇。

客觀層面，表現(xiàn)為違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)肝唇?jīng)法定審批、未滿(mǎn)足開(kāi)發(fā)投資條件，擅自轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)；非法倒賣(mài)，指以轉(zhuǎn)手牟利為目的，買(mǎi)入土地使用權(quán)后再行賣(mài)出。依據(jù)2022年最高檢、公安部立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）及2000年最高法破壞土地資源刑事案件司法解釋?zhuān)楣?jié)嚴(yán)重的法定情形包括：非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)永久基本農(nóng)田五畝以上；永久基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上；其他土地二十畝以上；違法所得五十萬(wàn)元以上；曾因該行為受過(guò)行政處罰又實(shí)施，或接近上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)且有其他惡劣情節(jié)。

本罪主體為一般主體，自然人、單位均可構(gòu)成，村集體負(fù)責(zé)人、公司股東、實(shí)際控制人，均在追責(zé)主體范圍內(nèi)。

主觀層面，必須以牟利為目的。這是本罪的核心要件，并非交易產(chǎn)生利潤(rùn)即構(gòu)成牟利，而是行為人主觀上具有通過(guò)土地交易獲取差價(jià)的直接故意。為清償債務(wù)、盤(pán)活項(xiàng)目、安置村民、公益使用等實(shí)施的流轉(zhuǎn)行為，不具有牟利目的，依法不構(gòu)成本罪。

司法實(shí)踐中的認(rèn)定偏差，遠(yuǎn)比法條文本更值得警惕。最典型也最易引發(fā)錯(cuò)案的，是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司名下持有土地，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司法人主體未變更、土地使用權(quán)權(quán)屬未轉(zhuǎn)移、未辦理權(quán)屬變更登記，卻被認(rèn)定為“變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”。最高法司法政策、刑事審判實(shí)務(wù)教材均明確：股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于不同法律關(guān)系，土地使用權(quán)主體未發(fā)生變更的，僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，僅在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為幌子純粹炒賣(mài)土地的情形下，才需審慎認(rèn)定。實(shí)踐中部分案件僅以“間接控制土地”為由入罪，明顯偏離法律關(guān)系本質(zhì)。

還有一類(lèi)案件，將合法土地流轉(zhuǎn)錯(cuò)誤認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓。經(jīng)村集體民主議定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)備案、符合土地流轉(zhuǎn)政策與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途的流轉(zhuǎn)行為，僅因未辦理變更登記、規(guī)劃認(rèn)定爭(zhēng)議，就被直接納入刑事追責(zé)。行政法上合法、合規(guī)的流轉(zhuǎn)行為，不應(yīng)被刑法反向否定，這是法秩序統(tǒng)一的基本要求，卻在部分案件中被忽視。

本罪規(guī)范目的是處罰非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地的出讓方、倒賣(mài)方，受讓方原則上不構(gòu)成本罪。實(shí)踐中卻常出現(xiàn)共犯擴(kuò)大化，受讓方僅參與交易、知情流轉(zhuǎn)行為，就被認(rèn)定為共犯追責(zé)，背離條文規(guī)范目的與對(duì)合犯裁判規(guī)則。

這類(lèi)案件的無(wú)罪辯護(hù)空間，完全建立在法定要件與司法解釋之上，并非主觀臆斷。不具有牟利目的，是最核心的無(wú)罪事由。為償還債務(wù)、支付工程款、安置村民、無(wú)償流轉(zhuǎn)、低價(jià)處置、公益使用等，證據(jù)無(wú)法證明行為人以獲取土地差價(jià)為目的，主觀要件不成立，罪名自然不能成立。

行為本身不具備非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)性質(zhì)，同樣不構(gòu)成犯罪。合法出租、轉(zhuǎn)包、抵押并履行審批備案程序；股權(quán)轉(zhuǎn)讓未改變土地權(quán)屬、主體、用途；合作開(kāi)發(fā)、作價(jià)入股等合法經(jīng)營(yíng)行為，均不屬于土地使用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)。

未侵害土地管理秩序、未達(dá)情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，亦不構(gòu)成犯罪。土地性質(zhì)、用途未改變，未破壞耕地、未擾亂市場(chǎng)秩序，未造成嚴(yán)重危害后果的，不應(yīng)動(dòng)用刑事手段；畝數(shù)、金額未達(dá)法定立案標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)行政處罰前科、無(wú)惡劣情節(jié)的，僅屬行政違法范疇。事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)。針對(duì)農(nóng)民轉(zhuǎn)讓自有宅基地行為，最高法刑事審判參考指導(dǎo)案例明確，基于農(nóng)村宅基地政策導(dǎo)向，不宜按犯罪處理。

有個(gè)問(wèn)題值得思考，我們規(guī)制此類(lèi)犯罪，究竟要實(shí)現(xiàn)什么。是守護(hù)土地管理與耕地保護(hù)的秩序，還是不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊范圍？是精準(zhǔn)打擊惡意炒賣(mài)土地、破壞資源的行為，還是誤傷正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與土地盤(pán)活行為？是嚴(yán)格恪守罪刑法定、司法解釋明確標(biāo)準(zhǔn)，還是隨意突破規(guī)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)穿透？用刑事手段解決行政監(jiān)管問(wèn)題，真的符合刑法謙抑性原則嗎？

土地是民生基礎(chǔ)、發(fā)展要素，合法土地流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，惡意炒地、破壞耕地的行為必須依法懲處。但刑事追責(zé)必須嚴(yán)守法律邊界，不能讓守法經(jīng)營(yíng)者、無(wú)辜當(dāng)事人，因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊而承擔(dān)刑事責(zé)任。

你或身邊人是否遇到過(guò)土地交易被刑事立案的情形？歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的經(jīng)歷與觀點(diǎn)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓#無(wú)罪#鄭州律師李振斌@李振斌律師