案例編輯 | 勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

陸千系北京某公司投融部中層管理人員。

2018年5月25日，陸千與企業(yè)管理部總監(jiān)因報(bào)銷事宜發(fā)生爭(zhēng)吵，受到公司董事長(zhǎng)的訓(xùn)斥。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中針對(duì)其此前爭(zhēng)吵一事的通報(bào)批評(píng)，通報(bào)中明確表明“如有下次將主動(dòng)請(qǐng)辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報(bào)批評(píng)后，陸千自己在微信群中表示“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

2018年6月6日，陸千上班后，在與其母親通話時(shí)明確表示要自殺。其家人得知后立即聯(lián)系陸千單位領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)求幫忙找到陸千，勸阻其自殺。陸千的主管領(lǐng)導(dǎo)與陸千通話確認(rèn)情況，但是沒有采取其他措施。

陸千妻子和父親在中午趕到公司，希望與陸千見面，但是被告知陸千已經(jīng)離開公司去辦理業(yè)務(wù)，未能見到陸千。陸千與其工作伙伴實(shí)際在午休之后14時(shí)左右才離開公司出發(fā)去綠園區(qū)踏查工作項(xiàng)目，在其工作期間，再次接到公司同事轉(zhuǎn)接的電話，但是與其一起踏查項(xiàng)目的同事并未被告知要留意陸千的行為舉止。

下午16時(shí)左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開。下午17時(shí)左右，陸千被發(fā)現(xiàn)于世紀(jì)城東側(cè)林中自縊身亡，刑事警察大隊(duì)出具死亡證明，認(rèn)定其為自殺。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計(jì)人民幣1233648.8元，及因被告沒有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而給原告造成的損失。理由如下：

公司管理人員管理不當(dāng)，任意處罰員工，在員工出現(xiàn)不良情緒后沒有進(jìn)行疏導(dǎo)和溝通，在存在可能采取極端行為時(shí)，面對(duì)家屬的求救，消極不作為，對(duì)陸千自殺有著不可推卸的責(zé)任，其管理不當(dāng)及消極不作為是導(dǎo)致陸千自殺的主要原因。

公司辯稱，1、陸千的死亡結(jié)果，系其自殺造成的，公司沒有任何過(guò)錯(cuò)，更沒有因果關(guān)系。2、原告要求賠償因沒有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失，此項(xiàng)訴請(qǐng)屬于勞動(dòng)關(guān)系糾紛，應(yīng)首先經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序。而本案的案由為生命權(quán)糾紛，不應(yīng)合并審理。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其訓(xùn)斥，事后進(jìn)行通報(bào)批評(píng)一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對(duì)于陸千自殺的后果是否存在過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。做為一家企業(yè)，有其自身制定的管理規(guī)范和企業(yè)員工守則，對(duì)本企業(yè)員工進(jìn)行管理。在沒有充分證據(jù)證明該公司的管理規(guī)范侵犯員工人身權(quán)利的情況下，員工對(duì)公司的處罰管理有異議，應(yīng)通過(guò)企業(yè)自身的管理程序解決。若認(rèn)為公司的處罰已涉嫌侵犯其人身權(quán)利，可以通過(guò)仲裁、訴訟等途徑維權(quán)。陸千在單位受到通報(bào)批評(píng)后，至其輕生前的一段時(shí)間內(nèi)，家人最先發(fā)現(xiàn)其情緒舉止反常，應(yīng)及時(shí)采取必要的措施對(duì)其進(jìn)行勸解、疏導(dǎo)，杜絕悲劇發(fā)生。陸千作為一名具備完全民事行為能力的成年人，亦應(yīng)明知自殺這一行為將對(duì)其自身及家人造成的悲劇后果。因此，公司對(duì)其作出的一系列處罰行為固然是導(dǎo)致其自殺的誘因，但是不能據(jù)此認(rèn)定該公司的一系列處罰行為是導(dǎo)致其放棄寶貴生命的直接原因和根本原因。

其次，雖然公司與陸千之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是陸千受公司制度管理，接受其提供的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間毋庸置疑已成立勞動(dòng)關(guān)系，陸千理應(yīng)享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。

在本案中，當(dāng)陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴(yán)重的自殺傾向，向其主管領(lǐng)導(dǎo)求救、尋求幫助時(shí)，其主管領(lǐng)導(dǎo)在能夠聯(lián)系上陸千，知道其所處具體位置的情況下，應(yīng)及時(shí)將上述情況通知陸千家人，或采取必要的防范措施，從而避免悲劇發(fā)生。公司對(duì)于陸千自殺這一后果存在過(guò)錯(cuò)，但此種過(guò)錯(cuò)并非是主張要求侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，因此對(duì)于張某等原告要求公司賠償原告死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元的訴請(qǐng)，不予支持。

公司對(duì)于陸千的死亡應(yīng)結(jié)合其實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)償。參照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定，按照非因工死亡待遇，因陸千需供養(yǎng)直系親屬在三人以上，故按照其十二個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)66857元（參照2017年技術(shù)服務(wù)業(yè)職工平均工資），喪葬補(bǔ)助費(fèi)30725.5元，共計(jì)97582.5元。

對(duì)于家屬要求因公司支付沒有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒有提出確切的損失數(shù)額及賠償計(jì)算依據(jù)，故本院不予支持。

綜上，法院判決如下：公司補(bǔ)償家屬共計(jì)97582.5元，駁回家屬的其他訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2018）吉0103民初3612號(hào)（當(dāng)事人系化名）

小編點(diǎn)評(píng)：法院對(duì)這個(gè)案件處理不管是程序上還是判決說(shuō)理上都存在問題，簡(jiǎn)要分析如下：

1、判決混淆概念：法院判決公司補(bǔ)償家屬共計(jì)97582.5元（供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)66857元，喪葬補(bǔ)助費(fèi)30725.5元），理由是“公司對(duì)陸千的死亡應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)償”。實(shí)際上該筆款項(xiàng)實(shí)為家屬依法應(yīng)得的非因工死亡待遇，并不是公司支付的額外補(bǔ)償。公司承擔(dān)的這筆費(fèi)用本質(zhì)上是公司因未繳納社保而賠償家屬的非因工死亡待遇。

2、程序適用錯(cuò)誤：在這個(gè)案件中家屬以生命權(quán)糾紛直接提起民事訴訟，法院未支持家屬提出的120萬(wàn)賠償金，卻判決公司支付屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇的非因工死亡待遇。生命權(quán)糾紛與勞動(dòng)爭(zhēng)議二者性質(zhì)不同，勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先經(jīng)仲裁前置程序，法院在人身?yè)p害賠償案件中判決支付非因工死亡待遇，感覺牛頭不對(duì)馬嘴，程序存在明顯問題。

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）