開篇：穿透表象的再審挑戰(zhàn)與律師的證據(jù)使命

在民事再審程序中，基礎(chǔ)法律關(guān)系的定性往往是決定案件走向的“阿基里斯之踵”。尤其在投融資領(lǐng)域，當(dāng)事人出于規(guī)避監(jiān)管、增信等目的，頻繁采用“名股實(shí)債”或“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為借貸”的交易架構(gòu)。一旦發(fā)生糾紛，一、二審法院若僅拘泥于合同文義，極易將實(shí)質(zhì)上的借貸關(guān)系誤判為股權(quán)投資，導(dǎo)致當(dāng)事人在承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的名義下喪失還本付息的請求權(quán)，或者在非法資金拆借的定性下面臨合同無效的不利后果。

當(dāng)前司法實(shí)踐的主流趨勢是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的穿透式審查原則，但再審程序的封閉性與嚴(yán)苛性使得糾錯(cuò)難度劇增。如何在再審或二審階段推翻原審對法律關(guān)系的錯(cuò)誤定性，成為考驗(yàn)律師專業(yè)功底的試金石。本文將系統(tǒng)探討以下三個(gè)核心問題：其一，再審程序中法律關(guān)系定性的審查邏輯有何特殊性？其二，“名股實(shí)債”在審判實(shí)務(wù)中的甄別標(biāo)準(zhǔn)與典型案例啟示；其三，合同定性轉(zhuǎn)化后的效力評價(jià)與責(zé)任承擔(dān)。作為【上海再審律師】，筆者深刻體會到，在此類復(fù)雜疑難案件中，律師在證據(jù)收集、組織與質(zhì)證中的核心作用，不僅是尋找“新證據(jù)”，更是以系統(tǒng)性證據(jù)鏈重構(gòu)案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)再審逆轉(zhuǎn)。

主體第一部分：民事再審程序的法律關(guān)系審查特殊性

民事再審并非普遍的救濟(jì)程序，其具有明顯的補(bǔ)充性與糾錯(cuò)性。在“名股實(shí)債”糾紛中，再審程序的特殊性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，法定事由的嚴(yán)格羈束。依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人申請?jiān)賹彵仨毞戏ǘǖ脑賹徥掠伞Ｔ诜申P(guān)系定性爭議中，原審“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”或“適用法律確有錯(cuò)誤”是最常被援引的再審事由。然而，若申請人在原審中未能充分舉證證明“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為借貸”的真實(shí)合意，再審法院往往會以證據(jù)不足為由駁回申請。這就要求律師必須在再審審查階段，精準(zhǔn)切入原審證據(jù)體系的漏洞。

其次，穿透式審查的職權(quán)主義傾向。相較于一審對當(dāng)事人處分原則的尊重，再審法院在面對“名股實(shí)債”這類可能涉嫌規(guī)避監(jiān)管、逃廢債務(wù)或虛假意思表示的案件時(shí)，更傾向于依職權(quán)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。最高人民法院在多起再審案件中明確，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容，并結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。這種職權(quán)主義的探求，為律師通過新證據(jù)或新視角推翻原審定性提供了制度空間。

主體第二部分：名股實(shí)債的甄別標(biāo)準(zhǔn)與再審證據(jù)重構(gòu)

在“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為企業(yè)間借貸”的案件中，再審申請人面臨的最大痛點(diǎn)是如何用證據(jù)撕開“股權(quán)”的面紗。審判實(shí)務(wù)中，法院通常從合同目的、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實(shí)際履行行為三個(gè)維度進(jìn)行微觀剖析。

常見爭議問題一：合同目的與收益模式的實(shí)質(zhì)性背離

審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心特征是“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”，而借貸的核心特征是“固定收益、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。如果協(xié)議約定一方出資后，無論公司經(jīng)營情況如何，均按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并享有固定投資收益，且不承擔(dān)經(jīng)營虧損風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)為“名為投資、實(shí)為借貸”。尤其在企業(yè)間資金拆借中，若存在保底條款或剛性兌付安排，股權(quán)往往淪為借款的擔(dān)保物。

典型案例引證與評析：在最高人民法院審查的某投資合作協(xié)議糾紛再審案中，協(xié)議明確約定“若因甲方經(jīng)營管理不善導(dǎo)致項(xiàng)目虧損，乙方無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，且仍按照協(xié)議中的固定收益標(biāo)準(zhǔn)獲取回報(bào)”。最高院認(rèn)為，該約定不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，雖工商登記變更乙方為股東，但甲方未能證明乙方參與公司實(shí)際經(jīng)營管理，最終認(rèn)定涉案款項(xiàng)實(shí)為借款。又如江西南昌西湖區(qū)法院審理的案件中，收條雖載明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，但約定“股息1分”，法院結(jié)合轉(zhuǎn)讓人未征求其他股東意見、受讓人僅收取利息等事實(shí)，認(rèn)定實(shí)為民間借貸。

律師證據(jù)重構(gòu)技巧：作為【上海再審律師】，在代理此類再審時(shí)，必須著重收集和組織三類證據(jù)：一是締約階段的溝通記錄（如微信聊天、郵件、會議紀(jì)要），證明雙方真實(shí)意思是融資而非轉(zhuǎn)讓股權(quán)；二是收益支付的財(cái)務(wù)憑證，證明所謂的“分紅”實(shí)際上是按期、按固定利率支付的利息；三是公司治理參與的缺位證據(jù)，如證明“股東”從未行使過知情權(quán)、表決權(quán)，未被列入股東名冊等。

常見爭議問題二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序瑕疵與履行行為的反常

審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：合規(guī)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)歷股東會決議、其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)、變更登記等程序。若所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行上述程序，或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯著偏離公允價(jià)值，且受讓方未接手公司管理，則極有可能被認(rèn)定為借貸擔(dān)?；蛱摷僖馑急硎?。特別是在股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。

典型案例引證與評析：在江西高院審理的熊志民等股東資格確認(rèn)糾紛案中，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理了變更登記，但原告主張實(shí)為借款擔(dān)保。雖然一審法院以證據(jù)不足為由未支持讓與擔(dān)保的主張，但該案反映出，即便具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外觀，若存在“以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件”“轉(zhuǎn)讓后原股東仍行使股東權(quán)利”等特征，仍應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。在最高法(2019)最高法民終133號案中，最高法進(jìn)一步明確，當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為借貸擔(dān)保，屬于讓與擔(dān)保，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定有效，且擔(dān)保權(quán)人對變更登記至其名下的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

律師證據(jù)重構(gòu)技巧：在再審程序中，律師應(yīng)敏銳捕捉原審遺漏的關(guān)鍵事實(shí)。例如，若股權(quán)受讓方未支付合理的對價(jià)，或支付款項(xiàng)的流水摘要明確標(biāo)注為“借款”，這就是推翻原審的關(guān)鍵新證據(jù)。同時(shí)，應(yīng)申請法院調(diào)取目標(biāo)公司的公章交接記錄、董事會決議簽名等，以證明受讓方并未真正接管公司，從而印證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的虛假性。

常見爭議問題三：法律關(guān)系穿透后的效力評價(jià)與后果處理

審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：“穿透”并非終點(diǎn)，定性為借貸后的效力評價(jià)才是再審博弈的深水區(qū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營訂立的民間借貸合同有效，但若屬于非法資金拆借（如套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款轉(zhuǎn)貸等），則合同無效。合同效力不同，法律后果截然相反：有效借貸支持本金及法定限度內(nèi)的利息；無效借貸則按過錯(cuò)返還本金及資金占用費(fèi)，約定的溢價(jià)回購款將得不到支持。

律師證據(jù)重構(gòu)技巧：若代理出借方（再審申請人），律師需舉證證明出借資金來源合法，系企業(yè)自有閑置資金，且用于對方生產(chǎn)經(jīng)營，從而主張借貸合同有效，爭取最大化利息收益。反之，若代理借款方，則應(yīng)深挖對方資金的銀行流向，核查是否存在高利轉(zhuǎn)貸或職業(yè)放貸人的跡象，力求認(rèn)定合同無效，從而削減高額利息負(fù)擔(dān)。

結(jié)語與風(fēng)險(xiǎn)防范建議

“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借貸”的糾紛，在再審程序中往往呈現(xiàn)出證據(jù)繁雜、法律關(guān)系錯(cuò)綜的特點(diǎn)。基于前述分析，針對不同主體，提出以下實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范與策略考量：

1. 締約期的證據(jù)固權(quán)：在設(shè)計(jì)“名股實(shí)債”交易架構(gòu)時(shí)，務(wù)必在主協(xié)議之外，通過補(bǔ)充協(xié)議或備忘錄明確“借貸”的真實(shí)合意及擔(dān)保安排，避免陷入有名無實(shí)的股權(quán)陷阱。確?？铐?xiàng)流轉(zhuǎn)備注清晰，切忌混用“投資款”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”與“借款”等表述。

2. 舉證時(shí)限的精準(zhǔn)把控：在二審或再審中，新證據(jù)的提交時(shí)機(jī)至關(guān)重要。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，逾期舉證可能面臨罰款甚至證據(jù)失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。律師應(yīng)在法定期限內(nèi)，將足以推翻原審定性的關(guān)鍵證據(jù)（如隱蔽的還款付息流水、內(nèi)部決議文件）及時(shí)提交。

3. 質(zhì)證策略的“剝洋蔥”法則：面對對方拋出的工商登記、股東會決議等形式證據(jù)，應(yīng)從實(shí)質(zhì)履約層面進(jìn)行反質(zhì)證。重點(diǎn)關(guān)注是否實(shí)際參與經(jīng)營、是否承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)、收益是否固化等核心要素，逐層剝離其股權(quán)外衣。

4. 效力防御的雙線準(zhǔn)備：在主張借貸關(guān)系的同時(shí)，必須對借貸合同的效力做出預(yù)判與準(zhǔn)備。特別是企業(yè)間借貸，要對資金來源的合法性進(jìn)行自查與他查，防止勝了定性之戰(zhàn)，卻敗于效力認(rèn)定。

在復(fù)雜的商事博弈中，法律關(guān)系的表象往往具有極強(qiáng)的欺騙性。唯有以嚴(yán)密的證據(jù)鏈為基石，方能刺破面紗，直達(dá)真相。關(guān)注私信可免費(fèi)獲得再審或二審?fù)暾牧锨鍐?。具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

您在民事二審或再審案件中是否遇到過證據(jù)認(rèn)定方面的困惑？歡迎在評論區(qū)分享您的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

俞強(qiáng)律師｜商事訴訟律師｜專注民事二審、再審｜全國業(yè)務(wù)｜免費(fèi)評估可行性

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，代理600+案件；
領(lǐng)域：公司股權(quán)/合同/金融與資管/商事等糾紛，專注復(fù)雜疑難案件的二審、再審和抗訴案件。

俞強(qiáng)律師部分案例：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團(tuán)）有限責(zé)任公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

有法律需求的客戶可以通過君瀾律師事務(wù)所官網(wǎng)或者公眾號“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行咨詢。