據(jù)法制與新聞，七旬老人“試住”老年公寓當(dāng)天猝死，但雙方尚未簽訂合同，委托方也沒有繳納分文，老年公寓該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？

案件回顧

73歲的董某乙系安徽省泗縣人。2024年曾患過腦梗，經(jīng)治療后有所好轉(zhuǎn)，但走路仍然顫顫巍巍。2025年2月13日，其兒子董某將董某乙送往縣城某老年公寓，董某跟負(fù)責(zé)人商量：“老爺子脾氣犟，不愿意來這里，先試住一天，適應(yīng)就留下，費(fèi)用回頭再談。”負(fù)責(zé)人爽快地答應(yīng)，沒有與董某簽訂托養(yǎng)合同，董某也沒有交押金，便讓前臺(tái)作了登記，將老人安排在二樓的雙人間。

董某乙被送往縣城某老年公寓 資料圖

上午10時(shí)，護(hù)工給老人換了干凈床單，送來藍(lán)格睡衣。董某把父親的降壓藥及隨身衣物擺放好，跟老人叮囑了幾句，向前臺(tái)打招呼“有事打我電話”后便匆匆離開。

食堂送了午餐，董某乙胃口很好。17時(shí)許，董某乙從餐車上要了饅頭、南瓜粥和炒菜。17時(shí)25分，他把最后一塊饅頭塞進(jìn)嘴里，端起粥碗咕咚咕咚喝完，然后起身到室外小步慢走。

18時(shí)05分，二樓巡房的護(hù)理員小高發(fā)現(xiàn)老人趴在走廊長椅上，臉朝下，屁股微撅。她以為老人犯困，輕聲喊：“董爺爺，回屋睡吧?！崩先颂ь^，含混地說“頭暈”，又低頭欲睡。小高扶他回房，并為其測(cè)量了血壓。因血壓較高，小高遂緊急聯(lián)系董某，并安頓老人平躺在床上休息。

董某接電話后，立刻騎電動(dòng)車趕往老年公寓。18時(shí)40分，小高再次查房，董某乙嘴唇發(fā)紫，胸口劇烈起伏，喉嚨“咯咯”作響。小高嚇壞了，又撥打電話給董某：“你爸好像喘不上氣！”5分鐘后，董某沖進(jìn)房間，只見父親瞳孔散大，嘴角流出的白沫中還有饅頭渣。他立即用海姆立克法抱壓，一連十幾次，老人毫無反應(yīng)。董某吼著讓護(hù)工撥打120。19時(shí)07分，急救醫(yī)生宣布老人臨床死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明：猝死。

泗縣公安局連夜勘驗(yàn)：尸體口腔見食物殘?jiān)?，下頜青紫，腹部臍周3厘米×2厘米擦傷，右小腿點(diǎn)狀表皮剝脫。法醫(yī)分析意見為：不排除“胃內(nèi)容物反流堵塞氣道”導(dǎo)致窒息。在民警協(xié)調(diào)下，老年公寓先行墊付4萬元。

誰為老人的生命負(fù)責(zé)

2025年4月21日，董某將老年公寓告到泗縣人民法院，要求老年公寓賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)54.7695萬元。

一審開庭時(shí)，董某訴稱，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但托養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)事實(shí)上成立。事發(fā)當(dāng)天上午交付老人，院方安排房間、發(fā)放用品、提供三餐，已履行主合同義務(wù)。至于當(dāng)天沒有商定價(jià)格，主要是遵循行業(yè)習(xí)慣，即先評(píng)估護(hù)理等級(jí)再收費(fèi)，而不是“免費(fèi)托管”。老年公寓未盡到安全保障、護(hù)理、救助三重義務(wù)。院里無駐點(diǎn)醫(yī)護(hù)，護(hù)理員沒學(xué)過基本急救法；值班人員發(fā)現(xiàn)董某乙“走路搖晃、尿不濕全濕”后，僅作了記錄未進(jìn)行干預(yù)。院方在危急時(shí)刻先找家屬再撥打120，錯(cuò)過“黃金四分鐘”，直接導(dǎo)致當(dāng)事人窒息不可逆。

院方在危急時(shí)刻先找家屬再撥打120 資料圖

董某為證明其主張，當(dāng)庭提交了警方筆錄、120接診單以及監(jiān)控視頻等證據(jù)，均指向“食物堵塞氣道”。董某稱，若院方第一時(shí)間采取拍背、摳喉、海姆立克急救法，哪怕只是讓老人側(cè)臥保持氣道開放，也不至于讓老人在20分鐘內(nèi)走向深度昏迷。老人的死因與老年公寓的過錯(cuò)存在高度蓋然性因果關(guān)系。

董某的委托代理人在一審法庭上提出，本案系“托養(yǎng)服務(wù)合同糾紛”與“違反安全保障義務(wù)責(zé)任”競(jìng)合，原告選擇侵權(quán)之訴，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條、第一千一百六十五條，由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

老年公寓辯稱，董某將其父親送來時(shí)，既沒有簽訂書面合同，也沒有在口頭上確定董某乙正式入住。事發(fā)當(dāng)晚，派出所調(diào)查筆錄載明，董某親口說“老爺子不想住，先試試?！?strong>根據(jù)董某“試住”的意思表示，老年公寓當(dāng)天對(duì)董某乙僅僅是“臨時(shí)照看”。同時(shí)，董某乙當(dāng)天未支出任何費(fèi)用，沒有交付必需的生活用品，且未告知董某乙的腦梗病史，因此，對(duì)董某乙的“臨時(shí)照看”行為，實(shí)質(zhì)為“善意施惠”，不應(yīng)強(qiáng)加院方的責(zé)任。

老年公寓還提出，發(fā)現(xiàn)異常后，護(hù)工于18時(shí)05分、18時(shí)40分兩次通知家屬，是遵照董某“有事先打我電話”的口頭指示。護(hù)工并非醫(yī)護(hù)人員，無權(quán)也無能力判斷是否需要急救，擅自施救反而可能擔(dān)責(zé)。此外，董某乙死亡原因不明，“猝死”屬醫(yī)學(xué)推斷，由于董某不同意做尸檢，不能排除其父親系心源性、腦源性猝死。警方勘驗(yàn)記錄僅描述“口腔食物殘?jiān)?，并未認(rèn)定窒息。原告未能舉證被告行為與死亡存在直接因果關(guān)系。

此外，雙方?jīng)]有簽訂服務(wù)合同，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或民法典合同編。即便援引民法典相關(guān)法條，被告亦已履行“合理注意”義務(wù)。老年公寓先行墊付4萬元是出于人道主義，不代表自認(rèn)過錯(cuò)。

庭審調(diào)解時(shí)，董某提出將賠償訴求降至30萬元，老年公寓表示只能在先行墊付4萬元的基礎(chǔ)上，再補(bǔ)1萬元。因雙方的差距過大，致調(diào)解失敗。

公平原則下的責(zé)任刻度

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某、老年公寓沒有簽訂書面托養(yǎng)合同，老年公寓也未收取任何費(fèi)用，但被告作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，即使在董某乙體驗(yàn)入住的情況下，其仍然負(fù)有一定安全保障義務(wù)。老年公寓工作人員在發(fā)現(xiàn)董某乙身體出現(xiàn)異常反應(yīng)后，應(yīng)及時(shí)采取急救措施并撥打120急救電話聯(lián)系專業(yè)醫(yī)療人員進(jìn)行救治等適當(dāng)措施，避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大，其卻在董某到達(dá)后才撥打120。考慮到老年公寓未收取任何費(fèi)用、董某乙入住當(dāng)天即死亡及老年公寓對(duì)董某乙實(shí)際照料情況，法院從公平的原則出發(fā)，認(rèn)為老年公寓應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院作出判決，圖為法槌 資料圖

2025年7月23日，泗縣人民法院作出一審判決，老年公寓酌情賠償董某4.5萬元，扣除其先行墊付的4萬元后，還應(yīng)賠償5000元。

一審宣判后，董某、老年公寓均向宿州市中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院梳理歸納雙方的爭議焦點(diǎn)為：托養(yǎng)關(guān)系是否成立、因果關(guān)系能否認(rèn)定以及一審適用公平原則是否恰當(dāng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某乙被接收并安排住宿、餐飲、護(hù)理，雙方已形成“事實(shí)上的臨時(shí)看護(hù)關(guān)系”，老年公寓負(fù)有保障人身安全的法定義務(wù)，不因未簽合同、未收費(fèi)而免除。

二審法院還認(rèn)為，老年公寓工作人員雖非醫(yī)護(hù)人員，但面對(duì)老人明顯異常（頭暈、步態(tài)不穩(wěn)、嘴唇青紫），僅被動(dòng)等待家屬，未及時(shí)撥打120，亦未進(jìn)行任何基礎(chǔ)急救，違反了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第十九條“發(fā)現(xiàn)老年人人身安全受到威脅時(shí)應(yīng)立即報(bào)警并緊急處置”的規(guī)定，存在過錯(cuò)。

本案中，董某拒絕對(duì)尸體進(jìn)行解剖，導(dǎo)致無法確認(rèn)確切死因，不能排除心源性猝死的可能，故其主張老年公寓承擔(dān)全部責(zé)任證據(jù)不足，但警方勘驗(yàn)及120急救記錄均顯示“口腔食物殘?jiān)薄吧疃然杳浴?，可高度懷疑氣道堵塞，若及時(shí)施救或許能延緩或避免死亡，故老年公寓過錯(cuò)與董某乙死亡之間具有“相當(dāng)因果關(guān)系”。

二審法院指出，綜合考慮試住時(shí)間極短、未收費(fèi)、未尸檢、雙方過錯(cuò)大小，一審法院適用《中華人民共和國民法典》第六條公平原則，酌定老年公寓賠償金額4.5萬元，并無明顯失衡，予以維持。

2025年10月29日，宿州市中級(jí)人民法院終審落槌，駁回董某、老年公寓的上訴，維持原判。

案件警示

養(yǎng)老行業(yè)系高風(fēng)險(xiǎn)公共服務(wù)行業(yè)，無論收費(fèi)與否，只要開門接收老人，安全保障義務(wù)即伴隨而生。同時(shí)，本案還啟示人們，托養(yǎng)老人，家屬亦應(yīng)及時(shí)告知對(duì)方老人健康狀況，一旦發(fā)生悲劇，應(yīng)配合查明死因，如此才能在不幸降臨時(shí)，厘清各自責(zé)任。

來源：法制與新聞、九派新聞 B48