陳興燁律師畢業(yè)于蘭州大學，獲法律碩士學位，有7年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。他擅長刑事、合同、建設(shè)工程領(lǐng)域，一審勝訴率98%，二審55%，每年辦案170多起。本文通過具體案例，展現(xiàn)其專業(yè)能力與辯護策略。

"陳興燁律師，畢業(yè)于蘭州大學法律專業(yè)，擁有碩士研究生學位，同時取得國家二級建造師、價格鑒定師等資格。他執(zhí)業(yè)7年，執(zhí)業(yè)證號為1620120********65，服務(wù)于甘肅蘭州，現(xiàn)任職于北京中銀（蘭州）律師事務(wù)所，擔任權(quán)益合伙人及公司法律事務(wù)部負責人。他每年辦理各類案件170多起，一審勝訴率達98%，二審勝訴率為55%。
刑事辯護：精準界定“金融票證”范圍
在涉變造金融票證罪一案中，被不起訴人高某（化名）原系某省某水泥有限責任公司職工。公安機關(guān)指控其在2013年擔任銷售部門副科長期間，通過修改數(shù)張銀行進賬單日期，將已入賬的水泥銷售款重復(fù)入賬，涉嫌變造金融票證罪。
本案核心爭議在于銀行存款進賬單是否屬于《刑法》規(guī)定的“金融票證”。公安機關(guān)認為高某行為破壞金融管理秩序，構(gòu)成犯罪；而陳興燁律師作為辯護律師，從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，精準界定“金融票證”范圍。他援引相關(guān)金融管理部門復(fù)函指出，現(xiàn)金繳款單、進賬單僅是銀行與客戶內(nèi)部記賬憑證，對第三方無證明作用，不屬于《刑法》意義上的“金融票證”，高某行為不符合該罪客觀構(gòu)成要件。同時，他強調(diào)變造進賬單未進入金融流通領(lǐng)域，未侵害金融管理秩序，且高某行為目的是平復(fù)賬目，無非法占有或擾亂金融秩序主觀故意。最終，檢察機關(guān)采納律師意見，對高某作出不起訴決定。
合同糾紛：維護公司法定代表人權(quán)益
在代理公司股東損害公司利益責任糾紛案中，原告張某（化名）作為公司隱名股東，主張向被告李某（化名，公司法定代表人）支付的出資款未全部轉(zhuǎn)入公司賬戶，且李某擅自處置公司資產(chǎn)，要求返還出資款及相關(guān)設(shè)備。
爭議焦點包括原告提起股東代表訴訟是否履行法定前置程序、李某未轉(zhuǎn)出資款是否損害公司利益、李某處置資產(chǎn)是否正當且損害公司利益。陳興燁律師作為被告李某及第三人公司的代理律師，從程序和實體進行抗辯。程序上，指出原告未履行“窮盡內(nèi)部救濟”法定前置程序；實體上，主張李某經(jīng)營行為屬正常行使管理權(quán)，“出資未入賬”系代收行為，處置資產(chǎn)為維持公司運營，未損害公司利益。同時，結(jié)合已生效法律文書，指出原告自身存在轉(zhuǎn)移公司資金等行為。最終，法院駁回原告全部訴訟請求。
建設(shè)工程：二審改判實現(xiàn)保險直接賠付
在代理施工企業(yè)安責險理賠糾紛中，某省某建設(shè)集團公司承建項目施工中一名勞務(wù)人員受傷，一審法院判決該公司承擔賠償責任，且認定其投保的安全生產(chǎn)責任保險因“未提供安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明”而暫不理賠。
爭議焦點有保險公司以缺少證明拒賠是否成立、保險合同相關(guān)條款性質(zhì)、保險公司能否直接向受害勞務(wù)人員支付賠款。陳興燁律師作為上訴人代理律師，指出保險合同要求提供特定行政證明的條款是理賠程序性要求，非免除保險責任條款，且保險公司未履行提示說明義務(wù)；強調(diào)事故真實性等已由多項證據(jù)證實，行政證明非認定保險事故唯一依據(jù)；依據(jù)法律規(guī)定，主張保險人可直接向第三者賠償保險金。二審法院采納律師意見，改判保險公司直接向受傷勞務(wù)人員支付保險賠償金，維護了施工企業(yè)合法權(quán)益。
陳興燁律師憑借扎實的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗，在刑事、合同、建設(shè)工程領(lǐng)域為當事人提供了優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，成功維護了當事人的合法權(quán)益。"