由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

多數(shù)意見稱，這部法律已成為自身成功的受害者，因而不再必要。持異議者回應說，應由國會作出這一判斷。

在小塞繆爾·A·阿利托大法官看來，1965年《投票權法》已經(jīng)完成了它值得稱許的使命，即消除選舉中的種族歧視，如今已經(jīng)過了有效期。

“全國各地，尤其是南方，已經(jīng)發(fā)生了巨大的社會變化，”阿利托大法官在周三裁決的多數(shù)意見中代表六名保守派大法官寫道。這一裁決似乎對民權運動的一項卓著成就作出了致命一擊。

《投票權法》是在吉姆·克勞法時代的南方以鮮血和生命為代價爭取而來的，是一部效果驚人的立法。它幫助黑人選民的登記率追平白人選民，有時甚至超過白人選民。

阿利托大法官并未否認這些事實。他承認，盡管主要是通過引用早前判例的表述承認，《投票權法》是對“近一個世紀以來根深蒂固的投票種族歧視”的回應，而這種歧視是一種“陰險而普遍的惡”，在美國某些地區(qū)通過“持續(xù)不斷且巧妙的違憲抗拒”被延續(xù)下來。

他寫道，由于《投票權法》的作用，曾經(jīng)被擋在投票站之外的美國黑人，如今的投票率已與其他選民大體相當。

過去13年間，最高法院保守派多數(shù)派先后作出三項裁決，合力削弱了《投票權法》的效力。貫穿這些裁決的正是這樣一種主題，即這部法律的目標如今已經(jīng)實現(xiàn)。這也與保守派多數(shù)派在其他領域的努力相一致，即確保考慮種族因素的政策不會無限期延續(xù)，例如其終結高等教育平權行動的裁決。這同時也反映出美國社會內部的分歧：美國在消除其歷史上的種族主義方面究竟已經(jīng)取得了多大進展。

周三，最高法院裁定，路易斯安那州立法者在繪制一個新的黑人占多數(shù)選區(qū)時考慮種族因素，違反了憲法。阿利托大法官表示，按照最高法院更新后的解釋，《投票權法》并不允許這樣做。

2013年，在這三起案件中的第一起案件《謝爾比縣訴霍爾德案》(Shelby County v. Holder)中，首席大法官小約翰·G·羅伯茨也曾就美國的種族問題提出過類似觀點。該案實際上取消了《投票權法》的一項要求，即有歧視歷史的轄區(qū)在改變投票程序前必須取得聯(lián)邦許可，從而掏空了這部法律的核心。

“我們的國家已經(jīng)改變，”羅伯茨首席大法官寫道。他說，《投票權法》是一劑“猛藥”，但它最初確實是應對“根深蒂固的種族歧視”的正確回應。他寫道，在該法最初通過時，密西西比州黑人選民登記率僅為6.4%。黑人與白人的登記率差距超過60個百分點。

羅伯茨首席大法官寫道，40年后，在國會于2006年重新授權《投票權法》之前的最后一次選舉中，密西西比州黑人選民登記率為76%，比白人登記率還高出近4個百分點。

魯思·巴德·金斯伯格大法官(Justice Ruth Bader Ginsburg)并不認同這種邏輯。她在《謝爾比縣案》的異議意見中寫道，廢除一部正在發(fā)揮作用的法律，“就像因為自己沒有被淋濕，就在暴雨中扔掉雨傘”。實質上，她認為，《投票權法》的成功恰恰證明了它仍然必要。

最高法院《投票權法》三部曲中的第二起案件，是2021年的《布爾諾維奇訴民主黨全國委員會案》(Brnovich v. Democratic National Committee)。在該案中，最高法院賦予各州更大空間，使其可以在《投票權法》存在的情況下仍然對投票施加限制。

最高法院在這三起案件中的所有論斷，都提出了一個經(jīng)驗問題和一個法律問題。第一，在當下時代取消《投票權法》的保護，是否會使少數(shù)族裔選民處于不利地位？第二，應由誰來決定一部成文法何時不再必要？

一項即將在《政治學雜志》發(fā)表的最新研究，對第一個問題給出了初步答案。該研究分析了2008年至2022年聯(lián)邦大選中投出的近10億張選票，并得出結論認為，有“顯著且穩(wěn)健的證據(jù)”表明，在《謝爾比縣案》裁決之后，曾受《投票權法》覆蓋的地區(qū)，種族投票率差距擴大了，這意味著有色人種選民少投出了數(shù)十萬張選票。

《謝爾比縣案》裁決引發(fā)了一波使投票變得更加困難的措施。

這項研究由紐約大學布倫南司法中心的凱文·T·莫里斯(Kevin T. Morris)和巴納德學院的邁克爾·G·米勒(Michael G. Miller)完成。研究顯示，2012年至2022年間，這些轄區(qū)內黑人選民與白人選民之間的投票率差距擴大了9個百分點。

在周三的異議意見中，埃琳娜·卡根大法官(Justice Elena Kagan)承認，自《投票權法》頒布以來的幾十年里，少數(shù)族裔投票力量已有所增強。

“但另一個問題是，一旦該法的保護被取消，這些進展是否能夠持續(xù)，”她寫道。索尼婭·索托馬約爾大法官(Justice Sonia Sotomayor)和凱坦吉·布朗·杰克遜大法官(Justice Ketanji Brown Jackson)加入了這份意見。

“當然，或許顯然并非如此，回答這個問題的適當主體應當是國會，”她寫道。

這項裁決的全部影響還需要一段時間才能評估。它可能會影響即將到來的選舉中的幾個州，并在2028年影響更多州。

卡根大法官寫道，她“很想看看，例如，時間是否會證明多數(shù)派的看法是正確的，即非裔美國人在擔任公職方面取得的‘巨大進步’，尤其是在南方取得的進步，在本意見發(fā)布后仍能維持。我自己的猜測是，不會。”

但她說，這類預測并不是法官職責的一部分。

她寫道：“應由人民在國會中的代表來決定，這個國家何時不再需要擔心少數(shù)族裔投票力量被稀釋。只要國會還沒有作出這樣的決定，而國會確實沒有作出這樣的決定，本院就無權基于自認為更懂的理論，取消，抱歉，是‘更新’一部已經(jīng)依法制定的成文法。”

一些共和黨州級官員持不同看法，對周三的裁決表示歡迎。

“最高法院正確地認識到，南方已經(jīng)取得長足進步，而為另一個時代制定的法律，已經(jīng)不能反映當下現(xiàn)實，”阿拉巴馬州總檢察長史蒂夫·馬歇爾（Steve Marshall）說。

他說：“我們將盡快采取行動，把這項裁決適用于阿拉巴馬州的選區(qū)重劃工作，并確保我們的國會選區(qū)圖反映人民意志，而不是反映憲法所禁止的種族配額制度。”

埃米莉·科克倫(Emily Cochrane)對本文亦有報道貢獻。

亞當·利普塔克(Adam Liptak)是《紐約時報》首席法律事務記者，也是法律動態(tài)通訊《The Docket》的主理人。他畢業(yè)于耶魯法學院(Yale Law School)，在2002年加入《紐約時報》前從事法律執(zhí)業(yè)14年。