如果按照大法官塞繆爾·阿利托的說(shuō)法，1965年《投票權(quán)法》已經(jīng)完成了其值得稱(chēng)道的使命，即消除選舉中的種族歧視，如今也已過(guò)了繼續(xù)適用的時(shí)限。

阿利托在周三判決的多數(shù)意見(jiàn)中代表六名保守派大法官寫(xiě)道：“全國(guó)，尤其是南方，已經(jīng)發(fā)生了巨大的社會(huì)變化�！边@項(xiàng)裁決看起來(lái)幾乎給民權(quán)運(yùn)動(dòng)最重要的立法成果之一畫(huà)上了句號(hào)。

在“吉姆·克勞”種族隔離時(shí)代的南方，這部法律以鮮血和生命為代價(jià)才得以推動(dòng)通過(guò)，成效驚人。它幫助黑人選民的登記率追平、甚至在一些時(shí)候超過(guò)白人。

阿利托并未否認(rèn)這一點(diǎn)。他承認(rèn)——盡管主要是通過(guò)援引以往判決中的表述——這部法律是為了回應(yīng)“近一個(gè)世紀(jì)根深蒂固的投票種族歧視。這是一種陰險(xiǎn)而普遍的惡，它在我國(guó)某些地區(qū)通過(guò)持續(xù)不斷、花樣翻新的方式公然對(duì)抗憲法而延續(xù)下來(lái)”。

他寫(xiě)道，正因?yàn)椤锻镀睓?quán)法》的實(shí)施，曾被擋在投票站之外的黑人美國(guó)人，如今的投票率已與其他選民大體相當(dāng)。

過(guò)去13年里，最高法院保守派多數(shù)接連作出三項(xiàng)裁決，合起來(lái)大幅削弱了《投票權(quán)法》的效力，而上述判斷正是貫穿其中的主線(xiàn)。這也與該院保守派多數(shù)在其他議題上的做法一致：他們?cè)噲D確保帶有種族考量的政策不會(huì)無(wú)限期延續(xù)，例如終止高校平權(quán)行動(dòng)的裁決。

這同樣反映出美國(guó)社會(huì)更廣泛的分歧：這個(gè)國(guó)家究竟在多大程度上擺脫了過(guò)去的種族主義。

周三，最高法院裁定，路易斯安那州議員在劃設(shè)一個(gè)新的黑人占多數(shù)選區(qū)時(shí)考慮了種族因素，因此違反憲法。阿利托表示，按照最高法院如今對(duì)《投票權(quán)法》的解釋?zhuān)@部法律并不允許這樣做。

2013年，在這一系列案件中的第一案“謝爾比縣訴霍爾德案”中，首席大法官約翰·羅伯茨也表達(dá)過(guò)類(lèi)似看法。那項(xiàng)裁決實(shí)際上廢除了《投票權(quán)法》的核心機(jī)制：凡有歧視歷史的轄區(qū)，在修改投票程序前須先獲得聯(lián)邦批準(zhǔn)。

羅伯茨當(dāng)時(shí)寫(xiě)道：“我們的國(guó)家已經(jīng)變了。”他說(shuō)，這部法律是一劑“猛藥”，但在最初，它確實(shí)是對(duì)“根深蒂固的種族歧視”的恰當(dāng)回應(yīng)。

他寫(xiě)道，這部法律剛通過(guò)時(shí)，密西西比州黑人的選民登記率只有6．4％，黑人與白人的登記率差距超過(guò)60個(gè)百分點(diǎn)。40年后，也就是國(guó)會(huì)在2006年上一次重新授權(quán)該法之前的最后一次選舉中，密西西比州黑人的登記率已達(dá)到76％，比白人還高出將近4個(gè)百分點(diǎn)。

已故大法官露絲·巴德·金斯伯格并不認(rèn)同這種邏輯。她在“謝爾比縣訴霍爾德案”的異議意見(jiàn)中寫(xiě)道，廢除一部正在發(fā)揮作用的法律，“就像在暴雨中因?yàn)樽约簺](méi)被淋濕，就把雨傘扔掉”。她的核心觀點(diǎn)是，《投票權(quán)法》的成功，恰恰證明了它的必要性。

最高法院圍繞《投票權(quán)法》的“三部曲”中的第二案，是2021年的“布爾諾維奇訴民主黨全國(guó)委員會(huì)案”。在那起案件中，最高法院賦予各州更大空間，即便《投票權(quán)法》仍在，也可以實(shí)施更多投票限制。

這三起案件中，最高法院提出的所有判斷都指向兩個(gè)問(wèn)題：第一，在當(dāng)前這個(gè)時(shí)代，削弱《投票權(quán)法》的保護(hù)，是否會(huì)讓少數(shù)族裔選民處于不利地位？第二，何時(shí)可以認(rèn)定一部法律已經(jīng)不再必要，這應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定？

一項(xiàng)即將發(fā)表于《政治學(xué)雜志》的最新研究，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題給出了初步答案。該研究分析了2008年至2022年間聯(lián)邦大選中近10億張選票，結(jié)論是：在“謝爾比縣訴霍爾德案”之后，那些原本受《投票權(quán)法》覆蓋地區(qū)的種族投票率差距明顯且穩(wěn)定地?cái)U(kuò)大了，“這意味著有數(shù)十萬(wàn)張本應(yīng)由有色人種選民投出的選票沒(méi)有出現(xiàn)”�！爸x爾比縣訴霍爾德案”之后，各地隨即出現(xiàn)一波讓投票變得更困難的措施。

在周三的異議意見(jiàn)中，大法官埃琳娜·卡根承認(rèn)，自《投票權(quán)法》實(shí)施以來(lái)的幾十年里，少數(shù)族裔的投票力量確實(shí)有所增強(qiáng)。

但她寫(xiě)道：“一旦這部法律的保護(hù)消失，這些成果能否持續(xù)，是另一個(gè)問(wèn)題。”這份意見(jiàn)得到大法官索尼婭·索托馬約爾和凱坦吉·布朗·杰克遜的加入支持。

她還寫(xiě)道：“而且，回答這個(gè)問(wèn)題的合適主體，顯然應(yīng)該是國(guó)會(huì)——盡管多數(shù)意見(jiàn)顯然不這么看�！�

這項(xiàng)裁決的全部影響，仍需時(shí)間評(píng)估。它可能影響即將到來(lái)的幾場(chǎng)州內(nèi)選舉，也可能在2028年影響更多州。

卡根寫(xiě)道，她“很想看看，時(shí)間是否會(huì)證明多數(shù)意見(jiàn)的判斷是對(duì)的——即非洲裔美國(guó)人在擔(dān)任公職方面取得的‘巨大進(jìn)步’，‘尤其是在南方’，在本判決作出后仍能維持下去。我的猜測(cè)是否定的�！�

不過(guò)，她也表示，這類(lèi)預(yù)測(cè)并不是法官的職責(zé)。

她寫(xiě)道：“何時(shí)可以認(rèn)為這個(gè)國(guó)家不再需要擔(dān)心少數(shù)族裔投票力量被稀釋?zhuān)瑧?yīng)由人民在國(guó)會(huì)中的代表來(lái)決定。只要國(guó)會(huì)還沒(méi)有這樣做——而事實(shí)正是如此——本院就無(wú)權(quán)以自己更懂為由，取消一部依法制定的法律抱歉，按多數(shù)意見(jiàn)的說(shuō)法，是‘更新’它�！�

一些共和黨籍州官員則持不同看法，并對(duì)周三的裁決表示歡迎。阿拉巴馬州總檢察長(zhǎng)史蒂夫·馬歇爾說(shuō)：“法院正確地承認(rèn)，南方已經(jīng)取得了非凡進(jìn)步，而為另一個(gè)時(shí)代設(shè)計(jì)的法律，已無(wú)法反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)�！�

他說(shuō)：“我們將盡快把這項(xiàng)裁決運(yùn)用于阿拉巴馬州的重新劃區(qū)工作，確保我們的國(guó)會(huì)選區(qū)地圖反映的是人民意志，而不是憲法所禁止的種族配額制度�！�