2023年美國最高法院的一紙裁決，把高校平權(quán)行動推上了風(fēng)口浪尖。大法官們質(zhì)疑的核心很簡單：你說多元化有好處，證據(jù)呢？標(biāo)準(zhǔn)呢？什么時(shí)候算"夠多元"了？

三年過去，這個(gè)問題依然懸在空中。但三位研究者最近交了一份新作業(yè)，試圖用一串?dāng)?shù)字回應(yīng)質(zhì)疑——他們發(fā)現(xiàn)，從多元化班級畢業(yè)的商科和法學(xué)生，起薪確實(shí)更高。

不過先別急著下結(jié)論。這項(xiàng)研究本身就在鋼絲上跳舞，因?yàn)?多元化"和"收入"之間的關(guān)系，從來就不是一道簡單的算術(shù)題。

一、為什么這個(gè)問題這么難研究

想證明多元化教育有沒有用，最大的麻煩是變量太多。學(xué)校牌子硬不硬、入學(xué)時(shí)學(xué)生底子如何、畢業(yè)那年經(jīng)濟(jì)景氣不景氣——這些因素隨便哪一個(gè)，都能把"多元化"那點(diǎn)微弱信號蓋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。

所以過去的研究要么樣本太小，要么結(jié)論含糊，說"可能有好處"的多，能拿出硬核證據(jù)的少。

這次的研究者——Debanjan Mitra、Peter Golder和Mariya Topchy——換了個(gè)思路：把范圍收窄，把數(shù)據(jù)量放大。

收窄，是指只盯兩個(gè)專業(yè)（商學(xué)院和法學(xué)院）和一個(gè)指標(biāo)（畢業(yè)起薪）。放大，是指橫跨20多年、近350所學(xué)校、近3000名商科畢業(yè)生和更多法科生的龐大數(shù)據(jù)庫。每屆學(xué)生的數(shù)據(jù)覆蓋率大約75%，不算完美，但在同類研究里已經(jīng)算厚實(shí)。

二、他們到底發(fā)現(xiàn)了什么

方法聽起來簡單到近乎粗暴：算一算班級種族多元程度和畢業(yè)生起薪之間的相關(guān)性。

結(jié)果在商學(xué)院樣本里，高多元化班級畢業(yè)生的起薪，有966次落在高于中位數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上的區(qū)間。這個(gè)數(shù)字本身說明不了什么，但結(jié)合統(tǒng)計(jì)模型來看，研究者認(rèn)為這足夠說明問題——多元化班級確實(shí)和更高的起薪掛鉤。

這里需要停頓一下。原文只提到了商學(xué)院的這組數(shù)字，法學(xué)院的詳細(xì)數(shù)據(jù)沒有展開。所以嚴(yán)格來說，我們只能確定研究者"聲稱"在兩類學(xué)院都觀察到了正向關(guān)聯(lián)，但具體效應(yīng)大小、統(tǒng)計(jì)顯著性程度，原文沒有給足細(xì)節(jié)。

研究者自己也在論文里坦承張力：學(xué)習(xí)理論說多元化促進(jìn)學(xué)習(xí)，該推高收入；但勞動力市場上種族工資歧視的文獻(xiàn)又說，多元化程度高可能壓低收入。兩個(gè)方向的力量都存在，他們的數(shù)據(jù)顯示前者贏了——至少在畢業(yè)起薪這個(gè)節(jié)點(diǎn)上。

三、這個(gè)數(shù)字能拿去法庭用嗎

三位作者的野心不止于學(xué)術(shù)發(fā)表。他們明確寫道，這些證據(jù)"應(yīng)該足以促使法院重新考慮先前的裁決"。

這是個(gè)大膽的跳躍。從"觀察到相關(guān)性"到"政策應(yīng)當(dāng)改變"，中間隔著好幾道坎：因果關(guān)系確立了嗎？效應(yīng)能持續(xù)多久？是起薪差異還是長期收入差異？其他專業(yè)、其他國家、其他年代是否適用？

原文沒有回答這些問題。研究者自己也承認(rèn)，"沒有明確的指標(biāo)"來衡量多元化的收益，這正是整個(gè)領(lǐng)域的痛點(diǎn)。

所以他們的主張更像是一種挑釁：你說要證據(jù)，我給了；你說要標(biāo)準(zhǔn)，我試著建了；現(xiàn)在輪到你們來挑刺了。

四、幾個(gè)容易被忽略的細(xì)節(jié)

第一，數(shù)據(jù)缺口。每屆學(xué)生只有約75%被納入統(tǒng)計(jì)，剩下的25%是誰、去向如何，可能影響結(jié)論。如果高收入群體恰好在這25%里，或者低收入群體集中于此，相關(guān)性就會被扭曲。

第二，多元化的定義。原文只說"種族多元化"，沒有展開具體怎么算——是簡單的種族類別數(shù)量，還是考慮了比例分布？不同算法會得出不同結(jié)論。

第三，時(shí)間跨度。20多年的數(shù)據(jù)覆蓋了多個(gè)經(jīng)濟(jì)周期，但研究者是否區(qū)分了不同年代效應(yīng)？原文沒有說明。2008年金融危機(jī)前后畢業(yè)的學(xué)生，起薪?jīng)Q定因素可能完全不同。

第四，學(xué)校層面的混淆。高多元化班級往往出現(xiàn)在特定類型的學(xué)?！蟪鞘?、私立、資源豐富。是多元化本身有用，還是這些學(xué)校碰巧既多元又能給學(xué)生鋪好職業(yè)路？統(tǒng)計(jì)上很難徹底拆干凈。

五、這件事真正有趣的地方

不是結(jié)論本身，而是研究者的姿態(tài)。在DEI（多元化、公平與包容）項(xiàng)目被政治圍攻的當(dāng)下，他們選擇用最"硬"的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)——美元——來為多元化辯護(hù)。

這是一種策略性的語言轉(zhuǎn)換：不談社會正義，談投資回報(bào)；不談歷史補(bǔ)償，談個(gè)人收益。你說平權(quán)行動侵犯公平競爭，我說它讓畢業(yè)生多賺錢——而且我有數(shù)據(jù)。

這種論證有沒有說服力，取決于聽眾的價(jià)值觀。對法官來說，經(jīng)濟(jì)證據(jù)可能比道德呼吁更有分量；但對批評者而言，這恰恰暴露了DEI的功利主義轉(zhuǎn)向——多元化不再是目的，而是手段；不再是權(quán)利，而是商品。

研究者沒有卷入這場哲學(xué)辯論。他們的論文停留在實(shí)證層面：這是我們發(fā)現(xiàn)的相關(guān)性，這是我們認(rèn)為它意味著什么。至于法院該不該買賬，那是另一個(gè)問題。

六、還能想想什么

這項(xiàng)研究留下了一個(gè)開放的尾巴。如果多元化班級真的能提高起薪，機(jī)制是什么？是同學(xué)之間的直接互動改變了技能組合，還是多元化信號幫助畢業(yè)生在招聘市場上脫穎而出？是課堂內(nèi)的學(xué)習(xí)效應(yīng)，還是校友網(wǎng)絡(luò)的資源效應(yīng)？

原文沒有深入機(jī)制。研究者說"學(xué)習(xí)理論認(rèn)為……"，但數(shù)據(jù)本身無法區(qū)分學(xué)習(xí)效應(yīng)和其他渠道。

另一個(gè)懸念是持續(xù)性。起薪高，五年后、十年后還成立嗎？如果多元化班級的優(yōu)勢只在職業(yè)早期顯現(xiàn)，那它的政策含義就會大打折扣。

最后，也是最根本的：一個(gè)班級的"多元化"該如何量化？這項(xiàng)研究用了某種指標(biāo)，但原文沒有披露細(xì)節(jié)。不同的計(jì)算方式——是關(guān)注少數(shù)族裔比例，還是關(guān)注整體分布的均衡程度——會導(dǎo)向不同的結(jié)論。如果法院真的要采納這類證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)之爭只會更激烈。

研究者交了一份作業(yè)，但評分權(quán)不在他們手里。