莊玉武|法律現(xiàn)代化：從法家“人的客體化”到法治"人的主體化" （中篇）從"法家化"到"法治化"的歷史轉(zhuǎn)型
第三章從"法家化"到"法治化"的歷史轉(zhuǎn)型 一、中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征

中國傳統(tǒng)法律具有鮮明的"法家化"特征，這些特征深刻影響了中國法律制度的發(fā)展軌跡，構(gòu)成了中國法律現(xiàn)代化必須克服的歷史障礙。（參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務(wù)印書館，2010年。）

筆者曾經(jīng)撰文批評過法家：

首先，中國傳統(tǒng)法律具有以刑為主的結(jié)構(gòu)特征。從《法經(jīng)》到《大清律例》，中國古代法典始終以刑法為主體，民事法律規(guī)范處于次要地位。這種法律結(jié)構(gòu)反映了法家思想的影響：法律的主要功能是懲罰犯罪、維護統(tǒng)治，而非調(diào)整民事關(guān)系、保障私人權(quán)益。在法家的理論框架中，法律是統(tǒng)治工具，刑法是最有效的統(tǒng)治手段。這種觀念深刻影響了中國傳統(tǒng)法律的發(fā)展，使中國古代法律始終保持著以刑為主的特征。

其次，中國傳統(tǒng)法律具有義務(wù)本位的規(guī)范特征。在傳統(tǒng)法律中，法律規(guī)范主要是規(guī)定人們的義務(wù)，而非確認人們的權(quán)利。法律的目的是要求人們履行對國家和社會的義務(wù)，而非保障個人的權(quán)利和自由。這種義務(wù)本位的法律觀，反映了法家將人客體化的理論傾向：人是履行義務(wù)的主體，而非享有權(quán)利的主體。這種觀念與現(xiàn)代法治的權(quán)利本位形成了鮮明對比。

再次，中國傳統(tǒng)法律具有行政司法合一的制度特征。在傳統(tǒng)中國，司法權(quán)與行政權(quán)不分，地方行政長官同時負責審判事務(wù)。這種制度安排反映了法家思想的影響：法律是行政管理的工具，司法是行政的附庸。在法家的理論框架中，法律服務(wù)于行政目的，司法沒有必要獨立于行政。這種觀念與現(xiàn)代法治的司法獨立原則形成了鮮明對比。

最后，中國傳統(tǒng)法律具有等級秩序的價值特征。在傳統(tǒng)中國，法律確認和維護等級秩序，不同等級的人享有不同的權(quán)利、承擔不同的義務(wù)。這種等級秩序的法律觀，反映了法家思想中的等級觀念：雖然法家主張"刑無等級"，但這只是法律適用上的平等，而非人格尊嚴上的平等。在法家的理論框架中，君主始終是超越法律的存在，臣民之間也存在等級差別。這種觀念與現(xiàn)代法治的平等原則形成了鮮明對比。

中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，對中國法律現(xiàn)代化產(chǎn)生了深遠影響。這些特征構(gòu)成了中國法律傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治之間的鴻溝，中國法律現(xiàn)代化必須跨越這一鴻溝。跨越的方式不是簡單地否定傳統(tǒng)，而是在批判繼承的基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。這需要深入理解傳統(tǒng)法律的特征及其形成原因，找出傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的契合點和沖突點，有選擇地繼承和發(fā)展傳統(tǒng)法律文化。

中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，還體現(xiàn)在法律的表達方式上。傳統(tǒng)法律的表達方式是成文法典，法律條文簡練而概括，需要通過解釋才能適用。這種表達方式反映了法家思想的影響：法律是君主的命令，需要由官吏來解釋和執(zhí)行。在現(xiàn)代法治中，法律的表達方式更加多樣，包括成文法、判例法、習慣法等，法律的解釋也更加注重保障權(quán)利而非維護統(tǒng)治。

中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，還體現(xiàn)在法律的適用范圍上。傳統(tǒng)法律的適用范圍主要是刑事領(lǐng)域，民事領(lǐng)域的糾紛往往通過習慣、宗族、調(diào)解等方式解決。這種適用范圍反映了法家思想的影響：法律的主要功能是懲罰犯罪，民事糾紛不是法律關(guān)注的重點。在現(xiàn)代法治中，法律的適用范圍覆蓋社會生活的各個方面，民事法律是法律體系的重要組成部分。

中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，還體現(xiàn)在法律的執(zhí)行方式上。傳統(tǒng)法律的執(zhí)行方式主要是懲罰，通過刑罰來震懾犯罪。這種執(zhí)行方式反映了法家思想的影響：法律是懲罰的工具，嚴刑峻法是維護秩序的必要手段。在現(xiàn)代法治中，法律的執(zhí)行方式更加多樣，包括懲罰、補償、教育、預(yù)防等，法律的目的不僅是懲罰犯罪，更是保障權(quán)利、促進正義。

中國傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，還體現(xiàn)在法律的發(fā)展方式上。傳統(tǒng)法律的發(fā)展方式主要是立法，由君主制定和修改法律。這種發(fā)展方式反映了法家思想的影響：法律是君主意志的體現(xiàn)，法律的變革取決于君主的意志。在現(xiàn)代法治中，法律的發(fā)展方式更加多元，包括立法、司法、習慣、學說等，法律的發(fā)展需要遵循一定的原則和程序，不能隨心所欲。

二、近代以來中國法律的轉(zhuǎn)型歷程

近代以來，中國法律經(jīng)歷了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的艱難轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型歷程充滿了曲折和艱辛，反映了中國社會現(xiàn)代化的復(fù)雜性和艱巨性。

晚清時期，中國開始了法律現(xiàn)代化的初步嘗試。1902年，清政府設(shè)立修訂法律館，任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣，開始了大規(guī)模的法律修訂工作。沈家本主持修訂的《大清現(xiàn)行刑律》《大清新刑律》《大清民律草案》等法律，引入了西方近代法律的概念、原則和制度，標志著中國法律現(xiàn)代化的開端。然而，晚清的法律改革是在維護清朝統(tǒng)治的前提下進行的，其局限性十分明顯。1911年辛亥革命爆發(fā)，清朝覆滅，晚清法律改革也隨之中斷。

民國時期，中國法律現(xiàn)代化繼續(xù)推進。南京臨時政府、北洋政府、南京國民政府都進行了法律制定工作。特別是南京國民政府時期，制定了《中華民國民法》、《中華民國刑法》等基本法律，形成了較為完整的“六法全書”體系。（參見王泰升：《臺灣法律史概論》，2012年，第2—5頁）然而，民國時期的法律現(xiàn)代化存在嚴重問題：法律制度與政治現(xiàn)實脫節(jié)，法律條文與社會實踐背離。國民黨實行一黨專政，法律成為維護統(tǒng)治的工具，而非保障權(quán)利的規(guī)范。這種"有法律無法治"的狀況，深刻反映了法律現(xiàn)代化的艱巨性。

新中國成立后，中國法律發(fā)展進入了新的歷史階段。建國初期，廢除了國民黨的"六法全書"，開始了社會主義法制建設(shè)。1954年憲法確立了社會主義法制的基本原則，此后制定了婚姻法、土地改革法等重要法律。然而，1957年反右運動后，法制建設(shè)受到嚴重干擾，"文化大革命"期間法制建設(shè)更是遭到毀滅性破壞。這一歷史教訓(xùn)深刻揭示了法制建設(shè)的重要性：沒有法制，就沒有民主；沒有法治，就沒有現(xiàn)代化。

改革開放以來，中國法制建設(shè)進入快速發(fā)展時期。1978年黨的十一屆三中全會提出"有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究"的方針，開啟了法制建設(shè)的新篇章。參見《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》（1978年12月22日通過）。此后，中國進行了大規(guī)模的立法工作，制定了憲法、民法通則、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等重要法律，形成了較為完整的法律體系。1997年黨的十五大提出"依法治國，建設(shè)社會主義法治國家"的目標，1999年憲法修正案將"依法治國"寫入憲法，標志著中國法治建設(shè)進入了新的歷史階段。參見1999年憲法修正案第十三條。

進入21世紀，中國法治建設(shè)繼續(xù)深化。2010年，中國特色社會主義法律體系形成，標志著中國立法工作取得了階段性成果。2014年黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，對全面推進依法治國作出了頂層設(shè)計。這是黨的歷史上第一次以"依法治國"為主題的中央全會。2020年民法典頒布，標志著中國民事法律制度趨于完善。這些發(fā)展表明，中國法治建設(shè)正在穩(wěn)步推進，從"法家化"向"法治化"的轉(zhuǎn)型正在逐步實現(xiàn)。

然而，中國法律轉(zhuǎn)型仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。法律制度與法律實踐之間存在差距，法律意識與法治精神之間仍有距離，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治理念之間仍有張力。這些挑戰(zhàn)需要通過持續(xù)的法治建設(shè)來克服，中國法律現(xiàn)代化仍然任重道遠。

近代以來中國法律的轉(zhuǎn)型歷程，揭示了法律現(xiàn)代化的復(fù)雜性和艱巨性。法律現(xiàn)代化不僅是制度的變革，更是觀念的轉(zhuǎn)變；不僅是法律的移植，更是文化的融合。中國法律現(xiàn)代化需要在借鑒世界法治文明成果的基礎(chǔ)上，立足本國國情，探索具有中國特色的法治道路。

近代以來中國法律的轉(zhuǎn)型歷程，還揭示了法治建設(shè)的歷史規(guī)律。法治建設(shè)不是一蹴而就的，而是需要長期的努力和積累；法治建設(shè)不是孤立進行的，而是與社會經(jīng)濟發(fā)展、政治體制改革、文化觀念更新相互促進的。中國法治建設(shè)需要統(tǒng)籌推進，與國家治理現(xiàn)代化相協(xié)調(diào)。

近代以來中國法律的轉(zhuǎn)型歷程，還揭示了法治建設(shè)的關(guān)鍵因素。法治建設(shè)的關(guān)鍵在于人的觀念轉(zhuǎn)變，從將人客體化到承認人的主體性；法治建設(shè)的關(guān)鍵在于制度的完善，從法律工具主義到法律至上主義；法治建設(shè)的關(guān)鍵在于實踐的推進，從形式法治到實質(zhì)法治。這些關(guān)鍵因素的把握，對于中國法治建設(shè)的推進具有重要意義。

三、我國臺灣地區(qū)法律現(xiàn)代化的比較視角

我國臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化歷程為中國法律現(xiàn)代化提供了重要的比較視角。王泰升教授在《臺灣法律現(xiàn)代化歷程》中系統(tǒng)梳理了臺灣法律從日據(jù)時期到戰(zhàn)后的發(fā)展脈絡(luò)，揭示了法律繼受與本土化之間的復(fù)雜關(guān)系。這一研究對于理解中國法律現(xiàn)代化的路徑選擇具有重要的比較意義。

我國臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化經(jīng)歷了幾個重要階段：

第一階段是日據(jù)時期（1895-1945）。在這一時期，日本殖民政府將日本的法律制度引入臺灣，實現(xiàn)了法律的初步現(xiàn)代化。日據(jù)時期的法律改革具有雙重性質(zhì)：一方面，它引入了現(xiàn)代法律的概念和制度，如民法典、刑法典、訴訟法典等，為臺灣法律的現(xiàn)代化奠定了基礎(chǔ)；另一方面，這種法律移植是殖民統(tǒng)治的工具，具有明顯的壓迫性質(zhì)。這一時期的經(jīng)驗表明，法律的移植必須與本土文化相結(jié)合，否則難以實現(xiàn)真正的現(xiàn)代化。

第二階段是戰(zhàn)后初期（1945-1987）。在這一時期，國民黨政府將中華民國的法律體系帶入臺灣，實現(xiàn)了法律的"內(nèi)地延長"。然而，這種法律移植也面臨著本土化的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)后臺灣的法律發(fā)展經(jīng)歷了從"內(nèi)地延長"到"自主繼受"的轉(zhuǎn)變，即從簡單移植大陸法律到根據(jù)臺灣社會的實際需要進行法律創(chuàng)新。這一轉(zhuǎn)變過程，揭示了法律現(xiàn)代化必須與社會發(fā)展相適應(yīng)的規(guī)律。

第三階段是民主化時期（1987至今）。在這一時期，臺灣地區(qū)的法律發(fā)展進入了新的階段。隨著民主化進程的推進，法律制度不斷完善，法治理念逐漸深入人心。臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化成功的關(guān)鍵在于實現(xiàn)了法律與社會的良性互動，法律制度能夠回應(yīng)社會的需求，社會也能夠接受法律的規(guī)范。這一經(jīng)驗對于中國大陸的法治建設(shè)具有重要的借鑒意義。

我國臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化經(jīng)驗給我們以下啟示：

第一，法律現(xiàn)代化必須與本土文化相結(jié)合。法律的移植不能簡單照搬，必須考慮本土文化的特點和需求。臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，只有將現(xiàn)代法律理念與本土文化相結(jié)合，才能實現(xiàn)法律的真正現(xiàn)代化。

第二，法律現(xiàn)代化必須與社會發(fā)展相適應(yīng)。法律制度的發(fā)展必須與經(jīng)濟社會發(fā)展相協(xié)調(diào)，不能脫離社會實際。臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，法律制度的完善是一個漸進的過程，需要與經(jīng)濟社會發(fā)展同步推進。

第三，法律現(xiàn)代化必須確立法治理念。法律制度的完善只是法律現(xiàn)代化的一部分，更重要的是法治理念的確立。臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，只有當法治理念深入人心時，法律現(xiàn)代化才能真正實現(xiàn)。

第四，法律現(xiàn)代化必須保障人的主體性。法律現(xiàn)代化的核心是承認和保障人的主體性，這是法治區(qū)別于人治的根本特征。臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，只有當法律真正保障人的權(quán)利和自由時，法律現(xiàn)代化才能獲得社會的認同。

黃源盛教授在《法律繼受與近代中國法》中對我國臺灣地區(qū)的法律繼受經(jīng)驗進行了深入分析。他指出，臺灣地區(qū)的法律繼受成功的關(guān)鍵在于實現(xiàn)了法律的本土化，即將外來的法律概念和制度與本土的法律文化相結(jié)合。這一經(jīng)驗對于中國大陸的法律現(xiàn)代化具有重要的借鑒意義。

陳惠馨教授在《法律敘事、性別與婚姻》中從性別的視角分析了臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化。她指出，臺灣地區(qū)的法律現(xiàn)代化在性別平等方面取得了顯著進步，這反映了法律對人的主體性的承認和保障。這一經(jīng)驗表明，法律現(xiàn)代化不僅是制度的變革，更是價值觀念的轉(zhuǎn)變。

四、法律轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯：人從“客體化”到“主體化”

中國法律現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯，是從將人客體化到承認人的主體性的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變不僅是制度層面的變革，更是法律觀念的根本性轉(zhuǎn)型。

在客體化的法律觀中，人是被動的、被統(tǒng)治的對象。法律是統(tǒng)治者的意志，其目的是維護統(tǒng)治秩序，其功能是規(guī)范人的行為、懲罰人的違規(guī)。在這種法律觀中，人沒有獨立的法律地位，只是法律規(guī)范的對象；人沒有固有的權(quán)利，只有法律賦予的資格；人不是目的，而是手段。這種法律觀與法家思想具有內(nèi)在的一致性，是中國傳統(tǒng)法律的核心特征。

在主體化的法律觀中，人是主動的、享有權(quán)利的主體。法律是保障權(quán)利的規(guī)范，其目的是實現(xiàn)正義，其功能是確認人的權(quán)利、保障人的自由。在這種法律觀中，人具有獨立的法律地位，是法律關(guān)系的主體；人享有固有的權(quán)利，這些權(quán)利不是法律的恩賜，而是人作為主體所固有的尊嚴和價值的表達；人是目的，而非手段。這種法律觀與現(xiàn)代法治理念具有內(nèi)在的一致性，是中國法律現(xiàn)代化的目標。

從客體化到主體化的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在法律制度的各個方面：

在憲法領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為從確認國家權(quán)力到保障公民權(quán)利的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)憲法主要規(guī)定國家機構(gòu)的組織和職權(quán)，公民權(quán)利處于次要地位?，F(xiàn)代憲法以保障公民權(quán)利為核心，國家權(quán)力的正當性來源于對公民權(quán)利的保障。中國憲法的發(fā)展歷程清晰地展示了這一轉(zhuǎn)變：從1954年憲法到現(xiàn)行憲法，公民權(quán)利的保障不斷加強，人權(quán)概念被寫入憲法，法治原則被確立為憲法原則。

在行政法領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為從管理法到控權(quán)法的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)行政法主要規(guī)定行政機關(guān)的管理職權(quán)，公民處于被管理的地位?，F(xiàn)代行政法以控制行政權(quán)力、保障公民權(quán)利為核心，強調(diào)依法行政、程序正義、權(quán)利救濟。中國行政法的發(fā)展歷程清晰地展示了這一轉(zhuǎn)變：從《治安管理處罰條例》到《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強制法》，公民權(quán)利的保障不斷加強，行政權(quán)力的行使受到越來越多的法律約束。

在刑法領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為從懲罰法到保障法的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑法主要規(guī)定犯罪和刑罰，強調(diào)懲罰犯罪、維護秩序?，F(xiàn)代刑法以保障人權(quán)為核心，強調(diào)罪刑法定、無罪推定、正當程序。中國刑法的發(fā)展歷程清晰地展示了這一轉(zhuǎn)變：從1979年刑法到1997年刑法，罪刑法定原則被確立，死刑罪名大幅減少，人權(quán)保障不斷加強。

在民法領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)民法主要規(guī)定人們的義務(wù)，權(quán)利處于次要地位?，F(xiàn)代民法以權(quán)利為本位，強調(diào)意思自治、平等保護。中國民法的發(fā)展歷程清晰地展示了這一轉(zhuǎn)變：從《民法通則》到《民法典》，民事權(quán)利的體系不斷完善，人格權(quán)獨立成編，權(quán)利保障不斷加強。

從客體化到主體化的轉(zhuǎn)變，是中國法律現(xiàn)代化的核心邏輯。這一轉(zhuǎn)變的完成，標志著中國真正實現(xiàn)了從"法家化"到"法治化"的轉(zhuǎn)型。

從客體化到主體化的轉(zhuǎn)變，還體現(xiàn)在法律觀念的更新上。傳統(tǒng)法律觀念強調(diào)法律的懲罰功能，現(xiàn)代法律觀念強調(diào)法律的保障功能；傳統(tǒng)法律觀念強調(diào)公民的服從義務(wù)，現(xiàn)代法律觀念強調(diào)公民的權(quán)利意識；傳統(tǒng)法律觀念強調(diào)國家的至上地位，現(xiàn)代法律觀念強調(diào)個人的主體地位。這種觀念的更新，是法律現(xiàn)代化的深層變革。

從客體化到主體化的轉(zhuǎn)變，還體現(xiàn)在法律實踐的改進上。傳統(tǒng)法律實踐強調(diào)法律的執(zhí)行效率，現(xiàn)代法律實踐強調(diào)法律的公正價值；傳統(tǒng)法律實踐強調(diào)權(quán)力的單向行使，現(xiàn)代法律實踐強調(diào)權(quán)力的雙向制約；傳統(tǒng)法律實踐強調(diào)結(jié)果的達成，現(xiàn)代法律實踐強調(diào)程序的正當。這種實踐的改進，是法律現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)。

從人的客體化到主體化的轉(zhuǎn)變，還體現(xiàn)在法律文化的轉(zhuǎn)型上。傳統(tǒng)法律文化強調(diào)法律的威懾作用，現(xiàn)代法律文化強調(diào)法律的引導(dǎo)作用；傳統(tǒng)法律文化強調(diào)法律的強制力量，現(xiàn)代法律文化強調(diào)法律的信仰基礎(chǔ)；傳統(tǒng)法律文化強調(diào)法律的工具價值，現(xiàn)代法律文化強調(diào)法律的目的價值。這種文化的轉(zhuǎn)型，是法律現(xiàn)代化的深層基礎(chǔ)。

五、法制史（法律史）研究的反思：避免"法家化"的錯誤導(dǎo)向

法制史研究是法學研究的重要組成部分，對于理解法律傳統(tǒng)、把握法律發(fā)展規(guī)律具有重要意義。然而，法制史研究中存在一種"法家化"的錯誤導(dǎo)向，需要引起警惕和反思。

"法家化"的錯誤導(dǎo)向主要表現(xiàn)為：將法家思想等同于中國古代法律思想的全部，忽視其他思想流派的影響；將法家的法律工具主義觀點視為中國傳統(tǒng)法律的核心特征，忽視傳統(tǒng)法律中的積極因素；將法家的"以法治國"主張等同于現(xiàn)代法治理念，混淆兩種根本不同的法律觀。

這種錯誤導(dǎo)向的危害在于：第一，它簡化了中國傳統(tǒng)法律思想的豐富性和復(fù)雜性。中國傳統(tǒng)法律思想不僅有法家一派，還有儒家、道家、墨家等流派。儒家的德治思想、民本觀念，道家的無為而治思想，墨家的兼愛非攻思想，都對中國傳統(tǒng)法律產(chǎn)生了重要影響。將法家思想等同于中國傳統(tǒng)法律思想的全部，是對歷史的簡單化和歪曲。

第二，它忽視了中國傳統(tǒng)法律中的積極因素。中國傳統(tǒng)法律雖然具有"法家化"的特征，但也包含著一些積極因素。例如，儒家的民本觀念強調(diào)"民為邦本，本固邦寧"，這與現(xiàn)代法治的人本精神具有相通之處；儒家的德治思想強調(diào)道德教化的重要性，這對于克服法律的局限性具有積極意義；傳統(tǒng)法律中的調(diào)解制度強調(diào)和諧解決糾紛，這對于現(xiàn)代糾紛解決機制的完善具有借鑒價值。忽視這些積極因素，是對傳統(tǒng)的片面理解。

第三，它混淆了法家的"以法治國"與現(xiàn)代法治理念。法家的"以法治國"主張，強調(diào)用法律來治理國家，這與現(xiàn)代法治理念在表面上相似，但在實質(zhì)上根本不同。法家的"以法治國"是法律工具主義，法律是統(tǒng)治者的工具，人是被統(tǒng)治的客體；現(xiàn)代法治理念強調(diào)法律至上、權(quán)利保障，法律是保障權(quán)利的規(guī)范，人是享有權(quán)利的主體?；煜@兩種法律觀，會導(dǎo)致對法治本質(zhì)的誤解。

避免"法家化"的錯誤導(dǎo)向，需要采取以下措施：

第一，全面客觀地研究中國傳統(tǒng)法律思想。不僅要研究法家思想，也要研究儒家、道家、墨家等其他流派的法律思想；不僅要研究法律思想的官方表達，也要研究法律實踐中的民間智慧；不僅要研究法律思想的文本，也要研究法律思想的社會背景和歷史影響。

第二，辯證地評價中國傳統(tǒng)法律。既要看到傳統(tǒng)法律的消極因素，也要看到傳統(tǒng)法律的積極因素；既要批判傳統(tǒng)法律的"法家化"特征，也要發(fā)掘傳統(tǒng)法律中與現(xiàn)代法治理念相通的因素；既要認識到傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法治之間的鴻溝，也要尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的契合點。

第三，正確理解現(xiàn)代法治理念的本質(zhì)?，F(xiàn)代法治理念的核心是承認人的主體性，保障人的權(quán)利和自由，實現(xiàn)法律的至上地位。這一理念與法家的"以法治國"主張根本不同，不能混淆。法制史研究應(yīng)該服務(wù)于現(xiàn)代法治建設(shè)，為法治理念的傳播和法治制度的完善提供歷史借鑒。

第四，促進傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)法律文化中既有消極因素，也有積極因素。對于消極因素，應(yīng)該批判和拋棄；對于積極因素，應(yīng)該繼承和發(fā)展，使其與現(xiàn)代法治理念相結(jié)合，形成具有中國特色的法治文化。這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是中國法律現(xiàn)代化的重要任務(wù)。

法制史研究的正確導(dǎo)向，應(yīng)該是以現(xiàn)代法治理念為參照，批判地繼承傳統(tǒng)法律文化。這種研究導(dǎo)向，既不是全盤否定傳統(tǒng)，也不是盲目崇拜傳統(tǒng)，而是在批判繼承的基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。只有這樣，法制史研究才能真正服務(wù)于中國法治建設(shè)，為中國法律現(xiàn)代化提供有益的歷史借鑒。

法制史研究的正確導(dǎo)向，還應(yīng)該是以人的主體性為核心，重新審視傳統(tǒng)法律文化。傳統(tǒng)法律文化中，哪些因素承認和保障了人的主體性，哪些因素否定和壓制了人的主體性，這是評價傳統(tǒng)法律文化的基本標準。以這一標準來審視傳統(tǒng)法律文化，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法律文化中的積極因素和消極因素，為中國法治建設(shè)提供歷史資源。

法制史研究的正確導(dǎo)向，還應(yīng)該是以法治現(xiàn)代化為目標，探索傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合路徑。傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治理念之間存在張力，但也存在契合點。法制史研究的任務(wù)，是發(fā)現(xiàn)這些契合點，探索傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合路徑，為中國法治建設(shè)提供文化資源。

參考文獻

一、法律史著作

曾憲義、趙曉耕：《中國法律史》（第七版），中國人民大學出版社，2023年。

朱勇：《中國法律史》，中國人民大學出版社，2021年。

王泰升：《臺灣法律現(xiàn)代化歷程》

王泰升：《臺灣法律史概論》

黃源盛：《法律繼受與近代中國法》

二、行政法著作

應(yīng)松年：《從依法行政到建設(shè)法治政府》，中國法制出版社，2019年。

馬懷德：《當代中國行政法的使命》，中國法制出版社，2017年。

江國華：《法治政府要論：組織法治》，武漢大學出版社，2020年。

作者：莊玉武律師