1月17日，全美排名第一的哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院宣布，不再向U.S.News的醫(yī)學(xué)院排名提供數(shù)據(jù)。

哈佛醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)喬治·戴利在公開信中寫到，自他6年前成為院長(zhǎng)以來就在考慮退出這個(gè)排行榜，因?yàn)榕琶a(chǎn)生了意想不到的副作用，導(dǎo)致大學(xué)圍繞排名來制定政策，而不是追求更崇高的目標(biāo)。

此后，斯坦福醫(yī)學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院、賓夕法尼亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院等多家醫(yī)學(xué)院也紛紛宣布退出U.S. News的排名體系。

這已經(jīng)不是美國(guó)大學(xué)的第一次退出潮了。去年11月16日，耶魯大學(xué)法學(xué)院和哈佛大學(xué)法學(xué)院幾乎同時(shí)發(fā)布聲明：退出《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（即U.S.News）發(fā)布的法學(xué)院年度排名。

耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)希瑟·格肯在聲明中表示：用一小套一刀切的指標(biāo)對(duì)192所法學(xué)院進(jìn)行排名，而這套指標(biāo)無法準(zhǔn)確反映出這些不同機(jī)構(gòu)的真實(shí)水平。

兩所學(xué)校都表示，這一排名與它們“對(duì)學(xué)生的承諾相沖突”，“存在嚴(yán)重缺陷”的排名阻礙了學(xué)校招收工薪階層學(xué)生、根據(jù)需要發(fā)放助學(xué)金、幫助學(xué)生追求公益事業(yè)等項(xiàng)目。也就是說，這種排名迫使學(xué)校把獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放給了學(xué)業(yè)最優(yōu)秀的，而不是最需要的。

簡(jiǎn)單說，第一，這種評(píng)價(jià)不夠科學(xué)合理；第二，和大學(xué)的理念不符。

無獨(dú)有偶，去年5月份，國(guó)內(nèi)媒體也報(bào)道“國(guó)內(nèi)多所大學(xué)退出國(guó)外大學(xué)排行榜”。

報(bào)道稱中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、蘭州大學(xué)退出國(guó)外大學(xué)排行榜。這一消息不斷上了各種熱搜，很多專家都參與到討論中，至今余熱不斷。

為什么退出？相關(guān)學(xué)校并未回應(yīng)這一新聞，但輿論認(rèn)為退出的核心還是排行榜評(píng)價(jià)的科學(xué)性問題，尤其是對(duì)于人民大學(xué)這個(gè)以人文社科領(lǐng)先的學(xué)校，能否拿西方的尺子去量？當(dāng)然，背后還涉及“立足中國(guó)大地辦大學(xué)”的問題，即導(dǎo)向問題。

1.

大學(xué)排行榜出了什么問題？

不同的退出事件，背景稍有不同，但都有一個(gè)統(tǒng)一的理由：大學(xué)排行榜評(píng)價(jià)的尺子在科學(xué)性與全面性上存在問題。

其實(shí)這一直是所有排行榜被指責(zé)的核心。嚴(yán)格來講，排行榜只是某種具體指標(biāo)下的排行，離開具體指標(biāo)談這個(gè)排行榜，就失去了討論的基礎(chǔ)。目前國(guó)內(nèi)流行的四大排行榜，因?yàn)楦髯缘某咦硬煌虼怂械呐琶Y(jié)果都不同。

以清華北大為例，在四大排行榜最新一期的排名中，兩個(gè)英國(guó)體系的排行榜——QS與泰晤士報(bào)高等教育，分別把清華排在14和16，把北大排在12和17。但是軟科與U.S.NEWS則分別把清華排在26與23，北大排在34與39，區(qū)別還是比較明顯的。

至于一些相對(duì)普通的學(xué)校，四個(gè)榜單差距更大，有些高達(dá)幾十甚至上百名的差距。一些排行榜上，幾個(gè)雙非高校排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多985高校，也引起校友之間的爭(zhēng)吵。

這些，都源自不同的排名標(biāo)準(zhǔn)，以及定位。比如軟科，就強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)定位，科研數(shù)據(jù)是核心，其排名也強(qiáng)調(diào)是全球大學(xué)“學(xué)術(shù)排名”。而其他3個(gè)中，2個(gè)是媒體背景，而QS也最早是和泰晤士合作，十余年前才獨(dú)立推出自己的排行。因此，這幾家排名很重視社會(huì)聲譽(yù)，也都有這方面的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)作為依據(jù)。像QS的6項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，占比50%的是學(xué)術(shù)與雇主的聲譽(yù)調(diào)查。

伴隨排行榜的進(jìn)步發(fā)展，選用的指標(biāo)也在不斷豐富，像軟科已經(jīng)高達(dá)100余項(xiàng)。但無論如何，所有排名實(shí)質(zhì)就是一部分統(tǒng)計(jì)數(shù)字的集合。僅以有限的數(shù)據(jù)就能說明一個(gè)學(xué)校的好壞嗎？顯然差得很遠(yuǎn)。辦學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的問題，評(píng)價(jià)一個(gè)老師就已經(jīng)是一件非常困難的事情，更何況是對(duì)一所學(xué)校。有人說，這就像對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)一樣，我用身高、體重、體脂等數(shù)據(jù)就能說明一個(gè)人如何嗎？人品性格怎么體現(xiàn)？心理健康這些往往暗藏在數(shù)據(jù)之下的因素呢？

除了評(píng)價(jià)尺子不同，還有一個(gè)核心是科學(xué)性問題。比如QS 2019年亞洲大學(xué)排行榜，香港城市大學(xué)從2018年的第8直接滑落至21，浙大則從頭一年的21上升至13。

蓋一座教學(xué)樓都需要幾年，一所高校的排名一年間卻有如此的大起大落，宛如股市，原因顯然是某個(gè)數(shù)據(jù)的變化引起了這種大幅波動(dòng)，從一個(gè)側(cè)面說明了這種評(píng)價(jià)體系的科學(xué)性存在問題。

評(píng)價(jià)尺子的科學(xué)性問題，最突出的一個(gè)案例就是U.S.News 2020年的學(xué)科排名中，山東某地方高校數(shù)學(xué)系力壓北大、復(fù)旦、清華等著名高校，位居國(guó)內(nèi)第一。而原因據(jù)說是因?yàn)槠渑琶邢嚓P(guān)論文引用率這個(gè)指標(biāo)的權(quán)重過高引起的。因?yàn)樵谙嚓P(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上重視引用率，于是國(guó)內(nèi)高校鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)校內(nèi)相互引用，甚至出臺(tái)強(qiáng)制性要求，就出現(xiàn)了這么荒唐的一例。

這里面還有一個(gè)敏感的問題，就是數(shù)據(jù)的真?zhèn)闻c買排名的問題。伴隨排行榜社會(huì)影響力的擴(kuò)大，以及排名數(shù)據(jù)的復(fù)雜化，幾乎所有的排名都離不開高校配合提供相關(guān)數(shù)據(jù)。換句話說，這些排名是根據(jù)學(xué)校提供的數(shù)據(jù)作出的，因此也屢屢有人質(zhì)疑高校在排名中數(shù)據(jù)作假。日前哥倫比亞大學(xué)在調(diào)查后承認(rèn)，向U.S.NEWS提供了夸大的數(shù)據(jù)，校長(zhǎng)公開道歉認(rèn)錯(cuò)。

對(duì)于一所學(xué)校的社會(huì)聲譽(yù)評(píng)價(jià)，往往來自評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，很多人質(zhì)疑其真實(shí)性與準(zhǔn)確性，甚至質(zhì)疑存在商業(yè)交易。比如某社會(huì)影響巨大的最新排名中， 雇主聲譽(yù)一項(xiàng)，清華北大分別是97.7和96.5（滿分100），上海交大也有90.2，但同為“華東5?！钡牟糠种咝２蛔?0分。這么大的差距超出了我們的認(rèn)知。

也因此，對(duì)于某些排行榜“買賣排名”的指責(zé)與批評(píng)不絕于耳。

對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)從事評(píng)價(jià)排名的人士在和我探討時(shí)強(qiáng)調(diào)，名校退出排行榜根本原因是對(duì)排行榜的科學(xué)性，準(zhǔn)確性，公平公正性有質(zhì)疑，是對(duì)辦學(xué)形成不良誤導(dǎo)有關(guān)，并非排行榜機(jī)制本身一無是處。

2.

為什么中國(guó)人尤其看重大學(xué)排行榜？

我們不得不承認(rèn)，大學(xué)排名有其獨(dú)特的社會(huì)需要，普通社會(huì)公眾，尤其是家長(zhǎng)與學(xué)生需要一個(gè)簡(jiǎn)單的尺子，作為報(bào)考的參考依據(jù)。與此同時(shí)，大量用人單位，也需要一把簡(jiǎn)單的尺子，作為面對(duì)眾多求職者初步篩選的門檻。

排名有如此之多的不科學(xué)性與準(zhǔn)確性，但為什么大學(xué)排行榜越來越熱鬧？

這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單，高校的評(píng)價(jià)是復(fù)雜的，專業(yè)的人對(duì)高校有自己較為科學(xué)的評(píng)判，但對(duì)于普通人，是不可能有這樣全面準(zhǔn)確的判斷的，他們需要一個(gè)簡(jiǎn)單的尺子去評(píng)判學(xué)校并做出自己的選擇。

1983年，瀕臨倒閉的《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》為了經(jīng)營(yíng)，推出了第一個(gè)大學(xué)排行榜，引起社會(huì)高度關(guān)注和歡迎。今天，我們幾乎忘記了U.S.NEWS是一個(gè)媒體，記住的只有他的排行榜。這家機(jī)構(gòu)深耕的重點(diǎn)是美國(guó)的大學(xué)，排名之復(fù)雜細(xì)碎超過我們的想象，核心就是服務(wù)于求學(xué)美國(guó)的學(xué)子。其世界大學(xué)排名實(shí)際做的很晚，也只是為美國(guó)同學(xué)在面向世界選擇學(xué)校時(shí)，找到一把簡(jiǎn)單的衡量的尺子。

QS和泰晤士排名也都是媒體出身，或者和媒體聯(lián)系緊密。他們熱衷于排名，根本原因還是看到了社會(huì)需求，首先就是考生和家長(zhǎng)的需求。

而這種需求，在中國(guó)還加了一個(gè)“更”字。因?yàn)榉N種復(fù)雜的原因，我們更喜歡一些客觀的量化評(píng)價(jià)，而不是模糊的綜合評(píng)價(jià)。在高等教育普及化、出國(guó)留學(xué)常態(tài)化后，社會(huì)上的用人單位也更喜歡用這種簡(jiǎn)單的排名來作為招聘的門檻，各地甚至作為落戶的依據(jù)，這也加劇了這種排名的社會(huì)影響力。

于是，中國(guó)成為全世界大學(xué)排名需求最熱的國(guó)家之一，各種排名層出不窮。QS等機(jī)構(gòu)雖然號(hào)稱是國(guó)際排名機(jī)構(gòu)，但重點(diǎn)不是英國(guó)，而是主打中國(guó)市場(chǎng)，不斷推出各種針對(duì)性的排名，除了國(guó)內(nèi)大學(xué)的排名外，還有亞洲大學(xué)排名，新興大學(xué)排名，金磚國(guó)家大學(xué)排名等等，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的重視可見一斑?！半p一流”啟動(dòng)后，各大排行榜也馬上推出了學(xué)科專業(yè)排名。

正因?yàn)橛羞@種強(qiáng)大的需求，大學(xué)排行榜在中國(guó)成為了一個(gè)大市場(chǎng)，福布斯也推出了自己的排名。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前各種排名不下幾十種。

正因?yàn)榇蟊娺@種簡(jiǎn)單而旺盛的需求，即便排行榜有再多不足，包括不全面、不科學(xué)，也是我們無法禁絕的。目前的排行榜，普遍離不開學(xué)校提供數(shù)據(jù)，但是，即便學(xué)校不提供數(shù)據(jù)，理論上也是可以進(jìn)行的，只是增加了排名機(jī)構(gòu)的工作量而已。

那么，我們相關(guān)部門是否可以給公眾提供一些更科學(xué)全面的評(píng)價(jià)，替代這些不科學(xué)全面的評(píng)價(jià)？顯然是困難的。

本世紀(jì)之初，教育部相關(guān)部門推出了學(xué)科評(píng)估，組織專家對(duì)各大學(xué)相關(guān)學(xué)科專業(yè)進(jìn)行專業(yè)的評(píng)估。前三輪均以滿分100分來計(jì)量，但近年迫于種種壓力，第四輪開始改為ABC檔次來評(píng)價(jià)。第五輪學(xué)科評(píng)估早已結(jié)束，但遲遲未能公布相關(guān)結(jié)果，據(jù)說也不會(huì)再對(duì)社會(huì)公眾公開這一結(jié)果，只點(diǎn)對(duì)點(diǎn)通知到學(xué)校。

軟科最早也源自上海交大受相關(guān)部門委托，對(duì)我們建設(shè)世界一流大學(xué)所做的對(duì)標(biāo)研究，但最后也迫于各種壓力，徹底做了切割，目前完全變?yōu)橐粋€(gè)市場(chǎng)化公司了。

3.

我們?cè)撆械牡降资鞘裁矗?/strong>

我們最應(yīng)該批判的是大學(xué)追排名的行為，而不是排行榜本身。

因?yàn)榭忌罁?jù)排名選擇學(xué)校，疊加社會(huì)用人單位以此作為招聘依據(jù)，更甚者，一些專業(yè)評(píng)價(jià)也往往以此為部分依據(jù)，于是大學(xué)與各種排行榜之間就形成了復(fù)雜的相互依存的生態(tài)關(guān)系，各大學(xué)在自己的介紹中，往往把排名作為學(xué)校質(zhì)量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說，高校對(duì)排行榜已經(jīng)形成了事實(shí)上的社會(huì)評(píng)價(jià)依賴。因此才會(huì)出現(xiàn)哥倫比亞大學(xué)為了提高排名，提供故意夸大的數(shù)據(jù)的情況。國(guó)內(nèi)高校也屢屢曝出各種買排名的批評(píng)與質(zhì)疑，相關(guān)排名機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人頻頻成為各大學(xué)座上賓，提供咨詢服務(wù)。

也因此，對(duì)于退出排行榜，出現(xiàn)了很有意思的一幕。在耶魯哈佛退出法學(xué)院排行榜的同時(shí)，有媒體采訪美國(guó)其他著名法學(xué)院，大家一致拒絕評(píng)價(jià)和表態(tài)。

國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道個(gè)別大學(xué)退出國(guó)外大學(xué)排行榜時(shí)，說來說去就3所，更有意思的是，至今沒有一所大學(xué)正式出面承認(rèn)或否定，所謂的“退出”顯然缺乏事實(shí)與信源支撐。

中國(guó)人民大學(xué)的退出，媒體講的信源是學(xué)校某負(fù)責(zé)人披露的信息。而南京大學(xué)的退出說法，來自南京大學(xué)關(guān)于中央巡視整改中的一段話：清理以論文數(shù)量、國(guó)際排名為參考的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在《南京大學(xué)“十四五”規(guī)劃》和《南京大學(xué)“雙一流”建設(shè)高校整體建設(shè)方案》編制中，學(xué)校發(fā)展和學(xué)科建設(shè)均不再使用國(guó)際排名作為重要建設(shè)目標(biāo)。

顯然，不使用國(guó)際排名，不以國(guó)際排名為重要建設(shè)目標(biāo)，和退出國(guó)際排名完全是兩回事，媒體顯然錯(cuò)誤理解了這一說法。南京大學(xué)是我國(guó)最早引進(jìn)SCI作為評(píng)價(jià)指標(biāo)的高校。這些宣示更多是落實(shí)中央關(guān)于去“五唯”的要求，并不完全等于退出排名。

而蘭州大學(xué)并非現(xiàn)在才退出，而是一直就沒有提供過數(shù)據(jù)，沒有參與過泰晤士排名。

事實(shí)上，截止目前，南京大學(xué)仍然出現(xiàn)在各個(gè)排名中。對(duì)于這一報(bào)道，目前能證實(shí)的就是中國(guó)人民大學(xué)。在最新一期的泰晤士排名中，的確少了中國(guó)人民大學(xué)。

對(duì)于人民大學(xué)的退出，很多人評(píng)價(jià)說在目前的排名體系中，以人文社科見長(zhǎng)的人大太吃虧。但實(shí)際上，更主要是文化傳統(tǒng)與歷史不同，是不能跟著別人后面“依樣畫葫蘆”，扎根中國(guó)大地辦大學(xué)的問題。

顯然，退出或不退出，對(duì)于高校來說，是一個(gè)敏感復(fù)雜的事情，更何況，這不是你退不退的問題，即便不提供數(shù)據(jù)，理論上相關(guān)機(jī)構(gòu)仍然可以對(duì)你進(jìn)行排名。

因此，對(duì)于此次不公布第五輪學(xué)科評(píng)估結(jié)果，也有不愿意透露姓名的人士說，既然這種需求是客觀的，無法消滅，與其讓一些商業(yè)排行榜進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)，不如公布支持權(quán)威的排行與評(píng)估，進(jìn)行正確的辦學(xué)引導(dǎo)，否則不就等于把社會(huì)影響與引導(dǎo)拱手相讓了嗎？

相比退出，更重要的是反對(duì)追排名，甚至以排名作為辦學(xué)方向的錯(cuò)誤做法，這是一個(gè)原則問題。

著名高等教育專家、中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)原會(huì)長(zhǎng)瞿振元此前在談到排行榜時(shí)表示，高校要理性對(duì)待，反對(duì)排行榜思維，堅(jiān)持正確的辦學(xué)方向，遵循辦學(xué)規(guī)律，堅(jiān)持立德樹人根本任務(wù)，不做金錢交易，不作假，不搞排名炒作。他同時(shí)表示，排行榜可以參考，但不能被牽著鼻子走，通過參考排名，改進(jìn)自身的工作。這與蘇州大學(xué)原校長(zhǎng)熊思東跟我說過的一句話類似：排行榜就像一面鏡子，偶爾看看，對(duì)照一下和別人的差距，但絕不能照著辦學(xué)。

從這個(gè)角度來說，排行榜不必一棍子打死，事實(shí)上也打不死。因此，高校退出與否并不是關(guān)鍵，重要的是大學(xué)能否堅(jiān)守初心，不追排名，立足中國(guó)大地“不依樣畫葫蘆”，比如面對(duì)美國(guó)的技術(shù)封鎖，我們作出了哪些真正的貢獻(xiàn)？