日前，據(jù)媒體報道，杭州中考取消權重為5%的綜合素質(zhì)評價“加分”，引來各方一片叫好聲。根據(jù)相關方面的解釋，準確地講，杭州不是取消綜合素質(zhì)評價，是把綜合素質(zhì)評價從錄取時的關鍵變量，變成前置及格條件。事實上，浙江是綜合素質(zhì)評價做得最好的省份之一，也是全國的標桿地區(qū)。但顯然，這一調(diào)整在普通人看來就是取消了。

加分——中國式的綜合評價多元錄取為什么人人喊打？

中考“取消綜合素質(zhì)加分”，讓我想起了去年的一件事情。

2022年9月教育部召開新聞發(fā)布會，介紹了這十年高考改革取得的成績。坦率地講，在那么多重大的改革成果里，媒體高度聚焦的還是“取消高考加分”相關政策。

顯然，社會公眾高度關心高考的公平公正問題。而加分政策的演變，從一個側(cè)面也反映了綜合素質(zhì)評價與綜合評價、多元錄取的艱難。

加分政策，在我看來，就是中國式的“綜合評價，多元錄取”。1977年恢復高考，從文革期間的不看分數(shù)直接回到只看分數(shù)，相關部門很清楚這種唯分數(shù)的錄取制度是有不足的，對學生的評價是不全面的，于是在1983年出臺了保送生制度。在此基礎上，逐漸演化誕生了加分政策，即中國式的綜合評價。

既然僅看文化課分數(shù)是不合理、不全面的，那么就把你的特長、榮譽，以及涉及社會均衡問題的各種特殊身份，比如二級運動員、科技獎項、奧賽、見義勇為、少數(shù)民族、軍烈屬等，通通折算為具體的加分，以增強評價的全面性。最初加分項目是疊加制，也就是說，一個考生可以有多項加分，這對高考成績的評價影響是比較大的。加分政策在最高峰時，可加分的各種具體子項目多達30余個（含地方加分）。

按說這是一個很好的中國式綜合評價多元錄取制度設計，但遺憾的是，伴隨加分項目的增加，加分舞弊不斷爆發(fā)，尤其是非教育部門監(jiān)管的各種加分舞弊尤為嚴重，體育二級運動員、少數(shù)民族以及一些科技競賽加分，都是重災區(qū)。去年底公布了一個案件，甘肅張掖體育局一個科長在4年間為574名學生偽造了二級運動員身份，給我們提供了最新的佐證。

這種舞弊嚴重沖擊了高考的公平公正，導致加分政策人人喊打。2013年，清華大學四川招生組就公開宣布不承認當?shù)囟夁\動員的加分，表示“考清華，不拼爹，拼實力”。

最近十年來，教育相關部門不斷縮減各種加分項目，截止目前絕大部分都廢止了，僅剩軍烈屬等極少項目，相關舉措受到了社會公眾的普遍歡迎。

在近年的教育評價與中高考招生考試改革上，不唯分數(shù)、綜合評價多元錄取一直是核心方向，而綜合素質(zhì)評價就是其中的重要一環(huán)，也是綜合評價錄取的重要依據(jù)，多年前基礎教育就系統(tǒng)啟動了綜合素質(zhì)評價體系的建設。2014年正式啟動的高考綜合改革，明確提出了基于綜合素質(zhì)評價的綜合評價多元錄取的招生錄取改革。這也是自1977年恢復高考以來第一次。

但無論是中考，還是高考，綜合素質(zhì)評價與綜合評價多元錄取都走得很艱難，甚至很尷尬。

首先就是對公平公正的擔憂。

2014年啟動的高考綜合改革，最后通俗地總結為“兩依據(jù)、一參考”，兩依據(jù)就是兩種性質(zhì)的考試，一個是高考（前3門），一個是高中學業(yè)水平測試（后3門）。一參考，就是綜合素質(zhì)評價。對此，有人戲稱：看看差不多就得了。事實上，新高考改革地區(qū)都進行了綜合評價錄取的嘗試，但除上海、浙江外，基本都只是小范圍嘗試，沒有大規(guī)模開展，核心還是對公平公正的擔憂。

2017年北京作為第二批省市啟動新高考綜合改革，在后來公布具體改革方案中談到了綜合評價錄取，迅速引起公眾不安與擔憂，形成輿情。北京市相關部門負責人迅速回應：綜合素質(zhì)評價錄取試點，未來會選擇很少的學校，拿出少量計劃來進行試點，“這部分數(shù)量比較小，未來不會作為招生錄取的主渠道?！?/p>

這一專門的澄清，既是回應社會關切，本身也反映了基于綜合素質(zhì)評價的綜合評價多元錄取的困境。

目前的中高考制度，最大的不足就是唯分數(shù)，即只見分數(shù)不見人，也是我們中高考改革的核心。但遺憾的是，學生家長與公眾更關心的是公平公正。雖然很多專家不斷批評說，高考分數(shù)的公平，是簡單的公平，是低層次的公平，但老百姓不管這些，仍然要死死守住這最后的一個公平。

不相信分數(shù)之外的東西，根本原因還是誠信的系統(tǒng)缺失。離開高考分數(shù)，其他都容易作假，這是家長的普遍擔憂。事實上不斷出現(xiàn)的弊案也證明，家長的擔憂是有道理的。比如自主招生中剽竊的假論文，青少年科技創(chuàng)新大賽中小學生紛紛做起癌癥研究，還有大量經(jīng)不起測驗的二級運動員等等。哪怕這些情況占比很少，也足夠引發(fā)公眾的不安。

英美的綜合評價多元錄取的社會治理基礎，是個人誠信

英美等國的大學，的確全面實施了綜合評價基礎上的多元錄取，不唯分數(shù)。但他們能做，并不等于我們也可以。

西方推行的綜合評價多元錄取的基礎之一，是以個人信用為基礎的社會治理體系。怎么理解這個體系？我舉一個例子：在個人信用治理體系下，個人簽字就是最大的背書，廣泛使用于經(jīng)濟活動以及其他社會治理中。比如信用卡和個人支票，你簽字就可以在銀行預支費用，因為社會對此形成了共識，相信你和你的簽字。同理，在申請大學時提供的所有資料，比如獲獎以及其他成就，只要你簽字，就默認是真實的。在美國，班主任是申請大學錄取中指定的推薦信提供者，因為美國大學認為班主任的評價至關重要，更重要的是，默認班主任是不說謊的，是公平公正的，對學生的評價是真實的。

這套以個人信用打底的治理體系，與歐美的文化與社會、政治制度直接相關，尤其是建立在對個人失信、作假行為有著嚴厲懲罰的基礎上。

在這套治理體系的支撐下，推行綜合評價的成本很低，因為個人的主觀評價都被默認是真實的。

我們卻不然。

我們的綜合素質(zhì)評價，變成了繁瑣的“證偽”過程

因為種種原因，我們基本上是不相信個人的。雖然也引進了信用卡，但我們基本是不看簽字的，我們更認的是密碼。個人支票制度則徹底都沒有引進：怎么可能相信你個人簽字？單位支票雖然引進了，但相信的不是人的簽字，是公章、財務章、法人章等等。公章，尤其是官方公章，變成了我們社會運行中的重要信用支撐。

于是，綜合素質(zhì)評價在中國往往需要很多“防偽”手段：參加了某某活動，那就必須上傳照片、視頻，甚至第三方出具證明。同時，我們知道一些家長有很強大的能力，于是我們就把這些評價日?；?、過程化，以盡量增加作假難度。

造假難度是提高了，但也把綜合素質(zhì)評價變成了一場復雜的、日?；淖C偽過程，學生、家長、老師都不得不抽出大量時間參與其中，煩不勝煩。

對這種繁瑣的證偽忍無可忍后，2019年在深圳，一位家長發(fā)表了一篇網(wǎng)文，對于深圳實施的綜合素質(zhì)評價給予了激烈的批評，獲得了廣大家長壓倒性的支持。深圳教育局為此進行了專門調(diào)研，召開了面向廣大家長的座談會，最后公開承認深圳綜合素質(zhì)評價存在問題，并暫停了綜合素質(zhì)評價的填寫。

錄取中不可信，變成“一參考”；實施過程中，為了保證真實，不得不變成一次次證偽的過程，繁瑣不已。綜合素質(zhì)評價實際上處于非常尷尬的境地。

綜合素質(zhì)評價的應試化

更有意思的是，綜合素質(zhì)評價的推出，一方面是改變唯分數(shù)的錯誤引導，同時也希望達到扭轉(zhuǎn)應試教育的效果，但可能讓很多人沒有想到，當綜合素質(zhì)評價成為中考招生錄取的“關鍵先生”后，“綜合素質(zhì)應試化”就成了一個新話題，與之相關的各種培訓風起云涌。

在深圳，為孩子們出具公益活動證明的公益組織一度泛濫成災，蓋個章幾十塊錢。

其實這個現(xiàn)象也很好理解。應試教育本質(zhì)是功利應對，你看分數(shù)，我就刷題搞應試，你看其他的，我還是這個做法。比如北京上海中考考跳繩，于是就出現(xiàn)了2000元/小時的跳繩培訓班。美國大學錄取除了成績，還看你的科研、社會公益活動等等，我們的留學中介就變成了“背景提升”公司，幫你找教授，幫你包裝，這不還是“應試”？

因此，綜合素質(zhì)評價與綜合評價錄取遇到的尷尬，并非一個教育問題，而是深層次的文化問題，即功利應對一切需要的。當然，也是一個社會治理問題！

顯然，這也不是靠技術手段就可以解決的，比如基于信息技術的全過程記錄，反而讓老師、家長怨聲載道。

不唯分數(shù)、綜合評價、多元錄取，理論上毫無疑問是正確的，但如果不能解決誠信的問題，綜合素質(zhì)評價與綜合評價多元錄取，就只能停留在理想中，論文中，專家們喋喋不休的建議中，最多是“一參考”，“看看就行了”。因為不能保證絕對的公平公正，而這是我們中高考不能逾越的紅線。

但誠信體系的建立，何其久也！更不是教育部門所能左右的，怎么辦？

本文首發(fā)于南方周末，標題為《被取消的“綜合素質(zhì)評價加分”：尷尬與困境》

圖片來源：視覺中國