開(kāi)欄的話：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過(guò)法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問(wèn)題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見(jiàn)，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見(jiàn)準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對(duì)法律適用問(wèn)題，不得涉及具體案件，答疑意見(jiàn)僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來(lái)，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題得到及時(shí)解決，“有問(wèn)題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開(kāi)展優(yōu)秀咨詢答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過(guò)人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，人民法院報(bào)特開(kāi)設(shè)“法答網(wǎng)精選答問(wèn)”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

Q1

應(yīng)否承認(rèn)“逆向公司人格否認(rèn)”制度，由公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

答疑意見(jiàn)：公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。為防止股東濫用公司法基本原則損害公司債權(quán)人利益，公司法第二十三條規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，明確了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從這一條款的規(guī)定看，主要是針對(duì)濫用法人人格、股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即所謂的“正向人格否認(rèn)”。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)提出，在構(gòu)成法人人格否認(rèn)情形下，為保護(hù)股東債權(quán)人利益，應(yīng)承認(rèn)“逆向公司人格否認(rèn)”，由公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我們認(rèn)為，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，以矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)失衡的現(xiàn)象。在審判實(shí)踐中，要準(zhǔn)確把握公司法第二十三條規(guī)定的精神，按照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）要求，根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。公司與股東不能清償其自身債務(wù)的，原則上均應(yīng)以各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于股東自身債務(wù)，債權(quán)人除可執(zhí)行其貨幣等財(cái)產(chǎn)外，也可以通過(guò)執(zhí)行股東持有的公司股權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在股東與公司交易關(guān)系清晰、財(cái)產(chǎn)可以區(qū)分的情形下，若股東存在向公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或怠于行使對(duì)公司的債權(quán)等行為導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人也可以通過(guò)民法典規(guī)定的撤銷權(quán)、代位權(quán)等制度尋求救濟(jì)。因此，一般情況下沒(méi)有“逆向否認(rèn)法人人格”的必要。

但是，在出現(xiàn)人格混同的情況下，由于股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、無(wú)法區(qū)分，此時(shí)的人格否認(rèn)將產(chǎn)生母子公司對(duì)債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任的情況。比如，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序中以母子公司的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一向所有債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，由此可能會(huì)在形式上產(chǎn)生以子公司財(cái)產(chǎn)為母公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的效果，可以認(rèn)為屬于“逆向否認(rèn)法人人格”的情況。因此，所謂“逆向法人人格否認(rèn)”應(yīng)僅限于法人人格混同這一特定情形。

咨詢?nèi)耍簞? 燕

北京市高級(jí)人民法院民二庭

答疑專家：梅 芳

最高人民法院民二庭

Q2

“對(duì)賭協(xié)議”中股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限如何認(rèn)定？

答疑意見(jiàn)：“對(duì)賭協(xié)議”中經(jīng)常約定股權(quán)回購(gòu)條款，如約定目標(biāo)公司在X年X月X日前未上市或年凈利潤(rùn)未達(dá)到XX萬(wàn)元時(shí)，投資方有權(quán)要求股東或?qū)嶋H控制人按照X價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y方持有的股權(quán)。審判實(shí)踐中，對(duì)上述股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)和行權(quán)期限，存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為投資方請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為投資方請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)系形成權(quán)，受合理期間限制。

我們認(rèn)為，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)投資方請(qǐng)求大股東或?qū)嶋H控制人回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。就股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議中投資方有權(quán)請(qǐng)求大股東或?qū)嶋H控制人回購(gòu)股權(quán)的約定，根據(jù)民法典第一百四十二條第一款確立的合同解釋規(guī)則，對(duì)該約定除按照協(xié)議所使用的詞句理解外，還要結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則來(lái)理解。從雙方約定的目的看，實(shí)際上是在符合（未上市或利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)）條件時(shí)投資方既可以請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)進(jìn)而自己“脫手”股權(quán)，也可以不請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)而繼續(xù)持有股權(quán)。因投資方行使此種權(quán)利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期。具體而言：1.如果當(dāng)事人雙方約定了投資方請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的期間，比如約定投資方可以在確定未上市之日起3個(gè)月內(nèi)決定是否回購(gòu)，從尊重當(dāng)事人自由意志的角度考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)該約定予以認(rèn)可。投資人超過(guò)該3個(gè)月期間請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的，可視為放棄回購(gòu)的權(quán)利或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)，人民法院對(duì)其回購(gòu)請(qǐng)求不予支持。投資方在該3個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求之次日計(jì)算訴訟時(shí)效。2.如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的期間，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對(duì)合理期間的認(rèn)定以不超過(guò)6個(gè)月為宜。訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算。

咨詢?nèi)耍好细唢w

上海市高級(jí)人民法院商事審判庭（破產(chǎn)審判庭）

答疑專家：杜 軍

最高人民法院民一庭

Q3

股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓股東明知轉(zhuǎn)讓股東存在抽逃出資行為，雙方根據(jù)公司實(shí)際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，受讓股東以公司名義請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東返還抽逃資本的，如何認(rèn)定？

答疑意見(jiàn)：標(biāo)的公司實(shí)繳出資后，作為受讓方的新股東明知作為轉(zhuǎn)讓方的老股東抽逃出資，而與老股東協(xié)商按照抽逃出資后標(biāo)的公司實(shí)際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的，可以推定新老股東達(dá)成了老股東不再負(fù)有返還抽逃出資責(zé)任、由新股東承擔(dān)該責(zé)任的約定。公司起訴老股東返還抽逃出資，如果機(jī)械地按照公司可以向抽逃出資的股東追繳出資的法律規(guī)定，直接判決老股東向公司返還抽逃出資本息，那么老股東返還之后必然起訴請(qǐng)求新股東向其返還，處理結(jié)果仍是新股東承擔(dān)了補(bǔ)足所抽逃出資的責(zé)任。也就是說(shuō)，在新老股東之間的內(nèi)部責(zé)任劃分上，最終責(zé)任應(yīng)該由新股東承擔(dān)。

新股東持有標(biāo)的公司100%股權(quán)的情形下，標(biāo)的公司完全由新股東控制，公司利益與新股東利益完全一致，標(biāo)的公司應(yīng)無(wú)意愿要求新股東支付該款項(xiàng)。此時(shí)要通盤(pán)考慮公司債權(quán)人的利益，應(yīng)向公司釋明履行減資程序，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)正規(guī)減資程序，減少已經(jīng)抽逃的注冊(cè)資本。減資后，新老股東均無(wú)需另行支付款項(xiàng)，符合各自預(yù)期。減資保護(hù)了公司債權(quán)人利益，同時(shí)徹底解決了抽逃出資的隱患。減資最終符合各方利益。如果減資不成功，往往涉及公司債權(quán)人利益保護(hù)，此時(shí)便不是新老股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系，而是涉及公司與債權(quán)人之間的外部法律關(guān)系，新老股東應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的連帶責(zé)任，且因新老股東實(shí)質(zhì)系達(dá)成了抽逃出資的責(zé)任轉(zhuǎn)由新股東承擔(dān)的約定，則老股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向新股東追償。

咨詢?nèi)耍褐芗y婷

黑龍江省高級(jí)人民法院民二庭

答疑專家：潘勇鋒

最高人民法院民二庭

Q4

新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議效力及如何處理？

答疑意見(jiàn)：公司法第一百四十條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)依法披露股東、實(shí)際控制人的信息，相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票?！鄙鲜鲆?guī)定的主要理由是：一是代持上市公司股票涉嫌違反證券賬戶實(shí)名制要求。我國(guó)股票市場(chǎng)實(shí)行直接持有制度，證券法從開(kāi)立、使用兩個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定了證券賬戶實(shí)名制。第一百零六條、第一百零七條規(guī)定，投資者應(yīng)當(dāng)實(shí)名開(kāi)立賬戶，并使用實(shí)名開(kāi)立的賬戶進(jìn)行交易；第五十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。代持上市公司股票，必然涉及出借、借用證券賬戶，涉嫌違反證券法關(guān)于賬戶實(shí)名制的規(guī)定。二是基于防范“影子股東”和資本無(wú)序擴(kuò)張的考慮。近年來(lái)，在反腐敗斗爭(zhēng)和全面加強(qiáng)監(jiān)管的高壓態(tài)勢(shì)下，金融腐敗、資本無(wú)序擴(kuò)張的方式更加隱蔽，權(quán)錢交易、政商勾結(jié)呈現(xiàn)出新形態(tài)。一些腐敗分子通過(guò)股份代持成為“影子股東”，借助發(fā)行上市等實(shí)現(xiàn)非法利益輸送和放大；一些企業(yè)通過(guò)股份代持、多層嵌套等手段形成復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)施規(guī)避監(jiān)管和監(jiān)管套利，嚴(yán)重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、金融安全，亟需加以規(guī)范。三是違法代持上市公司股票損害資本市場(chǎng)管理秩序。信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是資本市場(chǎng)的基本原則。如允許代持上市公司股票，將使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法得知股份的實(shí)際所有人，容易導(dǎo)致有關(guān)上市公司信息披露、控股股東和實(shí)際控制人認(rèn)定、股份減持、關(guān)聯(lián)交易等一系列制度的規(guī)制目的落空，損害資本市場(chǎng)秩序和公眾投資者的合法權(quán)益。因此關(guān)于違法代持上市公司股票合同的效力，公司法雖然未作明確規(guī)定，但考慮到該條采用了“禁止”這一比較嚴(yán)厲的表述，理解上應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，可以依據(jù)民法典第一百五十三條的規(guī)定，認(rèn)定代持合同無(wú)效。關(guān)于新三板掛牌公司股權(quán)代持合同的效力，鑒于現(xiàn)行證券法及資本市場(chǎng)相關(guān)制度規(guī)則對(duì)于非上市公眾公司信息披露真實(shí)準(zhǔn)確完整的原則、股權(quán)清晰及證券賬戶實(shí)名制等方面的要求與上市公司總體是一致的，邏輯上應(yīng)當(dāng)與上市公司一致，禁止違法代持非新三板掛牌公司股權(quán)，在法律適用層面，可將違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定認(rèn)定為屬于違反公序良俗的范疇，并由此認(rèn)定代持合同無(wú)效。

關(guān)于股權(quán)代持合同無(wú)效后的處理，情況比較復(fù)雜?？紤]到法律禁止上市公司股票代持行為的法律目的、民事審判與行政處罰的銜接等因素，我們認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持如下原則：第一，對(duì)于被代持方具備持有該公司股權(quán)資格的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)判令代持方向被代持方交付該股權(quán)并辦理過(guò)戶手續(xù)。第二，如果被代持方不具備持有該上市公司股權(quán)資格的，可將代持股權(quán)變價(jià)，變價(jià)款項(xiàng)歸屬被代持方，并根據(jù)案情公平處理代持雙方報(bào)酬?duì)幾h。第三，對(duì)于被代持方不具備持有該公司股權(quán)資格情形，人民法院還應(yīng)將違法代持事實(shí)通過(guò)司法建議或其他方式告知行相關(guān)行政管理部門，建議根據(jù)違法情節(jié)輕重給予相應(yīng)行政處罰，以追究其行政責(zé)任，并解決違法代持產(chǎn)生的違法所得問(wèn)題。

咨詢?nèi)耍好细唢w

上海市高級(jí)人民法院商事審判庭（破產(chǎn)審判庭）

答疑專家：張小潔

最高人民法院民二庭

Q5

債權(quán)人以出資加速到期為由提起訴訟的，能否請(qǐng)求未履行出資義務(wù)股東直接清償？

答疑意見(jiàn)：對(duì)于股東出資責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，新舊公司法均未明確股東可以向債權(quán)人直接清償。原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，規(guī)定股東可以向債權(quán)人直接清償。民法典第五百三十七條就債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定了“由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行債務(wù)”，明確放棄“入庫(kù)規(guī)則”。股東對(duì)公司的出資責(zé)任，屬于對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)時(shí)，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，與民法典關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定相一致。盡管民法典相對(duì)于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用公司法。但公司法對(duì)此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應(yīng)依據(jù)民法典規(guī)定，這也符合立法法規(guī)定及民法適用方法的基本原理。

在認(rèn)繳出資加速到期情況下，是否因具特殊性而應(yīng)區(qū)別對(duì)待？首先，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務(wù)人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。其次，盡管加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，直接清償有對(duì)其他債權(quán)人不公之嫌。但股東出資責(zé)任加速到期無(wú)非是股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)出資不足補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進(jìn)行直接清償也同樣面臨著上述問(wèn)題，故無(wú)實(shí)質(zhì)理由加以區(qū)別。第三，就公司個(gè)別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，向個(gè)別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請(qǐng)公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請(qǐng)破產(chǎn)。一旦申請(qǐng)破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。第四，如果不允許直接清償，債權(quán)人考慮到在訴訟中付出訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等成本，便無(wú)動(dòng)力提起訴訟要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，導(dǎo)致公司法賦予債權(quán)人的請(qǐng)求“股東提前繳納出資”訴權(quán)弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請(qǐng)求股東向公司履行出資義務(wù)的同時(shí)，請(qǐng)求對(duì)該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達(dá)到直接清償之效果，無(wú)非是讓債權(quán)人更費(fèi)周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請(qǐng)破產(chǎn)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟(jì)手段也無(wú)二致。

需要說(shuō)明的是，從法律適用而言，由于新公司法對(duì)該問(wèn)題無(wú)明確規(guī)定，目前仍應(yīng)按《九民會(huì)議紀(jì)要》精神判令股東向債權(quán)人直接清償。新公司法發(fā)布后，對(duì)股東出資加速到期情況下債權(quán)人是否能夠直接受償存在截然相反的兩種觀點(diǎn)，在新公司法司法解釋起草過(guò)程中將廣泛征求各方面的意見(jiàn)，特別需要征求立法部門意見(jiàn)，以確保司法解釋與立法精神保持高度一致。新公司法司法解釋制定后，此類案件應(yīng)根據(jù)新公司法司法解釋辦理。

咨詢?nèi)耍宏愓窠?/strong>

河北省高級(jí)人民法院民二庭

答疑專家：丁俊峰

最高人民法院民二庭

來(lái)源：人民法院報(bào)·7版