在古代交通與歷史文化的研究中，驛道和驛站的設(shè)置與帝王出行路線緊密相關(guān)，成為探尋歷史真相的重要線索。宋真宗封禪泰山這一重大歷史事件，其行進路線的研究對于判斷西御道夏張的真實性有著關(guān)鍵作用。通過對歷史文獻的細致梳理和深入分析，結(jié)合鄆州駐地的準確位置等地理信息，我們可以更清晰地發(fā)現(xiàn)，西御道夏張的說法并不可靠，這也進一步佐證了清代官方未設(shè)立夏張驛站編制的觀點。

宋真宗大中祥符元年（1008 年）舉行封禪泰山大典，籌備與舉行過程中行進路線經(jīng)過精心規(guī)劃。鄆州在宋代的駐地并非今天的東平縣城，而是位于西北的州城，從州城到泰安的直線距離經(jīng)過肥城?！端螘嫺濉酚涊d，“大中祥符元年五月九日，改鄆州臨酅驛曰迎鑾，砂溝驛曰翔鸞?；爻探?jīng)過曲阜，六月十四日，改兗州葛石驛曰回鑾，知溝驛曰太平” ，涉及從開封到泰安的的驛站位于今東平（州城附近）、肥城，詳細記錄了宋真宗封禪路線所經(jīng)驛站名稱及其更改情況 ，其中砂溝驛位于今天的肥城新城街道。從驛站分布與鄆州到泰安的地理走向可知，宋真宗封禪隊伍沒有經(jīng)過夏張，而是沿著更符合直線走向，且有驛站保障的路線，即從道朗鎮(zhèn)到達泰安 。

從當時的地理環(huán)境和交通布局來看，這樣的路線選擇具有合理性。肥城至道朗鎮(zhèn)一帶地勢相對平坦開闊，便于大規(guī)?；始谊犖樾羞M，沿途驛站也能為隊伍提供充足的補給、休息場所。若選擇經(jīng)過夏張，不僅路線更為曲折，偏離從鄆州州城到泰安的直線方向，而且在地理條件上可能存在更多阻礙，不利于封禪隊伍快速、安全通行 。

此外，若西御道夏張在宋代就已存在且是重要通道，在官方的文獻記載中必然會有明確記錄。然而，《宋會要輯稿》后續(xù)多次記錄泰山附近諸驛興革情況，始終未提及夏張驛 。這足以說明，至少在宋代，夏張雖有驛道經(jīng)過，但并未設(shè)立官方驛站，也并非宋真宗封禪泰山的必經(jīng)之路。部分地方資料如《夏張公社志資料》《西白塔子碑》等聲稱宋大中祥符五年（1012 年）在此建立夏張驛站且宋真宗途經(jīng)此地，缺乏足夠的權(quán)威文獻支撐，與《宋會要輯稿》等官方史料存在明顯矛盾 。

這一結(jié)論對研究清代驛站編制有著重要的延伸意義。既然在宋代夏張就不存在官方驛站，到了清代，隨著南北驛道的變遷和重新規(guī)劃，三條經(jīng)過山東的驛道只有山東東路驛道經(jīng)過泰安，泰安境內(nèi)設(shè)立的泰安縣驛和崔家莊驛，因為夏張沒有驛道通過，更無在夏張設(shè)立官方驛站的必要。

再看清代相關(guān)記載，臺北 “中研院” 史語究所內(nèi)閣檔案 “乾隆十七年（1752 年）正月二十二日山東巡撫兼提督銜鄂容安為夏張地方設(shè)立腰站事”，以及乾隆《泰安府志》卷八《驛遞》載 “乾隆十七年增設(shè)夏張腰站，內(nèi)拔泰安之崔家莊驛馬十匹，改拔肥城縣里馬十三匹，又增拔聊城縣崇武等驛馬五匹，增馬夫二名半”。這里明確提及的是 “夏張腰站”，腰站與驛站在功能和性質(zhì)上存在一定差異。驛站是古代供傳遞官府文書和軍事情報的人或來往官員途中食宿、換馬的場所，具有綜合性服務功能；而腰站主要是為長途行程中的人員、馬匹提供中途休息、補給的站點，功能相對單一。

從清代官方文獻對驛站的記載以及乾隆年間設(shè)立夏張腰站等情況也可看出，夏張在清代始終未被納入官方驛站編制體系 。

綜上所述，結(jié)合鄆州駐地位置與驛站改名等信息，從宋真宗封禪泰山的路線及相關(guān)文獻記載來看，西御道夏張的說法缺乏事實依據(jù)，還期待強有力的證據(jù)能證明。