最近，“27歲女游客在三亞被蛇咬傷身亡”的消息引發(fā)廣泛關(guān)注。大家除了對(duì)女子遭遇感到痛心，也十分關(guān)心這起事件中到底誰該承擔(dān)責(zé)任。澳門都市報(bào)法律顧問，北京律師葛樹春對(duì)此從法律角度來分析分析。

葛樹春說，從目前報(bào)道來看，這起事件涉及兩方可能擔(dān)責(zé)主體，一是咬傷女子的毒蛇所處區(qū)域的管理方，二是參與救治的兩家醫(yī)院 。

先來說說毒蛇所處區(qū)域管理方的責(zé)任問題。如果女子是在景區(qū)、酒店等有人管理的公共區(qū)域被毒蛇咬傷，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

葛樹春強(qiáng)調(diào)，也就是說，如果這些管理方?jīng)]有做好防蛇措施，比如沒有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)提醒游客注意毒蛇出沒，或者沒有定期清理可能藏蛇的區(qū)域，導(dǎo)致女子被咬傷，那他們就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

不過，如果毒蛇是在完全自然、沒有人為管理的野外區(qū)域咬傷女子，管理方就不需要擔(dān)責(zé)，因?yàn)樗麄儧]辦法對(duì)這種完全自然的風(fēng)險(xiǎn)做到絕對(duì)防控。

關(guān)于兩家醫(yī)院的責(zé)任?；颊呒覍儋|(zhì)疑首診的三亞某醫(yī)院存在誤診、延誤治療，后續(xù)接診的三亞某醫(yī)院搶救措施不當(dāng)。

葛樹春對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任 。所以判斷醫(yī)院是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵在于其診療行為是否存在過錯(cuò)，以及過錯(cuò)和女子死亡之間有沒有因果關(guān)系。

葛樹春強(qiáng)調(diào)，要是經(jīng)過調(diào)查鑒定，確定首診醫(yī)院在女子自述可能被蛇咬傷的情況下，沒有按照診療規(guī)范進(jìn)行鑒別診斷，誤診為蟲咬傷、不明物咬傷，錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)，那醫(yī)院就存在過錯(cuò)，要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

后續(xù)接診的醫(yī)院如果在搶救過程中有違反醫(yī)療規(guī)范的行為，比如急救措施不當(dāng)、用藥錯(cuò)誤，并且這些過錯(cuò)對(duì)女子死亡起到推動(dòng)作用，同樣要承擔(dān)責(zé)任。

但是，葛樹春認(rèn)為醫(yī)院也不是一定會(huì)擔(dān)責(zé)。葛樹春說，《民法典》規(guī)定了幾種醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)情形，比如患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療。

醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)。限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。如果醫(yī)院能證明自己符合這些免責(zé)情形，就不用承擔(dān)責(zé)任！。