2025年7月2日，位于德國慕尼黑的歐洲專利局(EPO)上訴委員會大合議庭（Enlarged Board of Appeal）公布了備受矚目的 G?1/23 (“Solar cell”) 案裁決該裁決確認：一旦產(chǎn)品在申請日前已公開銷售，即使其組成或內(nèi)部結(jié)構難以被技術人員分析復現(xiàn)，該產(chǎn)品仍屬于歐洲專利公約(EPC)第54(2)條所定義的現(xiàn)有技術換言之，市場上公開獲得的產(chǎn)品不能僅因為無法被逆向破解其成分而被排除出現(xiàn)有技術。這一決定為現(xiàn)有技術的認定提供了新的指引，在歐洲專利領域引發(fā)廣泛關注。

涉案專利為三井化學公司的歐洲專利EP2626911B1，涉及一種用于太陽能電池封裝的聚合物材料 。異議方Borealis 提出，該專利的權利要求缺乏創(chuàng)造性，理由是早在申請日之前市場上已有名為“ENGAGE? 8400”的類似封裝聚合物產(chǎn)品 。爭議焦點在于：這個已上市的聚合物ENGAGE? 8400能否被視為現(xiàn)有技術，從而影響專利的新穎性和創(chuàng)造性判斷？

專利權人辯稱，雖然ENGAGE? 8400在申請前已商業(yè)銷售，但公眾并不掌握其具體配方或制造方法。技術人員即使拿到產(chǎn)品樣品，也無法在無不當負擔的情況下通過逆向工程再現(xiàn)出該聚合物的組成 。因此，根據(jù)大合議庭早年在G?1/92案中的意見，只有當產(chǎn)品公開可得且其內(nèi)部組成可被技術人員分析并重現(xiàn)時，其化學組成才屬于現(xiàn)有技術。專利權人據(jù)此主張，ENGAGE? 8400 由于不可完全分析再現(xiàn)，因此不應算作已“向公眾提供”的現(xiàn)有技術，不得用于評價本專利的新穎性或創(chuàng)造性 。EPO異議部門采納了這一觀點，認為由于 ENGAGE? 8400 無法由技術人員在當時完全再現(xiàn)，其本身及相關技術信息不構成現(xiàn)有技術，據(jù)此維持了涉案專利的有效性 。

Borealis公司不服該裁決并提起上訴。負責審理上訴的第3.3.03技術委員會認識到，對于G?1/92所述“可分析且可重現(xiàn)”標準，不同案例存在不一致理解 。根據(jù)部分判例，如果某產(chǎn)品在相關申請日前無法被充分分析和再現(xiàn)，則該產(chǎn)品及其特性可被視為未真正被公眾獲得，即不屬于現(xiàn)有技術。為了澄清法律適用標準，上訴委員會根據(jù)EPC第112(1)(a)條在2023年6月27日作出中間決定，將上述法律問題提交EPO大合議庭裁決 。大合議庭需要回答的核心問題是：一項在先產(chǎn)品因為無法被完全解析或復制，是否應被排除在現(xiàn)有技術之外？若不應排除，那么圍繞該產(chǎn)品已公開的技術信息是否也一并屬于現(xiàn)有技術？

經(jīng)過一年的審理，大合議庭在G?1/23案中給出了明確的答案：否定此前對“可再現(xiàn)性”的狹義解讀，確認市場公開獲得的產(chǎn)品本身即構成現(xiàn)有技術，并對G?1/92提及的“可分析并重現(xiàn)”要求作出了擴張解釋 。

大合議庭詳細分析了以往對G?1/92要求的不同理解，認為“不僅通過原料重新制造產(chǎn)品”可視為重現(xiàn)，直接從市場反復獲得該產(chǎn)品本身也是一種重現(xiàn)方式。因此，應從更廣義上理解G?1/92中的“可重現(xiàn)”要求，即它指的是技術人員能夠獲得并占有該產(chǎn)品的能力 。只要產(chǎn)品已投放市場，這一要求就已內(nèi)在滿足，無須苛求技術人員能以其他途徑自行制造出完全相同的產(chǎn)品。相應地，“可分析性”要求也不需與“可重現(xiàn)”相分離單獨考慮，因為提交的問題聚焦于兩者兼具的情形 。

大合議庭明確指出，將一件因難以重現(xiàn)而對技術人員“不可見”的產(chǎn)品視作不存在，是一種法律擬制，若嚴格奉行會導致“不合常理的結(jié)果”。專利法中的“現(xiàn)有技術”概念關鍵在于信息是否已進入公共領域，而非該信息能否被輕易提取。即使某產(chǎn)品的組成成分在申請日前對外界仍是謎團，只要產(chǎn)品本身已公開獲得，就意味著其所包含的技術內(nèi)容已向公眾開放 。大合議庭特別提及過往案例中僅短暫公開的信息仍被視為現(xiàn)有技術的先例（，以強調(diào)信息一旦進入公有領域，其法律地位不會因公開時間短暫或難以獲取全部細節(jié)而失效。因此，現(xiàn)有技術的認定不取決于逆向解析難度。

對于已經(jīng)投放市場的產(chǎn)品，大合議庭認為，其“現(xiàn)有技術”身份不因日后產(chǎn)品下架或修改而改變。即便事后證明該產(chǎn)品的具體屬性變得困難，這只是證據(jù)層面的問題，并不影響該產(chǎn)品作為現(xiàn)有技術的法律屬性。換言之，認定某產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術，與證明該產(chǎn)品具有什么特定特性是兩個層面的問題。產(chǎn)品本身進入公共領域這一事實不可逆轉(zhuǎn)；至于該產(chǎn)品有哪些可證明的特征，以及證據(jù)不足是否導致其對某項發(fā)明不構成威脅，則屬于實踐中證明力度和事實認定的問題 。大合議庭據(jù)此在裁決結(jié)論中宣布：凡在申請日前已上市銷售的產(chǎn)品，不因其成分或結(jié)構無法被完全解析/復制而被排除出現(xiàn)有技術；且該產(chǎn)品已有的任何公開技術信息（如型錄、手冊、文獻中的參數(shù)）均屬于現(xiàn)有技術的一部分，與能否還原產(chǎn)品組成無關 。

通過上述解釋，EPO大合議庭對提請問題的回答是明確的：“不可分析即非公開”的觀點站不住腳。這意味著，無論產(chǎn)品內(nèi)部細節(jié)當時是否可獲知，只要公眾能夠獲得該產(chǎn)品或其相關信息，該產(chǎn)品就進入了現(xiàn)有技術范圍，其抽象的技術教導已屬于公眾知識的一部分。

G?1/23裁決徹底推翻了“產(chǎn)品不可分析就不算公開”的舊有判斷基準，從法律上大幅拓寬了歐洲專利檢索和新穎性評估的邊界。以往在歐洲專利實踐中，對現(xiàn)有技術的認定還隱含著一定“可獲取信息量”的考量，而此決定位則強調(diào)只要公開獲得即構成現(xiàn)有技術，至于信息獲取難度屬于證據(jù)問題。這一轉(zhuǎn)變將對專利申請、人們的研發(fā)披露策略以及競爭對手的無效挑戰(zhàn)方式產(chǎn)生深遠影響。

首先，在材料化學、醫(yī)藥生物等配方復雜、難以解構的領域，這一決定無疑敲響警鐘：市場上銷售的產(chǎn)品即便成分高度機密，只要競爭對手能買到樣品，就足以將其視作現(xiàn)有技術，對后續(xù)專利提出缺乏新穎性或創(chuàng)造性的挑戰(zhàn)。企業(yè)的研發(fā)團隊因此需要更加謹慎地把握研發(fā)成果的公開與申請節(jié)奏，避免自家產(chǎn)品尚未申請專利便投放市場，或者密切監(jiān)控市場上競品動態(tài)，防范“隱形現(xiàn)有技術”埋伏于市。對專利權人而言，此前可能寄希望于競爭對手產(chǎn)品“不可破解”從而在專利申請時避開檢索的僥幸心理將不再成立。

此外，專利律師和情報檢索人員的策略也需調(diào)整。傳統(tǒng)的新穎性檢索多集中于專利文獻和論文，但G?1/23決定提示我們：市場上可獲得的產(chǎn)品本身亦可能成為強有力的現(xiàn)有技術證據(jù)。今后在進行歐洲專利申請前的檢索和FTO時，也應關注相關領域中已有商業(yè)產(chǎn)品。即使這些產(chǎn)品未見諸文字記載，其存在本身及公開性能參數(shù)、說明書等都可能被用來對抗專利的有效性 。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight