一、案情簡介

2017年1月1日，武某入職北京朝陽某公司，擔(dān)任銷售。

入職后，公司與武某簽訂《要求自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的說明》，相關(guān)文字如下：因本人基于年齡、戶籍及現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)情況，且在老家已參保‘新農(nóng)合’等其他保險(xiǎn)，經(jīng)本人慎重考慮，特要求公司對(duì)本人不繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，將繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)的相應(yīng)費(fèi)用以社保補(bǔ)貼費(fèi)名義直接發(fā)放于本人，由本人自行繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)?！?/p>

2024年3月3日，武某以公司未依法繳納社保為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系。

二、仲裁委

武某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決：

1）確認(rèn)公司與武某在2017年1月1日至2024年3月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2）公司支付武某2017年1月1日至2024年3月3日期間未休年假工資6492.87元；

3）公司支付武某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償52957.5元；

4）駁回武某其他仲裁請(qǐng)求。

三、一審法院

本案的爭議焦點(diǎn)在于武某解除勞動(dòng)合同的真實(shí)原因是否為公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，以及公司是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

首先，社會(huì)保險(xiǎn)繳納屬于用人單位法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不因勞動(dòng)者單方聲明放棄或雙方約定以現(xiàn)金補(bǔ)貼替代而免除。公司雖提交《要求自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的說明》主張武某自愿放棄社保并接受補(bǔ)償，但該協(xié)議中免除公司繳納社保義務(wù)的條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，即便武某曾簽署該說明，公司仍負(fù)有補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，不能據(jù)此免除其法律責(zé)任。

其次，武某提交的《辭職報(bào)告》明確載明離職原因?yàn)椤靶劫Y入不敷出和無法交納社保”，公司雖主張武某在微信中僅提及薪資問題，但微信聊天記錄中武某系就辭職程序進(jìn)行協(xié)商，未明確放棄社保問題作為解除理由。

勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

綜上，公司未依法為武某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，武某據(jù)此解除勞動(dòng)合同符合法定情形，公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償52957.5元。公司主張武某系主動(dòng)離職無需支付補(bǔ)償，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和未休年假工資的裁決部分，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院判決：

1）確認(rèn)公司與武某在2017年1月1日至2024年3月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2）公司支付武某2022年1月1日至2024年3月3日期間未休年假工資6492.87元；

3）公司支付武某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償52957.5元；

4）駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

四、二審法院

首先，公司上訴主張武某實(shí)際系2024年3月1日離職，稱武某當(dāng)時(shí)并未提出因未繳納社保離職。

對(duì)此本院認(rèn)為，公司一審時(shí)提交的微信聊天記錄雖有顯示2024年2月23日至2024年3月1日期間武某對(duì)話中提及關(guān)于辭職的內(nèi)容，但武某于2024年3月3日正式向公司遞交的落款時(shí)間為2024年3月2日的書面辭職報(bào)告，明確記載有因未繳納社保等原因提出辭職。

勞動(dòng)者在向用人單位提交的書面辭職申請(qǐng)中明確提出以未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，公司該部分上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。

其次，公司上訴主張系武某主動(dòng)放棄繳納社保，其公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

但依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，即便是因勞動(dòng)者要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，仍?yīng)予支持。

公司以此為由主張不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予采信。

駁回上訴，維持原判。

本案案號(hào)：（2025）京03民終9327號(hào)