當(dāng)46.2萬元換回的“準(zhǔn)新車”變成需要自費(fèi)20萬更換電池的“全損車”，這場(chǎng)持續(xù)三年的消費(fèi)維權(quán)戰(zhàn)終在北京市第三中級(jí)人民法院落下帷幕。根據(jù)8月11日公布的判決顯示，二手車商于某因刻意隱瞞車況被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，需向消費(fèi)者趙先生退還購(gòu)車款并支付三倍賠償，總額達(dá)184.8萬元。

事情經(jīng)過

2022年2月，趙先生在閑魚平臺(tái)看中一輛2019年特斯拉Model X 100D，表顯里程8.5萬公里，售價(jià)46.2萬元（約為新車五折）。賣家于某通過聊天強(qiáng)調(diào)“僅右后方輕微瑕疵，不影響使用”，卻始終未提及該車2021年7月曾發(fā)生重大事故，維修費(fèi)高達(dá)76萬元并被保險(xiǎn)公司推定全損。

交付后9個(gè)月內(nèi)，車輛接連出現(xiàn)輔助駕駛失靈、電動(dòng)尾門卡死、底盤異響等問題。2022年11月徹底趴窩時(shí)，4S店檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該車系全損車，且電池?fù)p壞需自費(fèi)20萬元更換。此時(shí)趙先生通過特斯拉官方渠道查詢發(fā)現(xiàn)，該車2021年9月已被系統(tǒng)標(biāo)記為“全損報(bào)廢車”，而于某正是通過專業(yè)事故車拍賣平臺(tái)以22.6萬元競(jìng)拍獲得該車。

隨后，趙先生以消費(fèi)欺詐為由，將二手車商于某告至法院，于某認(rèn)為自己“太冤”，他稱自己不是二手車商，只是幫朋友轉(zhuǎn)發(fā)信息。而且，該車輛只賣46萬元，而同款精品車要60多萬，差價(jià)足以說明是事故車，趙先生肯定知情。

法院判決：支持消費(fèi)者“退一賠三”

法院還查明，特斯拉系統(tǒng)早在2021年9月就向原車主發(fā)送過“車輛被定為全損報(bào)廢車”的郵件，于某作為長(zhǎng)期從事故車平臺(tái)購(gòu)車的交易者，完全有能力核實(shí)這些信息，卻選擇刻意隱瞞。

最終，北京市第三中級(jí)人民法院做出終審，于某符合欺詐的構(gòu)成要件，判決解除雙方車輛買賣合同，于某向趙先生退還46.2萬元購(gòu)車款；鑒于欺詐行為的懲罰性，于某需額外賠償趙先生3倍購(gòu)車款，即138.6萬元。

近年來，關(guān)于二手車引發(fā)的糾紛屢見不鮮，消費(fèi)者在購(gòu)買二手車時(shí)，被車商隱瞞車況，合法權(quán)益遭受侵害。那么問題來了，消費(fèi)者一旦遇到這樣的情況，維權(quán)時(shí)又應(yīng)該注意哪些關(guān)鍵點(diǎn)呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

全損特斯拉“退一賠三”案：爭(zhēng)議焦點(diǎn)深度剖析

一：二手車商是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

本案中，二手車商于某是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者趙先生的消費(fèi)欺詐，是案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。于某聲稱自己只是幫朋友轉(zhuǎn)發(fā)信息，并非專業(yè)二手車商，且認(rèn)為車輛差價(jià)已暗示事故車情況，趙先生應(yīng)知情。然而，法院最終認(rèn)定于某構(gòu)成欺詐。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，于某作為長(zhǎng)期從事故車平臺(tái)購(gòu)車的交易者，具備核實(shí)車輛真實(shí)狀況的能力，卻選擇刻意隱瞞車輛曾發(fā)生重大事故、被推定全損的關(guān)鍵信息。這種行為明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，符合消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件。在二手車交易中，車況信息是消費(fèi)者決策的關(guān)鍵依據(jù)。于某未履行充分的信息披露義務(wù)，導(dǎo)致趙先生在不知情的情況下購(gòu)買了全損車，嚴(yán)重侵害了趙先生的合法權(quán)益。于某提出的車輛差價(jià)不足以成為其隱瞞車況的免責(zé)理由。消費(fèi)者在購(gòu)買二手車時(shí)，期望獲得的是真實(shí)、準(zhǔn)確的車況信息，而非基于差價(jià)的猜測(cè)或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

二：“退一賠三”懲罰性賠償是否合理？

法院最終判決于某向趙先生退還購(gòu)車款并支付三倍賠償，總額達(dá)184.8萬元。這一“退一賠三”的懲罰性賠償措施是否合理，引發(fā)了廣泛討論。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。 這一規(guī)定旨在通過懲罰性賠償機(jī)制，打擊不法經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

在本案中，于某的欺詐行為性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重侵害了趙先生的合法權(quán)益。法院判決“退一賠三”，不僅是對(duì)趙先生損失的補(bǔ)償，更是對(duì)不法商家的嚴(yán)厲警示，有助于維護(hù)二手車市場(chǎng)的秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。

該判決結(jié)果同時(shí)體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)效果的考量，通過懲罰性賠償措施，提高了違法成本，起到了良好的示范效應(yīng)，有助于減少類似欺詐行為的發(fā)生。

三：消費(fèi)者如何有效維護(hù)自身權(quán)益？

本案不僅是一起消費(fèi)欺詐案件，也為廣大消費(fèi)者提供了維權(quán)啟示。

在面對(duì)類似情況時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)如何有效維護(hù)自身權(quán)益，成為本案的又一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

消費(fèi)者在購(gòu)買二手車時(shí)，應(yīng)提高警惕，充分調(diào)查車輛的歷史記錄、維修情況等關(guān)鍵信息。避免僅憑賣家口頭承諾或低價(jià)誘惑做出決策。本案中，趙先生通過特斯拉官方渠道查詢到了車輛的真實(shí)狀況，為維權(quán)提供了有力證據(jù)。消費(fèi)者應(yīng)善于利用官方渠道或第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證車輛信息，確保購(gòu)車安全。一旦發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受到侵害，消費(fèi)者應(yīng)及時(shí)采取措施維權(quán)，包括與賣家協(xié)商、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或提起訴訟等。在維權(quán)過程中，應(yīng)依法提出訴求，要求賣家承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

通過以上分析可見，本案不僅是一起消費(fèi)欺詐案件的判決，更是對(duì)二手車市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一次深刻反思。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。