裁判要旨

1.判斷是否存在雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)從如下實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行考察：一是要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬；二是要看是否存在隸屬關(guān)系即雇員是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督；三是要看雇員是否為雇主或其委托的人所選任。

2.農(nóng)村自建房工程中，房主與承包人系承攬關(guān)系。根據(jù)《建筑法》《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干規(guī)定》的規(guī)定，自建低層住宅不需要建筑從業(yè)資質(zhì)，該房主將工程交給沒有取得資質(zhì)的包工隊(duì)承建的，通常不宜認(rèn)定存在選任過錯(cuò)。

案例詳情

基本案情

原告陳某權(quán)訴稱：周某章系奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)洪廟社區(qū)協(xié)新村x號(hào)住房的房主。2009年10月，周某章在未取得任何行政審批手續(xù)的情況下，私自翻建住房，并發(fā)包給沈某香承包施工。沈某香雇傭陳某權(quán)等人為其工作。2009年10月4日下午，陳某權(quán)站立的腳手架鋼管斷裂，陳某權(quán)跌落造成右踝開放粉碎性骨折。故訴至法院請(qǐng)求判令：判令沈某香、周某章共同賠償陳某權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等損失合計(jì)19萬(wàn)余元。

被告沈某香辯稱，其沒有雇傭陳某權(quán)，系第三人陳某興雇傭陳某權(quán)。

被告周某章辯稱，其修房子合法，工程以雙包形式發(fā)包給陳某興和沈某香。該工程雙包后，錢由陳某興進(jìn)行結(jié)算。陳某權(quán)系持殘疾證的殘疾人，目前受傷是老傷引起還是本次受傷引發(fā)需要調(diào)查。

第三人陳某興辯稱，工人是按照沈某香要求尋找。陳某興沒有參與工程承包，僅為沈某香管理、派工，其他工人的工資系陳某興代理沈某香發(fā)放。

法院經(jīng)審理查明：2009年9月15日，周某章與其他兩位案外人共計(jì)三人作為甲方與沈某香簽訂《修房協(xié)議書》，其中甲方為周某章等三人，乙方為“沈某香、陳某興”。該協(xié)議主要約定：甲方以雙包方式讓乙方承包修房的工程。甲方三人與沈某香在協(xié)議上簽名確認(rèn)，陳某興并未簽名。嗣后，陳某權(quán)、陳某興、陳某明等人參與修房工程，由陳某興負(fù)責(zé)安排工作，發(fā)放工資。10月4日下午，陳某權(quán)在工作時(shí)，因腳手架鋼管斷裂，從高處墜下，致受傷。經(jīng)司法鑒定，陳某權(quán)因高處墜落致右脛腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折，評(píng)定十級(jí)傷殘等。

上海市奉賢區(qū)人民法院于2011年12月15日作出（2011）奉民一(民)初字第1898號(hào)民事判決：一、被告沈某香于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)182621.67元。二、駁回原告陳某權(quán)其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雇主的確定及責(zé)任承擔(dān)。

第一，本案陳某權(quán)的雇主是沈某香還是陳某興。表面上，陳某權(quán)等受陳某興邀請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)，在工作過程中，聽從陳某興安排，并由陳某興發(fā)放工資。然而，庭審中，陳某興及沈某香一致確認(rèn)之前陳某興一直作為沈某香雇傭的管理人員，幫助沈某香管理工程、工人。沈某香雖辯稱，此次承包的工程由陳某興作為承包人身份，而非其工程管理人員，陳某權(quán)也由陳某興雇傭，為陳某興工作。但是，陳某興并未在《修房協(xié)議書》上以承包人身份簽字，而且沈某香、周某章均確認(rèn)，在陳某興向周某章領(lǐng)取錢款時(shí)，需經(jīng)沈某香同意確認(rèn)，沈某香亦未提供其他證據(jù)證明陳某興系陳某權(quán)的雇主。因此，法院認(rèn)定系沈某香承包了本案修房工程，且陳某權(quán)為其提供勞務(wù)并領(lǐng)取工資，沈某香系陳某權(quán)的雇主。

第二，周某章作為發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因周某章修建的系農(nóng)村二層以下房屋，并無(wú)證據(jù)證明周某章在發(fā)包過程中存在選任過錯(cuò)。周某章辯稱，因陳某權(quán)自身存在殘疾，故不應(yīng)對(duì)案涉鑒定意見予以采信。法院認(rèn)為，案涉鑒定結(jié)論系參照陳某權(quán)本次受傷入院治療情況及實(shí)際恢復(fù)情況所作結(jié)論，且周某章亦未提供陳某權(quán)自身殘疾影響了鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該辯解不予采信。

最后，法院依法認(rèn)定本案沈某香系陳某權(quán)的雇主并判決沈某香賠償陳某權(quán)損失18萬(wàn)余元。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1192條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條）

一審：上海市奉賢區(qū)人民法院（2011）奉民一(民)初字第1898號(hào)民事判決（2011年12月15日）

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308