點擊藍(lán)字關(guān)注，多點在看防失聯(lián)

個人觀點，不代表任何組織與單位

當(dāng)?shù)貢r間2025年9月3日，美國佛羅里達(dá)州總醫(yī)官 Joseph Ladapo召開新聞發(fā)布會，宣布該州將取消所有強制疫苗要求。

Ladapo指責(zé)疫苗強制令是“錯誤的”且“不人道”。他質(zhì)問：

“作為政府，或者其他任何人，我算什么？我憑什么能告訴你，你應(yīng)該把什么東西打到你孩子的身體里？我沒有這個權(quán)利。

你想接種任何疫苗，愿上帝保佑你。我希望你做出的是明智的決定。

你不想接種任何疫苗，也愿上帝保佑你。我希望你做出的是明智的決定。這才合理?！?/blockquote>

他的質(zhì)疑乍聽之下似乎頗有道理：自己和孩子的身體健康，為什么不能由自己決定？強迫一個人去接種疫苗，難道不是對個人自由和身體自主權(quán)的侵犯嗎？

輿論場里這種聲音并不少見，也很得人心，但它忽略了一個基本事實：所謂“強制疫苗”并不是“上門抓人打針”，更談不上粗暴地剝奪自由。

疫苗強制令到底是什么？

很多人一聽“強制”，腦海里浮現(xiàn)的畫面是政府人員拿著針管挨家挨戶強迫注射。實際上，疫苗強制令，也就是規(guī)定必須接種某些疫苗，絕非如此。

兒童疫苗是最常見的強制疫苗類型。比如此前佛羅里達(dá)州和美國大多數(shù)州一樣，兒童必須接種包括MMR（針對麻疹、腮腺炎、風(fēng)疹）疫苗、乙肝疫苗、脊髓灰質(zhì)炎疫苗等多個疫苗——大部分美國要求強制接種的兒童疫苗在中國也屬于必須接種。

可這些兒童疫苗的強制并非家長不同意，政府就沖到老百姓家里，拖出孩子打一針。而是如果要進(jìn)公立學(xué)校，需要出示打過相關(guān)疫苗的證明，也就是完成強制疫苗的接種，才能享受部分公共服務(wù)。

醫(yī)療行業(yè)是另一個疫苗強制令較為普遍的地方。美國很多醫(yī)院要求醫(yī)護(hù)人員接種乙肝疫苗、流感疫苗，新冠疫情后擴展到新冠疫苗。可這也不是醫(yī)院對每個來上班的人扎一針，而是“想要繼續(xù)受雇，就請遵守規(guī)定”。

國際旅行和入境同樣涉及疫苗強制。像去美國留學(xué)移民都要求接種過MMR等疫苗，另一個比較特別的例子：沙特對前往麥加朝圣的穆斯林信徒有接種腦膜炎疫苗的強制規(guī)定。這些當(dāng)然也不是美國或沙特的海關(guān)工作人員拿著大針筒，見一個戳一個，而是在申請簽證等入境許可時需要出具相關(guān)疫苗接種證明，沒有就不給簽證，不讓入境。

這些疫苗強制能否說是侵犯了人身自主權(quán)或自由？這恐怕要把“自由”定義得過度寬泛了。好比我沒有買票卻要進(jìn)迪斯尼，保安不讓，是“侵犯”我行動自由嗎？任何有基本理智的人應(yīng)該都不會認(rèn)為行動自由寬泛到了什么地方都必須讓我暢行無阻。

強制疫苗，與其說是“強迫”，不如說是“條件”：想要獲得某些公共服務(wù)或權(quán)利（公立教育、單位雇傭、入境等），就必須履行相應(yīng)的義務(wù)。而且美國等地的疫苗強制一般也有健康豁免、信仰豁免的余地。

為什么要把上學(xué)和打疫苗掛鉤？

即便接受疫苗強制令不是強迫，很多人依舊困惑：為什么要把孩子上學(xué)的權(quán)利，與打疫苗掛鉤？

對于公立教育資源與疫苗接種掛鉤，站在政府、社會角度，任何資源——這可以是教育資源，也可以是醫(yī)療資源，都是有限的，決策者不僅要考慮如何有效分配資源，也要考慮如何節(jié)約資源。

任何智力正常的人應(yīng)該也會承認(rèn)，一旦某個傳染病暴發(fā)，社會不僅可能會付出慘重的生命代價，還將消耗大量的醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)資源。因此，政府、公衛(wèi)部門、教育部門等決策者當(dāng)然會希望能采用最有效、最經(jīng)濟(jì)的措施來防止傳染病暴發(fā)，對很多傳染病來說，這就是大規(guī)模接種疫苗。

例如麻疹病毒是已知傳染力最強的病毒。超強的傳染力意味著一個麻疹患者離開房間兩小時內(nèi)，其他人進(jìn)入后仍可能被感染。目前也沒有任何藥物可以治療麻疹。若學(xué)校出現(xiàn)麻疹暴發(fā)，正常的課堂教育必然無法維持。要消滅一次麻疹疫情，醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)代價之高，也可想而知。

相比之下，全程接種兩針MMR疫苗，預(yù)防麻疹的有效性在97%以上，而一針MMR疫苗2025年美國CDC采購價僅約26美元。

為了公共健康，也是為了最有效地使用公共資源，要求獲取某些資源必須以接種過一些疫苗為前提，并非不可理喻。

為什么不把選擇權(quán)留給個人？

有些人最不能接受的或許是：為什么別人——包括政府、單位等，要來指揮我做醫(yī)療決定？為什么不把個人身體的選擇權(quán)留給自己？

這也是Ladapo提出取消佛羅里達(dá)所有疫苗強制要求時的核心理論：你覺得疫苗好就去接種，為什么我不能覺得疫苗不好就不去打？

就算麻疹疫苗有效性超97%，我不怕麻疹，就不想要這保護(hù)，不行嗎？你擔(dān)心麻疹，你自己去打好了，為什么要拖上我？

這種“詭辯”很有迷惑性，一些覺得疫苗有效、常規(guī)疫苗需要打的人也會想，想要獲得疫苗保護(hù)的人自己打了就好了，那些不信疫苗不想打的，隨他們?nèi)?，他們病了還正好完成“自然選擇”。

這邏輯似乎順暢，卻忽略了一個關(guān)鍵點：強制疫苗針對的都是嚴(yán)重傳染病，“愛打不打”帶來的整體疫苗接種率下降，會讓這些疾病傳播增多，而后者影響的可不僅是“自己不想打”的人。

像疫苗接種都有年齡規(guī)定，有些人可能因為年齡不符，還不能打，或者尚未完成全程接種。如MMR疫苗第一針在12-15個月接種，第二針4-6歲。一個幼兒園里完全可能有些幼童因年齡還未完成全程MMR疫苗接種。當(dāng)大量家長以“個人自由”為由，不給孩子接種MMR疫苗，麻疹風(fēng)險增加后，受到傷害的不會只局限在那些自己作死的人身上。

何況還有那些因為身體原因沒法接種疫苗的人。仍以MMR疫苗為例，這是一種減毒疫苗，也就是由弱化的活病毒構(gòu)成。普通人接觸這些弱化的病毒沒有危險，可有免疫缺陷的人卻不行，因此，他們沒法接種這類疫苗。而另一些疫苗（如滅活疫苗）即使可以接種，在免疫抑制人群中有效性也會大打折扣。

所以，“自己不想打就不打”的疫苗接種方案不是只影響個人，而是會威脅到其他人。

政府過度干預(yù)個人生活當(dāng)然值得警惕，保護(hù)個人自由也很能激發(fā)共鳴。但人作為社會動物，所承擔(dān)與應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任絕非止于個體。 自由從來不是絕對的。開車不能闖紅燈， 公共場合不應(yīng) 抽煙，個人自由的邊界，是不傷害他人。

像 Ladapo那般，只強調(diào)個人選擇，絲毫不考慮對他人，對社會的影響，才是真正的“錯誤”且“不人道”。

墜毀率五百分之一的飛機該讓孩子坐嗎？

最后，由于多種高效的疫苗，從麻疹到脊髓灰質(zhì)炎，很多曾奪去大量生命的嚴(yán)重傳染病已成為我們遙遠(yuǎn)的記憶，但這不代表這些疾病不再危險。

平均每500名感染麻疹的兒童就會有1人死亡。

想象如果有架飛機的墜毀概率是1/500，什么樣的家長會讓自己的孩子登上這樣的飛機？

Ladapo質(zhì)疑 “政府憑什么讓孩子打疫苗” 。其實更應(yīng)該問的是：什么樣的政府竟然允許學(xué)校教室成為失事風(fēng)險高達(dá)1/500的“客機”。

訂閱關(guān)注防失聯(lián)

前沿醫(yī)藥，請關(guān)注

參考資料

https://www.nbcnews.com/health/health-news/florida-surgeon-general-says-state-will-eliminate-vaccine-mandates-rcna228835

更多精彩內(nèi)容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關(guān)注《說醫(yī)解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新