遇到問(wèn)題，首先捋一捋哪些是自己可控的，哪些是自己不可控的，專心解決可控的，不可控的就let it be吧！
——坤鵬論

讓我們繼續(xù)回歸到《形而上學(xué)》，一起來(lái)學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟亞里士多德的哲學(xué)思想和邏輯分析。

第十三卷第七章（10）

原文：

現(xiàn)在這些思想家固然都沒(méi)有說(shuō)過(guò)諸單位是這樣的完全不相通，

但照他們的原理推演起來(lái)，情況便是這樣，雖則實(shí)際上這是不可能的。

解釋：

如今這些思想家雖然沒(méi)有說(shuō)過(guò)眾單位是這樣的完全互不相通，

但是，按照他們提出的原理推導(dǎo)出來(lái)，卻就是這樣的情況，

盡管這在實(shí)際上是不可能的。

原文：

因?yàn)檫@是合理的，

假如有第一單位或第一個(gè)1，

諸單位應(yīng)有先于與后于之分，

假如有一個(gè)第一個(gè)2，則諸2也應(yīng)有先于與后于之分；

解釋：

這段話是一個(gè)嚴(yán)密的邏輯推理。

亞里士多德用了兩個(gè)“假如……則……”的結(jié)構(gòu)，將柏拉圖的理型論逼到一個(gè)荒謬的角落。

首先，讓我們?cè)俨粎捚錈┑鼗仡櫼幌聛喞锸慷嗟聦?duì)“數(shù)”的哲學(xué)批判背景，

即，他反駁的是柏拉圖學(xué)派理論中，特別是“理型數(shù)”理論的核心觀點(diǎn)：

數(shù)，不我們?nèi)粘Ｓ?jì)數(shù)的工具，而是獨(dú)立于可感事物，存在于理型世界的理型實(shí)體，

并且，“1”是所有數(shù)的終極本源（第一單位）。

所謂第一單位、第一個(gè)1，指的是作為本源的1，1的理型，是最原始、最根本的實(shí)體，

所有其他數(shù)，比如：2、3、4……都由“1”的疊加而成，

且，這個(gè)“本源1”比其他所有“1”（比如組成“2”的兩個(gè)“1”）更優(yōu)先、更根本。

同時(shí)，理型數(shù)都是獨(dú)立的，比如：“2”不僅是“1+1”的結(jié)果，更是一個(gè)獨(dú)立的“理型2”；

以此類(lèi)推，“3”是“理型3”，并且“理型2”、“理型3”之間也有先后順序（2先于3，因?yàn)?由2+1生成）。

亞里士多德先是表示，上面那么說(shuō)是很合情合理的，

因?yàn)?，假設(shè)真的有第一單位或者說(shuō)第一個(gè)1（即本源1、1的理型）的存在，

也就是承認(rèn)了存在一個(gè)最原始、最完美、排在所有東西最前面的1的理型，

那么，我們就必須承認(rèn)由其生成的（或者說(shuō)摹仿它的）其他1便有先后之分，

也就是說(shuō)，如果這個(gè)1的理型是第一個(gè)、是老大，那么其他1呢？

只要說(shuō)“第一”、“老大”，就必然存在了比的關(guān)系，

那么比較肯定不會(huì)只有一個(gè)，

而且這種第一、第二和老大、老二的比較，必然是要有先后順序的，

比如：用來(lái)和1的理型組成2的理型的那個(gè)“另一個(gè)1”，

它肯定是在1的理型之后被“制造”或“衍生”出來(lái)的，

因此，1的理型必然是“先于”“另一個(gè)1”。

因?yàn)樗袛?shù)字都是1的疊加，于是還會(huì)有組成3的另一個(gè)1和另另一個(gè)1……

于是，所有的1就不再是平等的了，

它們會(huì)根據(jù)其“血統(tǒng)”和“出生順序”排出一個(gè)資歷輩分（先于與后于之分）。

同理，同樣的邏輯完全可以照搬到2的理型上，

即：假設(shè)真的有一個(gè)第一個(gè)2，那么由它衍生的（或者說(shuō)摹仿它的）其他2也應(yīng)該有先后之分；

簡(jiǎn)言之，這段話的核心邏輯是：如果承認(rèn)“第一單位（本源1）”的存在，

就必須承認(rèn)“數(shù)的先后性”會(huì)無(wú)限延伸，最終導(dǎo)致“數(shù)作為實(shí)體”的理論自相矛盾。

由此便引出了這段話中的批判核心點(diǎn)：先后！

來(lái)來(lái)來(lái)，坤鵬論和大家再換個(gè)說(shuō)法捋一捋。

柏拉圖學(xué)派認(rèn)為“第一個(gè)1”（本源1）是所有數(shù)的起點(diǎn)，

它比其他任何“1”都更“原始”（先于其他1）。

如果“本源1”是“先于所有單位的單位”，

那么，由它生成的其他“1”（比如組成“2”的兩個(gè)“1”、組成“3”的三個(gè)“1”）就必須有“先后順序”——畢竟它們的“本源”有先后，生成的“單位”也該有“誰(shuí)更接近本源”的差異。

比如：“本源1”是“第一個(gè)1”，用它生成的“1a”（組成2的第一個(gè)1）就該“先于”“1b”（組成2的第二個(gè)1），因?yàn)椤?a”更接近本源；

同理，組成3的“1c”又“后于”“1b”；

這樣一來(lái)，所有“單位（1）”都不再是平等的，而是有了“先后”等級(jí)。

接著，亞里士多德又指出，如果有第一個(gè)2，即理型2，那么由其衍生的數(shù)也應(yīng)該有先后。

因?yàn)?，柏拉圖學(xué)派不僅認(rèn)為“1有本源”，還認(rèn)為“每個(gè)數(shù)都是獨(dú)立的理型實(shí)體”，

比如“2的理型”是一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，且是“第一個(gè)2”（本源2）。

亞里士多德追問(wèn)：如果“第一個(gè)2”（本源2）是獨(dú)立實(shí)體，那么由它衍生的其他“2”（比如“4”可以拆成兩個(gè)“2”：“2a”和“2b”）也該有先后之分——“2a”更接近“本源2”，所以“先于”“2b”；同理，“6”拆出的“2c”又“后于”“2b”。

這就導(dǎo)致：

不僅“1”有先后，“2”“3”等所有數(shù)都有了“先后等級(jí)”，

每個(gè)數(shù)都有“本源版本”和“衍生版本”，且衍生版本之間還要分先后。

當(dāng)然，亞里士多德并非真的認(rèn)同“單位有先后”，

而是通過(guò)這個(gè)邏輯分析推演，暴露出柏拉圖學(xué)派“數(shù)論”的矛盾：

矛盾1：?jiǎn)挝坏摹捌毡樾浴焙汀捌降刃浴钡臎_突

日常計(jì)數(shù)中，“1”是平等的——兩個(gè)“1”加起來(lái)就是“2”，無(wú)論哪個(gè)“1”都沒(méi)有差異；

但按柏拉圖的理論，“1”必須有先后，這與“數(shù)的計(jì)數(shù)功能”完全矛盾（若“1a≠1b”，那“1a+1b”憑什么等于“2”？），

這便是理型論的一個(gè)致命傷——摧毀了數(shù)學(xué)和概念的根本屬性——普遍性和平等性，

因?yàn)?，?shù)學(xué)上的“1”就是“1”，

所有“1”在數(shù)學(xué)意義上都是完全相同的，

沒(méi)有哪個(gè)“1”比另一個(gè)“1”更古老、更高級(jí)。

這是一個(gè)完美的、平等的抽象世界。

但柏拉圖的理型論把它變成了一個(gè)“神話故事”，

即：里面有“創(chuàng)世神1”，有“神子1”，有“平民1”，而且還有著先后性。

這完全違背了數(shù)學(xué)的初衷。

矛盾2：“數(shù)的獨(dú)立性”與“數(shù)的生成性”沖突

柏拉圖認(rèn)為“2的理型”是獨(dú)立實(shí)體，但又認(rèn)為“2由1生成”“3由2+1生成”；

如果“2”是獨(dú)立實(shí)體，它就不該依賴“1”生成；

如果它依賴“1”，就不是獨(dú)立實(shí)體。

亞里士多德通過(guò)“諸2有先后”的推演，進(jìn)一步放大了這個(gè)矛盾：

如果“2”有本源和衍生，那衍生的“2”到底是“獨(dú)立實(shí)體”，還是“本源2的附屬品”？

最終的結(jié)論：數(shù)不是獨(dú)立實(shí)體，而是“量的范疇”。

亞里士多德的真正主張是：數(shù)不是脫離可感事物的“理型實(shí)體”，而是我們對(duì)“事物數(shù)量”的抽象描述（屬于“范疇論”中的“量”）。

比如“2個(gè)蘋(píng)果”中的“2”，是對(duì)“蘋(píng)果數(shù)量”的刻畫(huà)，沒(méi)有獨(dú)立的“2的理型”存在；

“1”也只是計(jì)數(shù)的基本單位，不存在“本源1”或“先后1”——這樣就避免了柏拉圖學(xué)派的邏輯矛盾。

簡(jiǎn)言之，這段話是亞里士多德的“歸謬武器”：

通過(guò)順著柏拉圖學(xué)派的預(yù)設(shè)推導(dǎo)，得出“所有單位和數(shù)都有先后”的荒謬結(jié)論，

從而否定“數(shù)是獨(dú)立理型實(shí)體”的核心觀點(diǎn)，為自己的“范疇論”和“實(shí)體論”鋪路。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載