【正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注】

羅永浩西貝事件大概率到此為止不了了之，可以復(fù)盤了。

先說結(jié)論，羅永浩碰瓷式炒作，賈國龍自殺性回應(yīng)，網(wǎng)民碎片化罵戰(zhàn)，最后沒有贏家，只有一地雞毛，帶來社會(huì)情緒的割裂。

網(wǎng)信辦印發(fā)通知，在全國范圍內(nèi)部署為期2個(gè)月的“清朗?整治惡意挑動(dòng)負(fù)面情緒問題”專項(xiàng)行動(dòng)，也許是時(shí)間上的巧合，也許是恰如其分的注腳。

今天先說關(guān)于羅永浩部分的。

起勢(shì)：一條“精心設(shè)計(jì)”的微博

留意緣起的羅永浩第一條微博內(nèi)容，要知道初代網(wǎng)紅混跡江湖屹立不倒，并非浪得虛名，他說的每一句話都是有意圖的，如果你按照自己發(fā)朋友圈的隨便一寫來定義，我只能說你是圖樣圖森破。

“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了。 希望國家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜?！?/blockquote>

我們一句一句分析，并非是咬文嚼字，這是爭(zhēng)議打響的第一槍，類似戰(zhàn)斗檄文，絕非是隨口吐槽。

“好久沒吃西貝了”，表達(dá)的意思，不是刻意去吃的，所以才會(huì)有人覺得羅吐槽西貝是隨意和湊巧碰上了。但是這種隱性暗示同時(shí)是悖論，證明老羅對(duì)西貝消費(fèi)的體感并非陌生，為何這一次開炮了？要么是這個(gè)門店不符合西貝整體連鎖標(biāo)準(zhǔn)，讓老羅感覺和以前在西貝體驗(yàn)不同，要么是覺得這次就餐有炒作的價(jià)值。當(dāng)然，這是我對(duì)網(wǎng)紅以及網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的揣測(cè)，老羅完全可以不認(rèn)，斥之為胡說八道。

“今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓”，提了一嘴下飛機(jī)，熟悉老羅的都知道。之前因?yàn)楹袜崉偟墓偎?，老羅被法院判決限高，出行不可以坐飛機(jī)，現(xiàn)在交代下飛機(jī)等于廣而告之，我不是老賴。網(wǎng)友查證之后才發(fā)現(xiàn)，他通過與相關(guān)方協(xié)商達(dá)成和解，限制消費(fèi)令已解除。輕描淡寫一句話，扳回“真還傳”講信用的人設(shè)。

當(dāng)然了，之后9月17日，他作為實(shí)際控制人的錘子（成都）科技公司借款糾紛案件敗訴未執(zhí)行，公司及法定代表人被限高，這是后話。

“發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了”，這句話有個(gè)邏輯陷阱，悄咪咪給受眾預(yù)設(shè)前提：預(yù)制菜=不好（可能是不健康沒營養(yǎng)或者什么）=應(yīng)該便宜，所以他吐槽貴和惡心很自然了。當(dāng)然，初代網(wǎng)紅還是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜昧恕皫缀酢眱蓚€(gè)字，文字經(jīng)驗(yàn)老道，滴水不漏。這段話反映了他的心態(tài)是反對(duì)預(yù)制菜和預(yù)制菜賣得貴，這一點(diǎn)記住了，后面有對(duì)比。

“希望國家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜”，有一點(diǎn)自媒體文案水平的博主都懂的套路，文案的最后要上價(jià)值。老羅這句話可以做案例教學(xué)，立馬從個(gè)人不滿情緒上升到民生大局情懷，這不是我個(gè)人的小事，這是關(guān)于所有消費(fèi)者的大事，所以之后有人稱他是“餐飲黑幕的吹哨人”，“勇士”，“人民嘴替”，“國家和民族需要這樣的人”，不難理解了吧。

升溫：從個(gè)人吐槽到全民“維權(quán)”

第一條微博內(nèi)容尚可以看作是個(gè)人消費(fèi)者身份發(fā)言，但隨著西貝賈國龍的回應(yīng)，羅開始公開懸賞十萬元征集西貝預(yù)制菜線索，轉(zhuǎn)發(fā)其微博可以參加抽獎(jiǎng)手機(jī)，開直播公開抨擊西貝，以及支持群體起訴西貝提供法律支持，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單消費(fèi)者身份，而是千萬粉絲網(wǎng)絡(luò)大V的身份了，用他自己的話說，是“意見領(lǐng)袖”（這段話的微博好像刪除了），其話語權(quán)和影響力甚至高于西貝了。包括之后通過對(duì)比手法夸獎(jiǎng)“老鄉(xiāng)雞”和“鍋氣湖南飯店”，涉嫌用拉踩手法進(jìn)入對(duì)戰(zhàn)模式，確認(rèn)脫離純粹消費(fèi)者身份。

隨著輿情發(fā)酵，老羅的微博發(fā)言風(fēng)向隨著節(jié)奏起舞，從“反對(duì)預(yù)制菜”（前段論證過），重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“知情權(quán)”，“嗯，我準(zhǔn)備好了，這件事不管官司結(jié)果怎么樣，我都相信客觀上對(duì)中國預(yù)制菜領(lǐng)域的消費(fèi)者知情權(quán)，甚至是相關(guān)的立法，做出一些實(shí)際的貢獻(xiàn)”。發(fā)現(xiàn)沒？再次拔人設(shè)、上價(jià)值，甚至說出“天下苦預(yù)制菜不透明久矣”這樣的仿制金句。

這里又來一個(gè)預(yù)設(shè)前提的邏輯陷阱，消費(fèi)者被預(yù)制菜坑得民不聊生。羅老師振臂一呼，解救蒼生于倒懸，功德無量。真是這樣嗎？我的文章最后是不是也可以來一句，“天下苦網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)久矣”，然后功德+1。

9月15日，羅再次強(qiáng)調(diào)“我不反對(duì)預(yù)制菜。。。甚至喜歡預(yù)制菜。。。我過去在直播間也賣過很多預(yù)制菜。我只是主張餐飲企業(yè)用預(yù)制菜，要給消費(fèi)者知情權(quán)，不能冒充現(xiàn)做的新鮮菜肴”。

老羅好像反應(yīng)過來了，不能反對(duì)預(yù)制菜，自己賣過，甚至當(dāng)下賣的17元的方便面也不便宜，必須把話圓回來。

西貝明廚亮灶，有沒有用預(yù)制菜冒充現(xiàn)做的新鮮菜肴？先撇開“預(yù)制菜”、“新鮮”兩個(gè)概念定義，單從生活經(jīng)驗(yàn)上，西貝門店有沒以后欺騙你的故意？怎么個(gè)明示法？每一道上菜告知您一下還是怎么做？就像你在直播間賣方便面，是不是吆喝一遍就要說明一下，這是預(yù)制的，否則就是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

升華：悲情敘事與洗白人設(shè)

再往后隨著輿情加劇，人民網(wǎng)微評(píng)，“不要站隊(duì)，要站對(duì)”。

老羅主動(dòng)聲稱這件事告一段落，臨了還以所謂開玩笑的說法提了別跨省，9月17號(hào)18號(hào)的IP顯示在香港和日本，之后17號(hào)-19號(hào)微博帖子全無，網(wǎng)民自動(dòng)腦補(bǔ)關(guān)聯(lián)內(nèi)蒙古“鴻茅藥酒”往事，關(guān)心老羅安危。

9月20號(hào)發(fā)博，“就算信不著某些地方政府，還是要相信中央政府的”。

9月22日發(fā)博?！盎貋砹?，我愛上海，這一次特別愛，本來是正常出差，但聽到一些消息后，再想到某地劣跡斑斑的過去，確實(shí)有些猶豫，就多待了兩天。期間跟相關(guān)部門做了一系列問詢和確認(rèn)，最終決定還是相信法治，相信法治”。

兩條微博，既是對(duì)粉絲擔(dān)憂呼聲的回應(yīng)，也順便踩一腳某些地方，來抬高自己的英雄形象。這算不算帶節(jié)奏的陰謀論？如果我說，918這樣的特殊日子里，你跑到日本去算幾個(gè)意思，這算不算陰謀論？想好回答，不要雙標(biāo)。

小結(jié)：歷史回顧與流量收割

為什么說羅永浩是碰瓷性炒作？

縱觀羅永浩的歷次輿論戰(zhàn)，從西門子冰箱到方舟子打假基金，從調(diào)侃俞敏洪到點(diǎn)評(píng)東方甄選，流程極其相似。

精準(zhǔn)選擇"高價(jià)值"目標(biāo)：羅永浩從不碰"無名之輩"。他選擇的對(duì)手通常具有極高的公眾認(rèn)知度和行業(yè)地位，如西門子、蘋果、俞敏洪，以及這次的西貝。與巨頭對(duì)抗，能瞬間將自身置于輿論中心的聚光燈下，借巨頭的勢(shì)能來為自己引流。

成熟的"沖突制造"流程：從個(gè)人體驗(yàn)切入，然后迅速將問題上升至行業(yè)黑幕、消費(fèi)者權(quán)益等更大的公共議題上。通過公開懸賞征集證據(jù)鼓勵(lì)網(wǎng)友參與，形成"全民偵探"的效應(yīng)，持續(xù)給對(duì)手施壓。

嫻熟的輿論操控：運(yùn)用"質(zhì)疑動(dòng)機(jī)+技術(shù)拆解+道德審判"三板斧。在與王自如的論戰(zhàn)中，他先質(zhì)疑對(duì)方公正性，再用技術(shù)細(xì)節(jié)打擊對(duì)方專業(yè)度，最后進(jìn)行道德層面的批判，以此摧毀對(duì)手心智和公眾形象。

羅永浩最后將訴求歸結(jié)為"消費(fèi)者知情權(quán)"，這個(gè)看似無可指摘的要求背后，卻隱藏著更多疑問。沒有標(biāo)準(zhǔn)支撐的知情權(quán)，最終只會(huì)淪為情緒化的宣泄。如果僅僅告知"使用預(yù)制菜"而不說明具體標(biāo)準(zhǔn)和安全等級(jí)，這樣的知情權(quán)又有何實(shí)質(zhì)意義？這一點(diǎn)以后再展開討論。

縱觀其歷次"碰瓷"事件，最終都實(shí)現(xiàn)了清晰的商業(yè)目的——或是為產(chǎn)品引流，或是提升直播間銷量，或是強(qiáng)化個(gè)人IP價(jià)值。維權(quán)只是手段，流量變現(xiàn)才是終極目標(biāo)。

交個(gè)朋友直播間在此事件期間觀看人次和銷售額均創(chuàng)下新高。第三方數(shù)據(jù)顯示，9月11日至15日直播間累計(jì)吸引1200萬人次觀看，銷售額最高預(yù)估達(dá)5000萬元。這場(chǎng)"維權(quán)"行動(dòng)最終成就了一場(chǎng)流量盛宴。

這場(chǎng)風(fēng)波最令人擔(dān)憂的是，它開創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例：任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大V都可以以"維權(quán)"為名，對(duì)企業(yè)發(fā)起精準(zhǔn)打擊。而企業(yè)則需要時(shí)刻提防這種可能隨時(shí)到來的"碰瓷式"攻擊。

也套用羅氏金句結(jié)尾，“天下苦網(wǎng)絡(luò)流氓久矣”。

下篇預(yù)告，我們將圍繞西貝賈國龍“自殺式”回應(yīng)來梳理關(guān)于預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)以及食品安全健康冷知識(shí)。

財(cái)經(jīng)、科技、互聯(lián)網(wǎng)、民生、認(rèn)知，方法論，

跳出信息繭房，持續(xù)知識(shí)分享和觀點(diǎn)輸出，

點(diǎn)擊下方是最大的支持。