導演杰西·阿姆斯特朗最近執(zhí)導的HBO電影《山之巔》（Mountainhead）諷刺了當今科技億萬富翁寡頭的幼稚哲學觀。史蒂夫·卡瑞爾飾演的角色——被認為是對Palantir聯(lián)合創(chuàng)始人彼得·蒂爾的影射——在片中喊道：“我非常重視康德！”他花費大量時間與極富的朋友們一起評估如何憑借他們共同發(fā)明的數(shù)字工具重塑全球秩序。

雖然電影有些地方略顯夸張，但其中角色的信念與期待所表達的情緒卻并非虛構。阿姆斯特朗并未花時間去細致剖析某些科技富豪最離譜言論背后的偽哲學思考，但他確實暗示了他們所期望的未來圖景。

這是我最近在倫敦國王學院參加的一場衰老問題會議的一個核心議題，會議上世界各地的超人類主義運動被頻繁提及。這些運動——得到了包括蒂爾、埃隆·馬斯克以及知名AI研究者埃利澤·尤德科斯基等人的支持——旨在利用科學與技術幫助人類突破生物學邊界，比如終止衰老（或如他們所稱“治愈衰老病”）、增強認知等。然而，這些推動超人類主義的學者、倡導者和科技寡頭們，恰恰忽略了一個核心問題。超越我們的生物性，并不在于追求永生或人類的數(shù)字化，而在于終結導致我們如今社會不平等（包括普遍存在的健康不平等）的利己主義，而這些不平等現(xiàn)象如今在美國等國家普遍存在。

了解我們的演化遺產(chǎn)有助于解釋其中的原因。盡管人類總體上是一種高度合作的物種，但在我們的演化史上，最成功的往往是那些以利他主義為偽裝，實際推動自身利益的人。例如，在博弈論中的囚徒困境場景下，最佳結果是在讓你的伙伴持續(xù)合作的同時，自己選擇背叛。我稱之為“隱形的競爭”：有機會時為自己攫取利益，必要時假裝為他人著想，這比持續(xù)合作更為有效。這或許也是為何心理變態(tài)的人往往更易于掌權——展現(xiàn)出可信賴性比真正可信賴更有“用處”。

我認為這種馬基雅維利式的本性，在當今社會科學中常被忽視，它蘊含著一種陰暗的含義：當惡意剝削型的人掌權時，他們會以有利于自己及后代的方式構建社會，這幾乎總是以犧牲他人為代價。文化中的等級結構由此而生，而這些結構又反過來催生了“有些人天生就比其他人優(yōu)越”的觀念。正如近期《柳葉刀》一篇關于不平等與種族主義的評論所寫，這最終體現(xiàn)在權力關系中：“既定的等級體系以身份組織了權力與特權的分配”。

今天，我們見證著同樣的過程在重演，演化歷史上它已反復上演無數(shù)次。唯一不同的是，當今的科技寡頭擁有龐大的數(shù)字帝國（正如《山之巔》所嘲諷的那樣）為其撐腰。正如喬治城大學法學與技術教授朱莉·E·科恩最近所寫：“最大的技術平臺公司實際上被極少數(shù)極具權勢和極為富有的人所控制，他們在以符合其個人信念的特定方式構建技術發(fā)展方面發(fā)揮了獨特的影響力，如今他們掌握著前所未有的信息、社會技術和政治權力?！?/p>

科技億萬富翁對于當代超人類主義運動的討論和推動，本質上正是“隱形競爭”癌變版步步擴散的表現(xiàn)。這些超人類主義的支持者總是方便地將“衰老病”掛在嘴邊，宣傳他們所資助的研究如何能延長壽命或數(shù)字化心智，實現(xiàn)極長（如果無法是無限的）的壽命和顯著提升的智商。

這些運動形式各異，但歸根結底，無一例外——也毫不令人意外——都是為了讓其推崇者受益。例如“長遠主義”（longtermism）就是一種哲學立場，主張未來的人類，甚至未來的數(shù)字人，其利益與當下人類一樣重要。哲學家威廉·麥克阿斯基爾在其2022年著作《我們欠未來什么》（What We Owe the Future）中詳細論述了這一觀點，其思想基礎可追溯至已故哲學家德里克·帕菲特，他曾提出一個問題質問：傷害一個百年后出生的孩子與傷害今天的孩子是否同樣重要？

然而，這種“平等性”本身是否成立，遠不如長遠主義者如何借此辯護財富積累來通過為了保護未來人類那樣重要。他們主張，與其投資于當下社會福祉、縮小全球范圍內（如健康和營養(yǎng)）巨大不平等，不如把精力放在改善尚未出現(xiàn)的“未來人類”（無論是數(shù)字人還是其他形式）生活上。

但這種想法還遠不止于此。牛津大學現(xiàn)已關閉的人類未來研究所創(chuàng)始人尼克·博斯特羅姆等哲學家則聲稱，從整個人類未來的視角看，由氣候相關災害導致的大規(guī)模死亡其實并不重要。與其努力減少這些基本可避免的死亡，倒不如投資于未來——具體來說，是投資那些能夠為更多活著的人創(chuàng)造更美好未來的人。

像馬斯克、蒂爾和 Facebook 聯(lián)合創(chuàng)始人達斯汀·莫斯科維茨這樣的人物——無論在意識形態(tài)上還是經(jīng)濟上——都支持長期主義——根據(jù)這種觀點，他們比生活在孟買貧民窟的人更有能力改善未來。難怪他們以及包括亞馬遜創(chuàng)始人貝索斯在內的許多人，都相信并資助與長壽相關的研究項目，也不奇怪像馬斯克這類支持生育主義（natalist philosophy）的人也似乎熱衷于廣泛傳播自己的基因。

作為一名研究信任與剝削的社會科學家，我無法想象還有比親眼目睹超人類主義與長遠主義的故事在當今上演更具諷刺意味的事情。我們的演化遺產(chǎn)充滿黑暗、剝削與自私——而這才是我們需要改變的內容，而非我們固有一死的屬性或智商。

超人類主義真正應致力于克服我們的天生利己性，并減少當下的不平等。如果我們想要構建一個真正超越生物注定的命運的世界，首先要灌輸一種理念：我們今天就應善待彼此，減少對個人長壽或生殖成功的投資，轉而更多地保障他人不再因可避免的疾病或氣候災難而枉死。

即使是提出“超人類主義”一詞的20世紀生物學家兼優(yōu)生學者朱利安·赫胥黎，也在1957年寫道，這一理念應致力于社會福祉的提升：“我們必須研究創(chuàng)造更有利社會環(huán)境的可能性，正如我們在很大程度上已經(jīng)對物質環(huán)境所做的那樣?！?/p>

我認為，這必然涉及廣泛的教育，以提升我們的集體能力，讓我們能質問為何像科技寡頭這樣的人會擁有現(xiàn)有的權力、影響力和哲學立場。例如，學校應開展媒介素養(yǎng)和統(tǒng)計素養(yǎng)教育，培養(yǎng)提問能力，以及更廣泛的識假能力。隨著人工智能日益復雜，每個人都比以往任何時候都更需要批判性思維，以便提出那些這些人不愿我們提出的問題——那些因博斯特羅姆和麥克阿斯基爾等哲學家設下的帷幕而看似難以穿透的問題。其實，這些問題并非無法質疑。

真正重視康德的帕菲特，在其奠基之作《論重要之事》（On What Matters）中結尾寫道：“當下最重要的是，我們富人放棄部分奢侈，停止過度加熱地球大氣層，并以其他方式保護這個星球，讓它能繼續(xù)養(yǎng)育智慧生命?！?/p>

當代超人類主義與長遠主義運動的支持者們，忽視了赫胥黎和帕菲特這些“令人不快”的呼吁。但如果我們真的希望超越我們的黑暗傳統(tǒng)，構建一個將科技寡頭以外的人也置于優(yōu)先地位的未來，他們之外的我們更應認真傾聽。

作者：Jonathan R. Goodman

譯者：Ernest

封面：Matt Chinworth

原文：https://undark.org/2025/07/23/opinion-transhumanism-inequality/